תוצאות חיפוש

ועיין בכף החיים: (מג) סעיף יא: עיקר מצות טלית קטן ללובשו על בגדיו וכו' — מיהו רבינו האר"י ז"ל היה לובשו למטה משאר מלבושיו על גבי חלוקו. שער הכוונות בדרושי הציצית דרוש ו', וכן כתב בספר פרי עץ חיים שער הציצית פ' א', וכן כתב מגן אברהם ס"ק י"ג, י"א בהגהת בית יוסף, ברכי יוסף אות ז', וכן כתב בספרו קשר...

שו"ע סימן ח' סעיף י"א: עִקַּר מִצְוַת טַלִּית קָטָן לְלָבְשׁוֹ עַל בְּגָדָיו כְּדֵי שֶׁתָּמִיד יִרְאֶהוּ וְיִזְכֹּר הַמִּצְוֹת. ע"פ הקבלה נהגו הספרדים להכניס את הציציות (דלא כמרן) וראה כאן אריכות בזה: https://halachayomit.co.il/he/default.aspx?HalachaID=4669 (ומשם: ולכן לפני כחמישים שנה היו...

אם זה היה הלכה, אז לא היה 'היתר' אם מתחזק וכד' אלא שבהתחלה כשהתחילו ה'משתכנזים' להוציא זה היה בצורה של 'אנחנו בני תורה ואבותינו לא' ולכן זה מוציא לעז על הראשונים היום שזה סתם מחמת שכך כולם עושים לא נראה שיש בזה בעיה

לא מנהג זה מנהג הלכה זה הלכה ואם תעיין בספרי מרן זצ"ל בעניין זה, תראה נימה שונה ורכה מאוד יחסית לדברים אחרים. ולהתחיל לדקדק שזה הדין לבחורים אבל אברכים וכו' לא שייך בעניינים כגון זה, שאינו אלא הנהגה

מה שייך כאן היתר או איסור, מנהג הספרדים הוא (או היה) להכניס את הציציות, אם הוא מוציא הוא משנה את מנהג הלבוש (אם נשאר מזה בכלל משהו) האיסור היחיד שנשמע מדברי מרן זצ"ל הוא מוציא לעז על ראשונים, ונראה שהוא דווקא אם עושה את זה כעין 'חומרא' וכאילו הוא מדקדק יותר, אבל אם עושה את זה מחמת 'מודה' וכד' לא...

אם כבר, אז אצרף לבקשה גם תמונה של מרן זצ"ל לומד, בלי הגלימה אלא עם חולצה בלבד

כוונתי הייתה (עכ"פ בין השורות...) שקודם ממנים את הראש ואח"כ הוא ממנה את החברים.

מאיפה התמונה? (כלומר איזה אתר הוא המכתיר?!) מעניין לעניין באותו עניין: https://www.atzuma.co.il/ariederihazak#tabs-1

למה זה לא ברור, מחכים שהראש"ל יסיים את תפקידו, ואז ימנו אותו עם עוד רבנים ביחד (ולא לעשות פעמיים שינויים בתקופה קצרה)

איזה סיבה תהיה כדי שהוא ישנה, זה תמוה מאוד.

ועדיין צ"ע שאביו של חכם שלום היה זקן המקובלים, ואיך בנו נוהג בטלית עם פסים ודלא כהקבלה? אלא שגם מנהג אביו היה כך וצ"ע.

כתוב כאן בדיוק כמו שאמרתי....... אם יש ספק אם זה כשר או חלק - מותר, אם זה ודאי כשר - אסור. כאן כבר כתוב אחרת ממה שהביאו קודם, אבל צריך לראות את התשובה המלאה, אבדוק ואעדכן כאן בעז"ה.

ההיתר הוא באופן שאינו יודע מה המארח רגיל לקנות, כמו שמפורש שם בספר

' איזה סתירה? בסעיף ד' זה כשזה ספק, בסעיף ה' זה ודאי כשר ולא חלק (וכן בילקוט יוסף) ולכן כשמסתפק יש ספק ספיקא, וכשיודע בודאות יכול רק לאכול ממאכלים שבושלו בכלים שבושל בהם בעבר בשר לא חלק וא"כ במקרה שזה ודאי כשר (כמו המקרה בפתיחת האשכול) יהיה אסור לאכול.

לכאורה הכוונה שביום השני ישים שני נרות גדולים יותר מאשר הנר ששם אתמול (ובשמן ישים יותר שמן) אבל כדאי להביא ציטוט מדויק (למי שיש את הספר או אוצר החכמה וכד')

הסברא הפשוטה אם כתוב משהו ואח"כ אתה רואה שזה קורה - זה סימן אבל אם רואים משהן ואז מחליטים שזה הפשט בספרים - זה לא סימן המציאות לא משנה את התורה ומכאן ואילך אקשיב לעצת ר' @יצחק משען ולא אדון יותר בנושא.

אין לי בעיה שלא יהיה כתוב במדרש, רק שיהיה כתוב לפני שקרה המקרה

לאו דווקא גמרא, כל מקור שתביא שנכתב לפני שהמאורע קרה אני מקבל לא הבנתי את המילה המודגשת......... (ולמה הגרש על הפ'?) אבל דרך אגב למדתי אצל רב שמבין בקבלה, ואצלו מה שמובא מחז"ל (גם מהזוהר או האר"י) נחשב ומה שהתחדש לבד לא.

לפי 'שיטתי' מה שכתוב בגמרא שהוא סימן אם נראה את זה זה יהיה סימן מה שלא כתוב, הוא לא סימן כי אם כל דבר מוזר זה סימן אז כל יום יהיו 1000 סימנים (לשאר דבריך אני לא רואה צורך להגיב)

מי שלא מאמין שחיות מסתובבות (ניסיתי לרשום את זה אחרת שיהיה קצת מצחיק, אבל אין יותר מצחיק מזה) 'מבשרות' את המשיח הוא לדעתך 'אתאיסט' 'לא מאמין בכלום' 'כמו המינים והאפיקורסים לדורותיהם' למה? כי הוא לא מאמין בפסוק: "והלכו חיותך מסביבך לפני בוא משיחך"?!!?!? או במדרש: עתיד הקב"ה לעשות מחול לחיות...