חידה: איפה הבית יוסף כותב על ראייה של הטור שהיא אינה ראיה אבל לא מבאר בכלל למה?

[במאמר פיו]

חידה- איפה הבית יוסף כותב על ראייה של הטור שהיא אינה ראיה אבל לא מבאר בכלל למה?
(אני מאמין שיש יותר ממקום אחד, אני למדתי כעת מקום אחד, אשמח לדעת אם ישנם עוד מקומות...)

 

[ע"ה ס"ט]

כמדומה שכך דרכו של מרן הב"י שכשמעיר על הקדמונים אינו מבאר דבריו. והוא מפני ענוותנותו, כמש"כ מרן זיע"א במבוא ליחו"ד ח"ז עמ' טז.

 

[במאמר פיו]

כמדומה שכך דרכו של מרן הב"י שכשמעיר על הקדמונים אינו מבאר דבריו. והוא מפני ענוותנותו, כמש"כ מרן זיע"א במבוא ליחו"ד ח"ז עמ' טז.

לא מסכים.

אני לומד כל יום בית יוסף, וכאשר הוא בא לדחות ראייה הוא מבאר עצמו, ובאופן כללי הכתיבה מאוד מנומקת ומסודרת, להגיד על משהו "אינו ראיה" ללא ביאור זה חריג לענ"ד. (חוץ, מן הסתם, מאותה פעם שאליה אני מתכוון כמובן)

 

[ע"ה ס"ט]

לא מסכים.

אני לומד כל יום בית יוסף, וכאשר הוא בא לדחות ראייה הוא מבאר עצמו, ובאופן כללי הכתיבה מאוד מנומקת ומסודרת, להגיד על משהו "אינו ראיה" ללא ביאור זה חריג לענ"ד. (חוץ, מן הסתם, מאותה פעם שאליה אני מתכוון כמובן)

תוכל לציין לי כמה מקורות כאלו שראית בחודש האחרון?

 

[במאמר פיו]

תוכל לציין לי כמה מקורות כאלו שראית בחודש האחרון?

הרב עה סט:
הב"י כתוב בצורה מנומקת והגיונית, וכל מי שלומד בו כסדר יודע זאת. לדעתי זה נדיר שהוא יכתוב על משהו שהוא לא ראייה ללא לנמק בכלל
אם יש לך מקומות נוספים כאלו- אשמח להחכים
כמו כן אשמח אם תעלה את אותו מבוא ליחו"ד שהזכרת, שאראה אם אכן אומר מה שטענת בשמו.
אתה באמת חושב שדרכו של הב"י להעיר על הטור בלי לבאר? מה שייך? הוא מקשה על הטור תמיד או מסברא או ממקור, או מכך שהשמיט דעות ראשונים.
או שלא הבנתי בכלל כוונתך....

 

[nati]

אני חושב שזה לא חידה אלא בחינה על כל הב''י
ומן הסתם אפשר לחפש איזה הזכיר הבית יוסף אינה ראיה וכדו'

 

[ע"ה ס"ט]

הרב עה סט:
הב"י כתוב בצורה מנומקת והגיונית, וכל מי שלומד בו כסדר יודע זאת. לדעתי זה נדיר שהוא יכתוב על משהו שהוא לא ראייה ללא לנמק בכלל
אם יש לך מקומות נוספים כאלו- אשמח להחכים
כמו כן אשמח אם תעלה את אותו מבוא ליחו"ד שהזכרת, שאראה אם אכן אומר מה שטענת בשמו.
אתה באמת חושב שדרכו של הב"י להעיר על הטור בלי לבאר? מה שייך? הוא מקשה על הטור תמיד או מסברא או ממקור, או מכך שהשמיט דעות ראשונים.
או שלא הבנתי בכלל כוונתך....

תודה רבה על המקורות המדוייקים...

 

[במאמר פיו]

תודה רבה על המקורות המדוייקים...

אתה רוצה מקור למה בדיוק?
אתה יכול להיות ציני כרצונך, אבל אתה כתבת ש"דרכו להעיר על הקדמונים ללא מקור"
אתה רוצה שאביא לך 5 מקומות שראיתי רק השבוע האחרון שהוא מעיר על הקדמונים ובכולם הוא מזכיר מקור או סיבה להערתו?
רק תגיד את המילה... ואביא לך.
.
כמו כן טענת דברים בשם חזו"ע, אני מפקפק שהוא כתב את הדברים כמו שאמרת, אני עדיין מחכה לצילום.

אני חושב שזה לא חידה אלא בחינה על כל הב''י
ומן הסתם אפשר לחפש איזה הזכיר הבית יוסף אינה ראיה וכדו'

לא זה לא.
כמו שמשהו שואל שאלה שהתשובה עליה מופיעה באיזה מדרש נעלם, וזו לא בחינה על כל המדרשים...
ומן הסתם אפשר לחפש באוצר החכמה על כמעט כל חידה שעולה כאן.
כבודו מוזמן.

 

[ע"ה ס"ט]

אתה רוצה מקור למה בדיוק?

מקור למקומות שמעיר ומבאר את הערתו.

אתה יכול להיות ציני כרצונך, אבל אתה כתבת ש"דרכו להעיר על הקדמונים ללא מקור"
אתה רוצה שאביא לך 5 מקומות שראיתי רק השבוע האחרון שהוא מעיר על הקדמונים ובכולם הוא מזכיר מקור או סיבה להערתו?
רק תגיד את המילה... ואביא לך.

מה שמצויין אצלי כעת:
בב"י (אה"ע ס"ס קיט) כ' ע"ד התה"ד "ואין דבריו נראים לי בזה, ואע"פ שהביא ראיה לדבריו אינה מכרחת".
בב"י (חו"מ ס"ס לה) כ' "ובתרומת הדשן סימן שנ"ג האריך בזה ואין דבריו נראים בעיני".

אכן בד"כ מרן כותב בקצרה סיבתו.

כמו כן טענת דברים בשם חזו"ע, אני מפקפק שהוא כתב את הדברים כמו שאמרת, אני עדיין מחכה לצילום.

אחר ההתבוננות י"ל דכוונתו שם שמרן בב"י לא מרחיב הדיבור נגד מי שכנגדו, וכן כותב בלשונות ענוה. (ולא כפי שהיה מונח לי שבד"כ לא כותב את סיבתו כלל).

 

[דוד א]

איפה רואים שמרן הב"י היה נהנה יותר מאוכל אשכנזי ??

 

[במאמר פיו]

איפה רואים שמרן הב"י היה נהנה יותר מאוכל אשכנזי ??

זה מעניין, תפתח חידה באשכול נפרד.

 

[במאמר פיו]

מקור למקומות שמעיר ומבאר את הערתו.

מה שמצויין אצלי כעת:
בב"י (אה"ע ס"ס קיט) כ' ע"ד התה"ד "ואין דבריו נראים לי בזה, ואע"פ שהביא ראיה לדבריו אינה מכרחת".
בב"י (חו"מ ס"ס לה) כ' "ובתרומת הדשן סימן שנ"ג האריך בזה ואין דבריו נראים בעיני".

אכן בד"כ מרן כותב בקצרה סיבתו.

אחר ההתבוננות י"ל דכוונתו שם שמרן בב"י לא מרחיב הדיבור נגד מי שכנגדו, וכן כותב בלשונות ענוה. (ולא כפי שהיה מונח לי שבד"כ לא כותב את סיבתו כלל).

אתה יוצא מה המכנה המשותף של שני המקומות שהבאת?
בשניהם הב"י לא מביא את הראייה עצמה...
לכן אין שום ריבותא שהוא לא טורח להסביר את הדחייה, כי הוא לא הביא את הראייה עצמה! ופשוט.
אני מדבר על מקום שהטור מביא ראייה ומקור מגמרא מסוימת והב"י כותב שאינה ראייה ללא נימוק.
אתה מתחיל להבין למה זה מקרה נדיר יותר?
.
לא היה לי ספק שהגרע"י לא כתב דבר כזה, כי הניסויון, ועיניינו הרואות לא ככה...