יצא לאור קונטרס "צוף דבש הלכות קדימה בברכות"

[א.א]

לענ"ד אם חביב לו הקולה יברך על הקולה
דהא דעת מרן דהכוסס חיטה אין לה דין קדימה כמבואר בס"ה וא"כ ה"ה להכא
וא"כ זה מחלוקת אחרונים בין הב"ח למג"א
ולכאורה כיון שיש כאן חביב יש לפסוק דחביב קודם וכן דעת הלכה ברורה

[ודיברתי בטלפון עם הרב יצחק לוי והוא אמר לי דלכאורה אני צודק].
ובהליכות ברכות כתב להקדים חביב למין שבעה כיון שיש שער הציון שהביא כן מהב"ח וצ"ב

 

[בנימין לוריא]

ולכאורה כיון שיש כאן חביב יש לפסוק דחביב קודם וכן דעת הלכה ברורה

בהלכה ברורה שהבאת לא כתב שחביב קודם למשקה ממין שבעה, אלא כתב שי"א שמשה ממין שבעה (בירה) קודם, וי"א שאין קדימה בזה. ואח"כ כתב דין אחר שבשני מינים שברכתם שהכל, יש להקדים את החביב. (והיינו שדין זה לא רק בפירות אלא גם בדברים שברכתם שהכל), אבל נראה שאין לזה קשר עם מש"כ קודם לכן גבי משקה ממין שבעה.

 

[א.א]

בהלכה ברורה שהבאת לא כתב שחביב קודם למשקה ממין שבעה, אלא כתב שי"א שמשה ממין שבעה (בירה) קודם, וי"א שאין קדימה בזה. ואח"כ כתב דין אחר שבשני מינים שברכתם שהכל, יש להקדים את החביב. (והיינו שדין זה לא רק בפירות אלא גם בדברים שברכתם שהכל), אבל נראה שאין לזה קשר עם מש"כ קודם לכן גבי משקה ממין שבעה.

לענ"ד זה חוזר גם על זה
וכן משמע קצת בהערה ומ"מ לדינא זה נראה פשוט דהא כיון שיש מחלוקת אם הוי מין שבעה או לא
יבוא חביב ויגבר על המחלוקת

 

[בנימין לוריא]

לענ"ד זה חוזר גם על זה
וכן משמע קצת בהערה ומ"מ לדינא זה נראה פשוט דהא כיון שיש מחלוקת אם הוי מין שבעה או לא
יבוא חביב ויגבר על המחלוקת
הצג קובץ מצורף 41891

זה הוא כתב לפי המאן דאמר שלא חשיב מן שבעה, שאז יקדים החביב.
אבל לפי המ"ד שנחשב מין שבעה ויש להקדימו, אין הכרח שהחביב יגבר עליו.