אנחנו לא יכולים לפסול רב שהגיע להוראה בגלל שהוא צמוד למנהג. צריך לדעת שלפני שקם מרן זצ''ל ופירסם שיטתו, לא נהגו כן קודמיו, כידוע חכמי הבבלים היו צמודים לבן איש חי, ומרן זצ''ל ברוב כוחו ואהבת האמת הצליח להחדיר את שיטתו, אבל אי אפשר לבוא ולפסול אחרים אא''כ החולק הוא תנא ופליג. כל הענין ללכת אחר הוראות הב''י הוא כדי שנהיה מאוחדים תחת ספר הלכה אחד, אך זה גורם לפילוג זה לא כדאי.
בכל אופן גם הרב רצאבי שליט''א לא מיישב כל מנהג אלא רק מנהג שיש לו סמוכין דקשוט, ועיקר מחלוקתו עם מרן זצ''ל היתה סביב הסוגיא אם בני תימן צריכים כאן בארץ לבטל מנהגם ולנהוג כהשו''ע, שזו סוגיא כלל לא ברורה ולא פשוטה למי שעמד בה פעם.
הרב רצאבי הוא ת''ח גדול וחבל לוותר על ספריו, צריך לחפש את השלום ולאהוב את השני גם אם הוא חושב לא כמוני ולא להכנס למלחמות כל הזמן. כל אחד מכובד לומר את דעתו והבוחר יבחר.
דרך אגב לגבי פסקי מרן השו''ע לא נשכח שמרן זצ''ל הוא אחז בדגל אילו מרן היה רואה ושיה ע''י כך כמה פסקים מהשו''ע. ויתרה מכך שמעתי פעם מהרשל''צ הרב יצחק יוסף שליט''א בשיעור בלוין [קיץ תשע''ה] וז''ל מלה במלה: הרב בזמנו לפני 30 שנה הסביר לי, קשה מאד לשמוע למרן בדבר הזה [כונתו למש''כ מרן בסימן ל' [סעיף ה] שאם התפלל ערבית מבעוד יום ואח''כ נזכר שלא הניח תפילין אינו מניח תפילין], שאדם יחשב קרקפתא דלא מנח תפילין, לא שומעים למרן בדבר כזה, לכן אנחנו עושים שלא כדעת מרן. כמו שלגבי סומא שלפי דעת מרן לא עולה לס''ת, ויש קהילות שנוהגים שסומא עולה לס''ת, לא חייבים לשמוע למרן בדברים כאלו שאדם יפקיע מעצמו תורה כל ימי חייו, לא שומעים למרן. אז גם כאן איך אני יכול יום שלם יעבור עלי בלי להניח תפילין, לכן לא שומעים למרן. זה אמר לי מרן לפני 30 שנה. עכ''ל. הרי שגם מרן זצ''ל פעמים וראה צורך לנטות מדעת מרן, ולכן אין אנו יכולים לבוא הטענות על רבנים אחרים.
אני חושב שיש לך כאן טעות, כי מי שעובר על ספר עין יצחק "כללי הוראות מרן שו"ע", יודע, שיש חילוק גדול בין היכן שהיינו לפני שהגענו כאן לארץ ישראל, לאחרי שהגענו לארץ ישראל, לפני שהגענו לארץ ישראל לא היה עלינו חיוב לנהוג כדעת מרן השו"ע (למרות שהיה אסור לחלוק עליו, עיי"ש באריכות ראיות מהבן איש חי והחיד"א ור"י אייבישיץ ועוד...) אבל כיון שהגענו לארץ, שזה אתרא דמרן השו"ע, אסור לשנות מדעתו אפי' במאומה, רק במקרים מסויימים ספיציים ביותר שיש היתרים מיוחדים, ומה שטענת שכך אחזו גדולי הבבלים שהיו כאן בארץ, זה היה משום חוסר ידיעה, שהרי באמת יעוי' בהילכות עולם בח"א שמסביר באריכות שהרבנים שיצאו נגדו לא ידעו ולא יבינו עניין קבלת הוראות מרן השו"ע, וכמ"ש שבבל גם הבא"ח יכל לעשות כדעת האר"י וכו', אבל בא"י דהיא אתריה דמרן, א"א לחלוק עליו כח מנהג כלל וכלל, ומה שאמרת
שזה כדי שנהיה מאוחדים תחת ספר הלכה אחד, אינו נכון בעליל כמבואר באריכות בעין יצחק ובהלכות עולם ובשאר ספרי מרן, שזה אינו עניין לאחדות כלל, רק דאנחנו מחוייבים ללכת כדעת מרן אשר המלך חפץ ביקרו, ומי לנו גדול מאיש האלוקים הרמ"א ז"ל שכתב: "ואיני חולק על כבודו
וכל החולק על כבודו כחולק על השכינה"... עיי"ש, אז עם כל הכבוד, כל הטענות שטען הרב עולת יצחק בכתביו ובשיעוריו, אינם נכונים כלל כי הוא אינו מתייחס כלל למקורות של רבותינו הקדמונים שכתבו כן להדיא דבאתריה דמרן אסור לנהוג אחרת מכח מנהג, רק הוא מתייחס כאילו שזה השמצות נגדו וכאילו בעל הילקוט יוסף כתב הכל מדנפשיה להכפישו, ואין הדברים כן, ואכמ"ל והדברים פשוטים.
איני מתכוון לעשות מחלוקת וכן דעת מרן הראש"ל שליט"א שלא עושה עליו מחלוקת, וגם לא בלווין, הוא לא מדבר שם עליו בגלוי, רק שהוא מורה לתלמידיו ושומעי לקחו שלא ללכת אחר הוראתיו, למרות שאין חולק שהוא ת"ח עצום ויר"ש גדול. אין זה סתירה, וא"א ללכת אחריו כלל בעניני הלכה אחר שהוא עושה היפך דעת השו"ע. ודו"ק.
מצורף צילום מספר עין יצחק (כללי קבלת הוראות מרן השו"ע) על דברי הרב רצאבי:
