• מעוניינים להכניס את הספר שלכם או לרכוש את ״אוצר החכמה״? שלחו מייל לכתובת: otzar@moreshet-maran.com

'עורכי' ספר אור לציון

אם תרצה עוד - עי' בילקוט יוסף החדש על שבת בהלכות צדקתך - שהביא מאמר של חכם אחד באור תורה שהביא ראיות ברורות מראשונים ואחרונים מפורשים שגם ביום שיש נישואין וברית וכדומה לא אומרים צדקתך, ואין אף אחד שחולק על זה לחלק בין 'היום' גורם לבין משהו צדדי. ועי"ש מה שהשיב הראש"ל שליט"א. ותראה אם דבריו יכולים להאמר בכלל או שנאמרו רק בשביל ליישב בכח דברי אביו זצ"ל.
 
עי' בקובץ משנת יוסף בחלק האחרון [או אחד האחרונים שיצא] במכתבים בסוף בענין שהחיינו ושבעת המינים מה קודם. הביא שם הרב הכותב ראיה ברורה מדברי הרשב"ץ לא כדעת מרן זצ"ל [שלא ראה את הרשב"ץ]. ומה שכתבו העורכים שם לדחות בגילי דחיטתא כמבואר למעיין בכל דברי הרשב"ץ.
ואני יודע אישית שהראו לראש"ל שליט"א את הרשב"ץ הנ"ל לאחר פרסום המאמר ואמר שאכן הדברים כתובים ברשב"ץ אלא שצריך לראות אולי יש ראשונים שחולקים על הרשב"ץ הנ"ל. זוהי תשובתו [בצורה ברורה וחלוטה].
אולם לאחר שאמר את זה הראש"ל - בשנה שלאחר מכן בשיעורו הקבוע על ט"ו בשבט אמר את פסקו של מרן זצ"ל ולא הזכיר מילה אחת מהרשב"ץ לא בתור קושיא ולא בתור שיש חולקים על זה [אם מצא חולקים, למרות שאין].
קשה מאוד לדעת להיכן התכוונת .כי הקובץ הנ"ל כבר לא מצוי, והפסיקו להדפיס אותו מזמן.
אם אתה יכול להעלות לכאן צילום הנה מה טוב
אם לא, אין לנו אפשרות לעמוד על הכתוב ולראות את הדברים ולבדוק מה שכתבו.
 
אם תרצה עוד - העליתי כאן בעבר מאמר של ת"ח אחד בענין הנוסח הנכון 'האוהבי' דבריה או 'האוהבים' דבריה שמוכיח מכמעט כל הראשונים והגאונים שהנוסח הקדום הוא 'האוהבי', והנוסח האוהבים הוא תיקון של בעלי הדקדוק שהגיהו כן מסברא, ומרן זצ"ל לא ידע מזה וחשב שיש ראשונים שגורסים כן.
האם אתה בתור תלמידו של מרן מודה בזה?
ביקשתי שיעבירו את זה לראש"ל שליט"א. האם נראה לך שאם יעבירו לו את המאמר - במהדורה הבאה של סידור חזון עובדיה ישנו ל'האוהבי'?
לא שיש נ"מ כ"כ גדולה בזה, זה לא איסור והיתר. אולם לאחר שמרן טרח בסוגיא זו ושינה את הנוסח הקדום בטענה שזה הנוסח האמיתי, והראש"ל תמיד מתפאר שמרן זצ"ל רק החזיר את הנוסח הקדום ולא שינה - אז צריכים במקרה זה להחזיר את הנוסח הקדום האמיתי לשם ההגינות ויושר ההלכה.

כמו כן הרב יוסף חיים מזרחי כתב קונטרס שלם להוכיח מכל הראשונים כולם שתיבת כרעותיה - רפויה ולא כמו ששינה מרן זצ"ל את הסידורים עפ"י כמה מדקדקים. וכן ניקד למעשה בסידור כונת הלב עפ"י הראשונים.
האם אתה מסכים לזה. או שתלמידי מרן זצ"ל למה לא שמענו אותם מחזירים עטרה ליושנה להוריד את הדגש
 
בעיקר הנושא הנידון כאן על "עורכי ספר אור לציון", אני שמעתי מהראש"ל הרה"ג יצחק יוסף שליט"א בעצמי, שלפני שנים ביקשו הרב עמר העורך של האור לציון, שיכניסו לאביו הגדול זצ"ל, כי הוא רוצה להוכיח לו ולהעיד נאמנה שכל מה שכתב באול"צ, זה דעת רב"צ אבא שאול, ולא שלו (של העורך) כאשר כתב ביביע אומר ח"ט ס"ס קח.
והרב יצחק יוסף אכן ניגש לאביו היביע אומר, אשר השיבו, שאינו מסכים לקבלו, וביאר, כי הוא תוקף את העורכים של האור לציון מפני כבודו של רב"צ אבא שאול.
כלומר, בפה מלא הספר של הגרב"צ, אלא מפני הכבוד הוא משיג על "העורך".
ומצינו כיו"ב רבות.
אבל בכל זאת כאן יש שימוש מתמיד בזה, בצורה מגמתית וכו', וד"ל, ואקצר במקום שאינו רשאי להאריך.
 
בעיקר הנושא הנידון כאן על "עורכי ספר אור לציון", וכו'
והרב יצחק יוסף אכן ניגש לאביו היביע אומר, אשר השיבו, שאינו מסכים לקבלו, וביאר, כי הוא תוקף את העורכים של האור לציון מפני כבודו של רב"צ אבא שאול.
כלומר, בפה מלא הספר של הגרב"צ, אלא מפני הכבוד הוא משיג על "העורך".
ומצינו כיו"ב רבות.
ובאמת כן הוא להדיא ביביע אומר חלק י' חחו"מ סי' א ד"ה והנה ידוע עיי"ש.
וכבר נהג כן משה רבינו כמו שפי' רש"י על הפסוק (ויקרא פ"י פסוק טז) "ויקצף משה על אלעזר ועל איתמר בני אהרן". משום כבודו של אהרן הפך פניו כנגד הבנים וכעס.
 
כבר זמן רב שהראש"ל הרב יצחק יוסף שליט"א כשמביא מדברי האול"צ - מרבה להזכיר שכך כתבו 'עורכי' הספר אור לציון. וזה על פי מה שכתב אביו מרן זצ"ל כנודע.
אולם בשנים האחרונות קיבצו את ההקלטות של חכם בן ציון אבא שאול זצ"ל ב'קול הלשון' ואפשר לשמוע שם עשרות שיעורים שמסר בנושאי הלכה שמהם 'ערכו' את הספר אור לציון. ואם כן אין זה 'עורכי' הספר אלא כך היא דעתו של חכם בן ציון זצ"ל.
לשם ההגינות - אשמח אם מישהו יוכל להעביר זאת לראש"ל שליט"א, ושלא יראה כאלו אמר איזה סתם דברים תוך כדי שיעור כשמישהו שאל אותו וכדומה [כמו שאומר הראש"ל שליט"א כמה פעמים] אלא אלו שיעורים שאמר אותם והכין אותם מראש.
וגם כששומעים את החכם עצמו - לפעמים הדברים מתבארים יותר.
שאלה - 54824
שלום לכבוד הרב מוצפי שליט"א
ראיתי לכאורה סתירה בדברי האור לציון:
ב-ח"ב פרק י"ב כתב שג'לי דינו כמאכל ולא כמשקה והטעם משום שאינו נמס כמו גלידה. ובפרק יד הביא הגרב"צ אבא שאול את שו"ת קול אליהו שהביא כלל: כל דבר שלא נלעס בפה דינו כמשקה-משמע שג'לי דינו כמשקה(לא מובן מדוע הרב נוקט במקום אחד משום נמס ובמקום שני אם נאכל כדרך לעיסה-נראה לכאורה סתירה בכלל המנחה שלו)
תשובה
לא הרב כתב אותו.
(א"ה, והמדקדק בספרי מו"ר שליט"א יראה הרבה שכ' בפשטות וכן הביאו בשמו בספר אור לציון ומי מהימן יותר ממנו שהיה תלמידו המובהק ושימשו אין ספור והיה איש סודו בהרבה ענינים! ואם זכרוני אינו מטעני כך היה אומר חכם יעקב יוסף זצ"ל בשיעוריו)
 
אלו מהסוגיות שלעולם לא יגיעו לכדי הכרעה

הרי וודאי שעורכי הספר לא המציאו פסקים מליבם וזה נכון שצריך ללמוד את האור לציון ולהתייחס אליו בין גדולי האחרונים כמו מרן זיע"א

ופעמים שקשה להבין ולרדת לעומק כוונתו ולכן מקשים עליו , ובכל מקרה אין לדיין אלא מה שעיניו רואות.


שמעתי מאחד מגדולי תלמידיו שפנה וביקש להיות מעורכי השות משום שתלמידיו הקרובים היו בקיאים בדרך הלימוד וצורת המחשבה של הרב כדי לערוך ולסגנן את הדברים בצורה יותר מופשטת והדבר לא הסתייע.

ולכן כמו בכל דבר צריך לשקול את הפסק ולראות אם הדברים מתקבלים על הלב או לא.

וזה גם מה שיוצא מהיביע אומר: אחרי שהוקשה לו הפסק אזי הוא מקבל אותו בעירבון מוגבל ולא שפוסלים אותו מעיקרא.
ודי לנו במה שגרשז היה יושב כמה ימים כדי להבין את עומק האור לציון כפי שמובא בספר רבינו האור לציון.
 
עיין גם כאן https://forum.moreshet-maran.com/th...רבים-ע-י-הר-יקותיאל-אוהב-ציון.3343/post-25565
כך שרב גדול ככל שיהיה ש'לא נראה לו' פסק מסויים בספר, זה לא אומר שפסק זה אינו מחכם בן ציון.
א"א להתוכח עם העודות שזה היה דעתו כפי שכתוב בספר.
ואם חכם שלום כהן היה יודע מהנ"ל לא היה מתבטא כך, אלא אומר לי לא סבירא כן, ותו לא.
 
והרב יצחק יוסף אכן ניגש לאביו היביע אומר, אשר השיבו, שאינו מסכים לקבלו, וביאר, כי הוא תוקף את העורכים של האור לציון מפני כבודו של רב"צ אבא שאול.
כלומר, בפה מלא הספר של הגרב"צ, אלא מפני הכבוד הוא משיג על "העורך".
אני הבנתי כונתו כך: אין הכוונה שהספר כתבו חכם בן ציון ע"ה. אלא מפני כבודו שכותבים בשמו דברים אשר לא אמרם ולא עלה על לבו לכן תוקף העורכים כדי שלא יתבזה חלילה חכם בן ציון.
 
אבל כבודו רואה שגם חכם עובדיה וגם חכם שלום דברו באותו סגנון על כל הספרים מחלק ב והלאה
ולא רק על פסק מסויים
אבל אם רואים פעם אחר פעם שכשמתחקים אחר מקורות הפסקים מוצאים אותם נכונים, ולכל פסק יש מקור, זה מראה שהרבנים הנ"ל אמרו דבריהם מסברא או מתלמידים טועים, ואילו היו יודעים את מקורות הפסקים הנ"ל מפי מגידי אמת, היו אמנם חולקים על 'הפסק' אבל לא על 'מקור' הפסק.
 
אבל אם רואים פעם אחר פעם שכשמתחקים אחר מקורות הפסקים מוצאים אותם נכונים, ולכל פסק יש מקור, זה מראה שהרבנים הנ"ל אמרו דבריהם מסברא או מתלמידים טועים, ואילו היו יודעים את מקורות הפסקים הנ"ל מפי מגידי אמת, היו אמנם חולקים על 'הפסק' אבל לא על 'מקור' הפסק.
צודק.
אבל מה לעשות שאתה פשוט ממציא דברים.
אנא הבא לי את כל המקומות ביבי"א על הגרב"צ, והאמת לי אותם עם מה שאתה אומר.
מלבד זאת שיש לי מקבץ של מחברי זמנינו הידועים כתלמידי הגרב"צ אשר ליקטם אחד מידידי, ובו הם בעצמם קוראים לספר אור לציון עורכי הספר.
אך לעת עתה מסיבות שונות איני מפרסם קובץ זה.
אבל גם כבודו הרי יודע את האמת בדבר, אין ענין להיתמם.
 
אנא הבא לי את כל המקומות ביבי"א על הגרב"צ, והאמת לי אותם עם מה שאתה אומר.
לא הבנתי מה הקשר.
זה שהיבי"א חולק על הגרב"צ בעשרות מקומות ידוע.
אבל אדרבה תביא לי אתה מקור אחד שהוא כתב שהוא יודע באופן 'ודאי' שאינו מדברי הרב בן ציון אלא העורכים כתבו כן מעצמם ותלו ברבם.
לאחר מכן אוכל לנסות לאמת לך את המקור.
 
לא הבנתי מה הקשר.
זה שהיבי"א חולק על הגרב"צ בעשרות מקומות ידוע.
אבל אדרבה תביא לי אתה מקור אחד שהוא כתב שהוא יודע באופן 'ודאי' שאינו מדברי הרב בן ציון אלא העורכים כתבו כן מעצמם ותלו ברבם.
לאחר מכן אוכל לנסות לאמת לך את המקור
אסביר את דברי.
כבודו אמר :
אם רואים פעם אחר פעם שכשמתחקים אחר מקורות הפסקים מוצאים אותם נכונים, ולכל פסק יש מקור,
ועל זה כתבתי תראה לי את הפעם אחר פעם.
 
אבל אדרבה תביא לי אתה מקור אחד שהוא כתב שהוא יודע באופן 'ודאי' שאינו מדברי הרב בן ציון אלא העורכים כתבו כן מעצמם ותלו ברבם.
לאחר מכן אוכל לנסות לאמת לך את המקור.
לגבי בישולי גויים בכליים חשמליים, שידיד נאמן אמר לי שבנו של הגר"א אב"ש זצ"ל אמר לו שהגרב"צ אמר לאביו שאע"פ שכך אמר באחד מהשיעורים מ"מ לא יפרסם זאת בתור הוראה לרבים, ואילו בספר הביאו זאת בתור פסק מחכם ב"צ נגד דעתו.
 
ועל זה כתבתי תראה לי את הפעם אחר פעם.
עיין בקובץ תורת ציון שהועלה כאן לפני כמה ימים שיש שם ביאור בדבריו לענין אפר בראש חתנים, שגם על זה שמעתי כמה שפקפקו, אולם שם ביסס את הדברים במקורותם, ואף הביא עדות שהרב עובדיה עצמו סבירא ליה כן עי"ש.

לגבי בישולי גויים בכליים חשמליים, שידיד נאמן אמר לי שבנו של הגר"א אב"ש זצ"ל אמר לו שהגרב"צ אמר לאביו שאע"פ שכך אמר באחד מהשיעורים מ"מ לא יפרסם זאת בתור הוראה לרבים, ואילו בספר הביאו זאת בתור פסק מחכם ב"צ נגד דעתו.
כמדומני שכתבת הערה זו באחד האשכולות בעבר, והשיבו לך על זה מהרבה מקורות ומשיעורים שמסר הרב בן ציון ועוד ועוד שכך היתה דעתו - חפש בפורום ענין זה.
 
חזור
חלק עליון