תוכן לאחרונה על ידי ואזכה לחדש

זה כל כך מבדח... עד כדי שאינני מקבל תשובה מאף אחד...

מאן דהו שאלני היום שאלה הנשמעת מעט מבדחת. אבל לא ידעתי לענות לו תשובה ממשית. מדוע נא' בתורה 'לא תגזול' בדרך השלילה, ולא שיש מושג 'בעלות' בצורה חיובית?!

ידועים דברי השער"י (ש"ג פ"ח וש"א פ"ז ופי"ד) דטומאה זוהי מציאות ממש.

וכמובן, נשמח לראותו,

מי אתה. ומהן מטרותיך.

מאיפה זה. מי המפיץ.

נודעו בזה שני דרכים באחרונים, ואל לך אחי לתחוב את ראשך ולפסוק נחרצות.

יש נפ"מ בהבנת הדברים שזה חלק ממצות ת"ת.

לא התכוונתי דוקא לחומרא. אלא שכמו שאו' בגמ' אינספור פעמים [ג: ו. ועוד] שזוהי 'צורת המזיק' [ואה"נ כלפי 'מעלת המזיק' בזה פליגי הראשונים ולא נגענו בזה].

ופשוט וברור שכל תמיהתינו היתה דוקא לפי הצד שאדם מתחייב בנזקי ממונו משום שהוא פשע בשמירה [ולא מדין 'ממון המזיק' דאז לק"מ וכפי שהיטבת להסביר]. כך שדבריך לא מועילים לנו. אבל אם דנים כלפי האדם, שהוא נידון כ'אדם המזיק' משום פשיעתו, א"כ תיקשי אמאי ל"ה כוח אחר המעורב בהן, הרי השור הוא כוח עצמאי שמזיק.

כדכתיב בכותרת האשכול.

....

ראיתי להוכיח כן מהגמ' בגיטין ס: וכן מהתוהרא"ש בב"מ ו. ומ"מ אין הדברים מחוורים. משום שהרא"ש נוקט בלשון שזה דין וי"א דמהני אף באתרוג דיחשב כ"לכם", ומלבד זאת הרא"ש כותב דכשזוכה מדין כדא"ג זכה מדין ודאי ול"מ מידו, ואמנם עי' תוס' ב"מ ו. וברשב"א בשם הראב"ד שם דחלקו בזה, מ"מ מוכח מכולי הנך דהוי דין...

אגב, ידועים דב' הקוב"ש ב"ק [יד] שכ' דבכולי הנך מאי דקני ליה הוי משום הקנין דקנה בתחילה, ולא שום עצם השינוי והיאוש דאיכא עכשו עיי"ש.

מאידך, מדב' הרא"ש בפרקין לא משמע הכי "האי כל דאלים גבר, דינא הוא, דכל מי שגבר ידו בפעם ראשונה הוא שלו, עד שיביא חבירו ראיה, וכל זמן שלא יביא ראיה אף אם תגבר ידו לא שבקינן ליה לאפוקי מיניה. בפשטות משמע דהדין עצמו של כדא"ג הוא סברא מחמת שכל מי שגבר וכ"ו.