תוצאות חיפוש

למה דווקא ספרדי? הולכים לפי מי שנראה מתאים לדרך שרוצה להנחיל בישיבה ולא משנה באיזה נוסח הרב הנ"ל מתפלל.. דרך אגב גם חכם שלום היה מתייעץ עם הרב שך על כל עניני הישיבה אף שהרב עובדיה זצ"ל היה חי [כן העיד הגר"ח קופשיץ בהספדו על החכם..]

דיברתי עם בנו. ואמר לי שאחז שמקעה"ד מותר. רק שמטפחת עדיף כי זה יותר צנוע. וכן נוהגים מרבית מבני משפחתו [חלק שמים גם קשת כחומרת הגרב"צ]

מעניין איך התברר לך? עשית בדיקת מעבדה? והאם היה רשום שזה מאה אחוז כוסמין?

רגע. לא הבנתי. זה מעמד סיום או הופעה של אברהם פריד??

יתכן. אבל דיברת על הדור שלפני.. בחיי חיותו. ואז היתה התנגדות עזה לדרך פסיקותיו.. וגם אז מי שהלך אחריו קרא לו בתואר 'מרן' למרות שרוב הבני תורה לא הלכו לאורו.

פעם היו מזלזלים באופן מוצהר בגרע"י זצ"ל. וזאת לאחר הנאום המפורסם בעיניין המשנ"ב שדרש בדרשו.. הם טענו שזו הוראה מהגרי"ש אלישיב לנטרל אותו לחלוטין.. ואף כתבו מחאה רשמית ביתד נאמן.. היו זמנים.. והיום הדור השתנה.. [וכבר טען מאוזני א' מגדולי הת"ח השייכים לחוג מתנגדי הגרע"י. שכבר הוכח שהגרע"י למד...

למרות שקיבל את התואר 'מרן' גם כשלא התקבלו פסיקותיו על כלל הציבור לא רק על הליטאי.. אלא גם על ספרדים 'מרביצי' [שזה היה אגב הרוב המוחלט של הספרדים הבני תורה של אז..] הוראתיו ופסיקותיו של הגר"עי התפשטו בעיקר לאחר פטירתו או סמוך לזה.. בזמן שהדור השני של הבע"ת שהחזיר בתשובה נכנסו לישיבות קדושות...

זה כנראה על דרך המשל... רבים מהסיפורים המתפרסמים חדשים לבקרים הם פרי דמיונם של הכותבים או גוזמאות מנופחות.. בפרט בעינייני המלחמה שרבים מ'המופתים' התבררו כהמצאות ללא בדל של אמת..

כשאין אפשרות להתמודד מול טיעונים עניינים מתחילים עם בדיחות וקריקטורות.. כמה עצוב ומגוחך כאחד..

זה לא נראה הגיוני שהכשרות בודקת רק מה נכנס למפעל ולא על היצור בפועל כלל.. בוודאי לא כשרות ברמה של בד"ץ.. אם זה מצב הכשרות אשקול פעמיים לאכול מכשרויות אלו..

זה גופא הנידון. אם מטרת הכיפה היא להראות צורה של יהודי אז אתה צודק בהחלט. רק מה שעורר את הדיון הוא על עצם הקשר לפ"נ באישה שזהו הנידון בעצמו האם העיקר הוא הנראות או דין בפ"ע..

דעתו של הרב שליט"א ידועה וברורה, אבל גם דעתם של החולקים ידועה וברורה למי שרוצה להבין ולא רק להתנגח בסיסמאות.

למה אתה מטעה את הציבור???? השילטי גיבורים לא כתב במפורש בכל תשובתו ולא הזכיר את עניין החצר כלל וכלל. זהו פרשנות שרצו לפרשן בדברי השילטי גיבורים לא מפורש ולא כלום. ומעניין מאוד שכל גדולי האחרונים שהביאו את השילטי גיבורים להלכה או שחלקו עליו טעו בדברים 'מפורשים' של השיט"ג.. וממש לקרוא לא ידעו...

למה רק המ"ב השילטי גיבורים וכל האחרונים מדברים להדיא על שיער תלוש של עצמם או של חברתה.. לא שערות של סוסים ולא קש וגבבה..

לא מכשילים אף אחד.. כפי שכל הרווקות לא מכשילים בשערם הטבעי שלהם.

זו טענה שאינה כדרכה של תורה. וכי אני יטען כנגד החזו"א שלא יכול לפסוק שהיתר מכירה אסור בגלל שמרן למד סוגיא זו היטב ויצא לו שמותר?? למרן יצא לו שפא"נ אסור ולפוסקים אחרים יצא להם שמותר. מה הבעיה?

כל גדולי הפוסקים שהתירו פא"נ התירו על אותם פאות שהאוסרים זעקו שיש בעיה של מראית העין שנראית כרווקה. הוי אומר מי שהתיר אז לא חשש שנראית כרווקה אז אין שום הבדל בין פאות של אז להיום. וככל בגד צריך שלא יהיה חריג ופרוץ כמו כל בגד והכל לפי מנהג העולם.

אני מציע למי שיודע ללמוד שלא יתחיל ללמוד סוגיא רק משותי"ם.. אלא יעיין בכל הסוגיא בראשונים ובאחרונים.. זה לא חכמה להביא רק את הפוסקים האוסרים תביא גם את מי שמתיר שלמדו את הראשונים והאחרונים אחרת מהגרע"י זצ"ל.

אני למדתי סוגיא זו היטב. וגם את התשובה ביבי"א. אין שום הבדל בין פאה של היום לשל אז כי הטעמים שהתירו אז שייכים גם לפאות של זמנינו.. ואם אז המתירים לא חששו שתראה כרווקה אז גם היום.

מרתיח כל פעם מחדש לראות תגובות מעין אלו.. כאילו בעיקרון אין אחד שלמד את הסוגיא ויצא לו להתיר ורק אדם אחד מטעה את הציבור.. פעם אחת תלמד שרבים וטובים למדו סוגיא זו בעיון רב ויצא להם שמותר לכתחילה..או עכ"פ שיש ב' צדדים. אני דרך אגב לא קובע שמותר אלא מבין את שני הצדדים כדרכה של תורה.