• מעוניינים להכניס את הספר שלכם או לרכוש את ״אוצר החכמה״? שלחו מייל לכתובת: otzar@moreshet-maran.com

בדין נכרי שהכה את ישראל

גרינפלד

Well-known member
מתוך ה'מגדלות מרקחים':
ויפן כה וכה וירא כי אין איש ויך את המצרי (ב יב)

בסנהדרין נח: אמר רבי חנינא נכרי שהכה את ישראל חייב מיתה, שנאמר ויפן כה וכה וירא כי אין איש וגו'. וכתב בחידושי הר"ן שם, דמשמע שמדין גזל הוא, דמה לי חבל בגופו מה לי חבל בממונו, ולפי זה לא שנא כותי ולא שנא ישראל שוין בדבר. והקשה הר"ן א"כ למה מנו שפיכות דמים בכלל ז' מצוות, תיפוק ליה מדין מכה חבירו.

ולכאורה יש לתרץ בפשיטות, דמדין מכה חבירו שהוא מצד גזל הרי זה דוקא שלא מדעת חבירו, אבל אם חבירו מסכים אין בזה משום גזל, אבל רציחה אסורה בבני נח אפילו מדעתו ובהסכמתו של חבירו. וכמו באשת איש, דשלא מדעת חבירו הוי גזל בבני נח, ומדעתו אסור מצד עריות.

ובספר פרשת דרכים זוטא [לבעל מלא הרועים, אות י'] צידד ליישב, דנפקא מינה באיסור רציחה בבני נח, לגבי עובר, דבן נח נהרג על העוברים, ובעובר במעי אמו לא שייך גזל כיון דאינו אדם עדיין שנחשוב כאילו גזלו, ובאמת אם הכהו אינו חייב, ומ"מ מצד שפיכות דמים חייב, עכת"ד. ויש לעיין מנלן דאין חייב על גזל של עובר, והרי יש ממון לעובר כגון על ידי ירושה, עי' בבא בתרא קמב: ונדה מד:, וכי מותר לגזול ממנו את ממונו בעודו עובר.

ולפי זה יש לדחות מה שכתבנו לתרץ דנפק"מ באיסור רציחה בב"נ מדעתו, דאכתי יקשה למה לי קרא בסנהדרין נז: ד"שופך דם האדם באדם" דב"נ נהרג על העוברים, תיפו"ל משום גזל, והכא ליכא למימר דאיצטריך להיכא דעושה ברשות, דהרי עובר לאו בר נתינת רשות היא.​
 
ובספר פרשת דרכים זוטא [לבעל מלא הרועים, אות י'] צידד ליישב, דנפקא מינה באיסור רציחה בבני נח, לגבי עובר, דבן נח נהרג על העוברים, ובעובר במעי אמו לא שייך גזל כיון דאינו אדם עדיין שנחשוב כאילו גזלו, ובאמת אם הכהו אינו חייב, ומ"מ מצד שפיכות דמים חייב, עכת"ד. ויש לעיין מנלן דאין חייב על גזל של עובר, והרי יש ממון לעובר כגון על ידי ירושה, עי' בבא בתרא קמב: ונדה מד:, וכי מותר לגזול ממנו את ממונו בעודו עובר.​
והוסיף ה'מגדלות מרקחים' בהערה:
ומ"מ נראה, דאין חיוב השבת אבידה על ממון של עובר. ויש לדון האם איכא חיוב מזיק כשהזיק ממונו של העובר או חבל בגופו, ואחר כך נולד, האם חייב לשלם לו. והעירני הרב מרדכי בר שליט"א לדברי הגמ' בקידושין כד: דאם סימא את עין עובר שפחתו במעי אמו בלא כוונה פטור משום דלא נתכוין לזה, ומבואר שאם נתכוין חייב להוציאו מדין שן ועין, ולכאורה דין שן ועין הם קנס ודומים לתשלומי חבלות, ומבואר דשייך בעובר. אך אולי דין שן ועין הוא גזה"כ דאית דין יציאה, ואין לדמות לזה דיני חבלות, וצ"ע בזה. [ושוב ראיתי בצבא הלוי קידושין סי' נ"ז שדן האם מזיק עובר חייב לשלם להעובר, והביא בשם רבינו הגר"ח קניבסקי זצ"ל דאפשר שהמזיק עובר חייב לשלם לאביו, וצ"ע].​
 

הודעות אחרונות

חזור
חלק עליון