בב"ק (נו, ב) מבואר שהמעמיד בהמת חבירו על קמת חבירו חייב, ושיטת התוס' שהוא משום שן. ושמעתי בשם הגרד"ל שליט"א שלפי"ז אם העמיד את בנו הקטן לצד מוצרים והזיקם, לא חייב משום מעמיד, כיון שמבואר בב"ק (נד, ב) שכל הדברים הנלמדים בגז"ש שור שור משבת, זה לא כולל אדם [וכגון כלאי הנהגה].
אך לכאורה יל"ד שנזיקין שאני, כי הר"ש בשטמ"ק (ב"ק יז, ב ד"ה וזה לשון הר"ש ז"ל קמ"ל דחיה בכלל בהמה) כתב שלפי רב אבנו סכינו ומשאו שלא אפקרינהו [כן נראה כוונתו] חייבים כיון שלומדים משבת שבעירה לאו דוקא, והם תולדה [ומה שבכלאי הנהגה לא אמרינן לאו דוקא, י"ל שיתכן שבהם אין תולדה]. וא"כ כמו שלרב לומדים גם על אבן, ה"נ לדידן נלמד גם לגבי מעמיד באדם [או מעמיד רובוט]. וצ"ע.
אך לכאורה יל"ד שנזיקין שאני, כי הר"ש בשטמ"ק (ב"ק יז, ב ד"ה וזה לשון הר"ש ז"ל קמ"ל דחיה בכלל בהמה) כתב שלפי רב אבנו סכינו ומשאו שלא אפקרינהו [כן נראה כוונתו] חייבים כיון שלומדים משבת שבעירה לאו דוקא, והם תולדה [ומה שבכלאי הנהגה לא אמרינן לאו דוקא, י"ל שיתכן שבהם אין תולדה]. וא"כ כמו שלרב לומדים גם על אבן, ה"נ לדידן נלמד גם לגבי מעמיד באדם [או מעמיד רובוט]. וצ"ע.
