להזמין רק רבנים שפוסקים כמרן זיע"א

[יעקב]

נקודה למחשבה:
מה היה קורה אם היו עושים את זה לפני 80 שנה, רק בשינוי קטן:
מזמינים רק רבנים שפוסקים כמו מרן ה'בן איש חי'!

 

[אלחנן הספרדי]

יש תח"י הקלטה של מרן זצ"ל בעינן ויעלה בהמשך בלנ"ד

 

[נשיא מועצת חכמי התורה]

נקודה למחשבה:
מה היה קורה אם היו עושים את זה לפני 80 שנה, רק בשינוי קטן:
מזמינים רק רבנים שפוסקים כמו מרן ה'בן איש חי'!

אז זה היה חבל מאוד!
דמאחר וקיי"ל ד'קבלנו הוראות מרן', ממילא כל מי שיוכל להחזיר העטרת תפארת ליושנה, לנהוג כמרא דאתרא דא"י הלא הוא מרנא רבנו יוסף קארו זללה"ה, זכות הרבים בידו ומאריה סייעיה!
ותלי"ת זכיו שקם מרן רבינו זיע"א ועשה כל הארץ שפה אחת לנהוג כמרן השו"ע בכל, ועשה סדר בעולם התורה הספרדי בכלל ובכללי הפסיקה בפרט. ואחר הדברים האל'ה, מחובתינו לדאוג להמשכיות מפעלותיו הכבירים, לבל יקועקעו ע"י ת"ח צעירים הקמים חדשי'ם לבקרים, זה בא בכדו וזה בא בחביתו, ותהי כל הארץ עדרים עדרים, לבלתי היות שם ערוב. והדברים פשוטים וברורים לכל מבקש אמת!​

ספוילר

ובמאמר מוסגר, כל הדוגמא והשוואה שוב ושוב בין הנידון דידן, למרן זצוק"ל שחלק על מרנא הרי"ח הטוב זיע"א, ומלחמתו עם הבבלים, אינו אלא גיחוך ואין מה להשוות כלל בין הדברים. וכבר כתבו לעיל דהוא "השוואה מקוממת".​

 

[אושרי רביב]

יש תח"י הקלטה של מרן זצ"ל בעינן ויעלה בהמשך בלנ"ד

ההקלטה שיש לך (בלי רוח הקודש) זה מה שהתכוונתי, על ההבדלים בין מרן לחזון איש בתחילת הדרשה. אבל אין אפשרות (חבל מאוד) להעלות את זה, כי הקובץ גדול מידי...

 

[בניהו שמש]

נקודה למחשבה:
מה היה קורה אם היו עושים את זה לפני 80 שנה, רק בשינוי קטן:
מזמינים רק רבנים שפוסקים כמו מרן ה'בן איש חי'!

זה באמת מה שהיה אז,

 

[ניר כהן]

אז זה היה חבל מאוד!
דמאחר וקיי"ל ד'קבלנו הוראות מרן', ממילא כל מי שיוכל להחזיר העטרת תפארת ליושנה, לנהוג כמרא דאתרא דא"י הלא הוא מרנא רבנו יוסף קארו זללה"ה, זכות הרבים בידו ומאריה סייעיה!
ותלי"ת זכיו שקם מרן רבינו זיע"א ועשה כל הארץ שפה אחת לנהוג כמרן השו"ע בכל, ועשה סדר בעולם התורה הספרדי בכלל ובכללי הפסיקה בפרט. ואחר הדברים האל'ה, מחובתינו לדאוג להמשכיות מפעלותיו הכבירים, לבל יקועקעו ע"י ת"ח צעירים הקמים חדשי'ם לבקרים, זה בא בכדו וזה בא בחביתו, ותהי כל הארץ עדרים עדרים, לבלתי היות שם ערוב. והדברים פשוטים וברורים לכל מבקש אמת!​

ספוילר

ובמאמר מוסגר, כל הדוגמא והשוואה שוב ושוב בין הנידון דידן, למרן זצוק"ל שחלק על מרנא הרי"ח הטוב זיע"א, ומלחמתו עם הבבלים, אינו אלא גיחוך ואין מה להשוות כלל בין הדברים. וכבר כתבו לעיל דהוא "השוואה מקוממת".​

כשזה מחלוקת מרן והרמ"א ניחא
אבל כשזה מחלוקת מרן זצ"ל עם חכם בן ציון או עם הרב אויערבך או עם הרב אלישיב {לא בדעת מרן השו"ע}
למה אני חייב לפסוק כמרן זצ"ל. עד כדי כך שאסור להביא רב שחולק??

 

[זלמן]

אז זה היה חבל מאוד!
דמאחר וקיי"ל ד'קבלנו הוראות מרן', ממילא כל מי שיוכל להחזיר העטרת תפארת ליושנה, לנהוג כמרא דאתרא דא"י הלא הוא מרנא רבנו יוסף קארו זללה"ה, זכות הרבים בידו ומאריה סייעיה!
ותלי"ת זכיו שקם מרן רבינו זיע"א ועשה כל הארץ שפה אחת לנהוג כמרן השו"ע בכל, ועשה סדר בעולם התורה הספרדי בכלל ובכללי הפסיקה בפרט. ואחר הדברים האל'ה, מחובתינו לדאוג להמשכיות מפעלותיו הכבירים, לבל יקועקעו ע"י ת"ח צעירים הקמים חדשי'ם לבקרים, זה בא בכדו וזה בא בחביתו, ותהי כל הארץ עדרים עדרים, לבלתי היות שם ערוב. והדברים פשוטים וברורים לכל מבקש אמת!​

ספוילר

ובמאמר מוסגר, כל הדוגמא והשוואה שוב ושוב בין הנידון דידן, למרן זצוק"ל שחלק על מרנא הרי"ח הטוב זיע"א, ומלחמתו עם הבבלים, אינו אלא גיחוך ואין מה להשוות כלל בין הדברים. וכבר כתבו לעיל דהוא "השוואה מקוממת".​

למה?

 

[בניהו שמש]

כשזה מחלוקת מרן והרמ"א ניחא
אבל כשזה מחלוקת מרן זצ"ל עם חכם בן ציון או עם הרב אויערבך או עם הרב אלישיב {לא בדעת מרן השו"ע}
למה אני חייב לפסוק כמרן זצ"ל. עד כדי כך שאסור להביא רב שחולק??

גם הרבה פעמים יש מחלוקות על דברים שעקרונית יש להם מקור, מנהג נגד מרן (גם הרב עובדיה מודה ששי כזה דבר) השאלה האם בכל מצב, גם בסב''ל, מתי התפשט וכו', ולא שיש איזו שיטה לפסוק דלא כמרן. זה אולי רק בודדים כמו הגר''י ברדא וכדו', שממש נטו קו ממרן השו''ע.

 

[איש חיל]

כשזה מחלוקת מרן והרמ"א ניחא
אבל כשזה מחלוקת מרן זצ"ל עם חכם בן ציון או עם הרב אויערבך או עם הרב אלישיב {לא בדעת מרן השו"ע}
למה אני חייב לפסוק כמרן זצ"ל. עד כדי כך שאסור להביא רב שחולק??

המטרה היא - לא לבלבל את הציבור.

היום רוב הציבור ובפרט במקומות שעושים שם יום שכולו תורה ביום ה' באייר, הם הולכים לאורו של מרן היבי"א זצ"ל ושבאים רבנים ואומרים הלכות שונות ממה שהורגלו זה גורם בילבול בהלכה, וגם הציבור לא מתייחס ברצינות לדבריהם. ובפרט בעלי בתים שיודעים הלכה ולומדים הלכה כל השנה.

לדוגמא הם רגילים לנהוג בהלכה כהיבי"א לברך ברכת הדרך בשו"מ מעיר לעיר שיש 72 דקות וכו' ומגיע רב ואומר בדיוק הפוך שלא לברך כהגרב"ץ.

מה בעלי בתים אמורים לעשות, לחשוב שהם עד היום ברכו ברכה לבטלה... וכן ע"ז הדרך.

אסור לבלבל אותם, בסוף כל אחד יאמר מה שאני יעשה זה טוב, ואין עשה לך רב, וכל אחד ינהג כמו שנח לו וההלכה תהיה כדבר של הפקר.

איה"נ לא כל אחד חייב לפסוק כמרן זצ"ל, אבל אסור לבלבל את הציבור הרחב, וכנראה שלזה כיוון הרב נקי נר"ו

 

[לשמור ולעשות]

המטרה היא - לא לבלבל את הציבור.

היום רוב הציבור ובפרט במקומות שעושים שם יום שכולו תורה ביום ה' באייר, הם הולכים לאורו של מרן היבי"א זצ"ל ושבאים רבנים ואומרים הלכות שונות ממה שהורגלו זה גורם בילבול בהלכה, וגם הציבור לא מתייחס ברצינות לדבריהם. ובפרט בעלי בתים שיודעים הלכה ולומדים הלכה כל השנה.

לדוגמא הם רגילים לנהוג בהלכה כהיבי"א לברך ברכת הדרך בשו"מ מעיר לעיר שיש 72 דקות וכו' ומגיע רב ואומר בדיוק הפוך שלא לברך כהגרב"ץ.

מה בעלי בתים אמורים לעשות, לחשוב שהם עד היום ברכו ברכה לבטלה... וכן ע"ז הדרך.

אסור לבלבל אותם, בסוף כל אחד יאמר מה שאני יעשה זה טוב, ואין עשה לך רב, וכל אחד ינהג כמו שנח לו וההלכה תהיה כדבר של הפקר.

איה"נ לא כל אחד חייב לפסוק כמרן זצ"ל, אבל אסור לבלבל את הציבור הרחב, וכנראה שלזה כיוון הרב נקי נר"ו

אין בעיה, בבית המדרש, רק לא לבלבל את הציבור בדעות שונות, שזה לא הגון, וכמו שאמר הרב יעקב ששון, עיור מי שלא רואה שכמעט כל הציבור קיבלו את פסקיו.

 

[נשיא מועצת חכמי התורה]

כשזה מחלוקת מרן והרמ"א ניחא
אבל כשזה מחלוקת מרן זצ"ל עם חכם בן ציון או עם הרב אויערבך או עם הרב אלישיב {לא בדעת מרן השו"ע}
למה אני חייב לפסוק כמרן זצ"ל. עד כדי כך שאסור להביא רב שחולק??

בפעם הבאה כדאי לעבור על ההודעות האחרונות, בכדי שלא נצטרך לטרוח ולחזור על דברים שוב ושוב:

ליהוי ידוע שברוב קהילות הקודש בכלל ובציבור בעלי הבתים בפרט, עשו להם את מרן רשכבה"ג זיע"א לרב ושופט עליהם, ואשר על פיו ישק כל דבר. דא עקא, שישנם כאלו שכשמגיעים ל'יום שכולו תורה', ולפתע שומעים רב גדול (עם 2 כפתורים מאחורה, ולאו דווקא...), שבא ומדבר כנגד פסקים מסוימים של מרן זיע"א, הם מתבלבלים וא"כ דבר זה זורע בלבול בהלכה ובהנהגת בתיהם שלא מרצונם. שהרי רובא דרובא אומרים במפורש שרוצים לעשות בכל כדעתו דעת עליון דמרן רבינו זיע"א. וע"ז בא ואומר שימנעו מראש בלבול זה, שיקבלו העם בענייני הלכה אך ורק ממרא דארעא דישראל מרן זיע"א.

וגם דברים אלו אשר כתב בטו"ט הרב @איש חיל כדאי לקרוא:

המטרה היא - לא לבלבל את הציבור.
היום רוב הציבור ובפרט במקומות שעושים שם יום שכולו תורה ביום ה' באייר, הם הולכים לאורו של מרן היבי"א זצ"ל ושבאים רבנים ואומרים הלכות שונות ממה שהורגלו זה גורם בילבול בהלכה, וגם הציבור לא מתייחס ברצינות לדבריהם. ובפרט בעלי בתים שיודעים הלכה ולומדים הלכה כל השנה.
לדוגמא הם רגילים לנהוג בהלכה כהיבי"א לברך ברכת הדרך בשו"מ מעיר לעיר שיש 72 דקות וכו' ומגיע רב ואומר בדיוק הפוך שלא לברך כהגרב"ץ.
מה בעלי בתים אמורים לעשות, לחשוב שהם עד היום ברכו ברכה לבטלה... וכן ע"ז הדרך.
אסור לבלבל אותם, בסוף כל אחד יאמר מה שאני יעשה זה טוב, ואין עשה לך רב, וכל אחד ינהג כמו שנח לו וההלכה תהיה כדבר של הפקר.
איה"נ לא כל אחד חייב לפסוק כמרן זצ"ל, אבל אסור לבלבל את הציבור הרחב, וכנראה שלזה כיוון הרב נקי נר"ו

 

[מים חיים]

קצת בציניות...

(לאו חדש 'אסור לבלבל את הציבור'
ויש לחקור מה נקרא 'לבלבל' ומה נקרא 'ציבור'
האם כל מחלוקת היא בגדר בילבול או שמא רק מחלוקת שאינה לשם שמים
וכן יש לחקור האם 'ציבור' הוא רק 'בעלי בתים', או שמא גם 'בני תורה'
וצ"ע האם רק ביום העצמאות חל דין זה, או שמא בכל יומא יש לסתום פי כל החושב בדרך אחרת
וכן יש לעיין, מה הדין באם ה'ציבור' מכיר ויודע שחכם פלוני דרכו לחלוק האם אזלינן אחרי אותו מקום, או שהגזירה חלה על כלל המקומות)

אלא, שלענ"ד יש כאן טעות אחת ויחידה, רב ות"ח שחולק בדרך כלל על מרן, פשיטא שאין להזמינו, שהרי אין בזה תועלת, ומה ענין יש להביאו אם הולך לדבר בהלכה נגד מה שקיבלו הציבור. (וכי בשביל להביא 'סלב' מוותרים עם מרן)
אך אם מדובר בת"ח שבדרך כלל הולך עם מרן 100 % +/- אך בכמה נושאים הוא חושב שלפי הנתונים המשתנים יורה מרן אחרת, וכי יעלה על הדעת לסתום את פיו, מה השטויות האלו, די זה כבר מוגזם.
הרי יש כאן עוול שלם, שהרי במקום להעריך אדם שלא חת מפני איש, ומחזק את פסקי מרן וכו' וכו', ומחפש לדעת דרך מרן בכל אופן שיהיה, ואינו יושב במקומו, כלומר איני חוקר אלא עד מקום שידו מגעת, ותו לא. ולומר שמה שאמר מרן, אמת ויציב גם במקרה שהמציאות כבר השתנתה וכו', הרי הדבר תמוה.

אדרבה, תרבה הדעת, ולא נהיה כמו 'כת חסידית' שאין להרהר אחר ריבם כי הוא זה, וכל החושב קצת אחרת נזרק מכל המדרגות ומוחרם מכל וכל. נכבד את עצמינו, כל הת"ח בכל הדורות התווכחו, בין גדולים בין קטנים, אין התורה נתונה רק לגדולים, אפשר שיבוא החכם הצעיר המצוי יותר בעיניני הזמן ויביע דעתו בדבר המתהווה, הגע עצמך וכי אם יבוא פרופסור הכי גדול לכימיה ויורה כדבר ברור איזה דבר, ומאידך יש א' שהוא רק מתמחה ויחשוב אחרת על סמך מה שאמר הפרופסור בעצמו, ויוכיח שהנתונים הם שונים ממה שהציג, וכי יסתום פיו, וכי פולטיקיה איכא ביני עמודי??

 

[איש חיל]

קצת בציניות...

(לאו חדש 'אסור לבלבל את הציבור'
ויש לחקור מה נקרא 'לבלבל' ומה נקרא 'ציבור'
האם כל מחלוקת היא בגדר בילבול או שמא רק מחלוקת שאינה לשם שמים
וכן יש לחקור האם 'ציבור' הוא רק 'בעלי בתים', או שמא גם 'בני תורה'
וצ"ע האם רק ביום העצמאות חל דין זה, או שמא בכל יומא יש לסתום פי כל החושב בדרך אחרת
וכן יש לעיין, מה הדין באם ה'ציבור' מכיר ויודע שחכם פלוני דרכו לחלוק האם אזלינן אחרי אותו מקום, או שהגזירה חלה על כלל המקומות)

אלא, שלענ"ד יש כאן טעות אחת ויחידה, רב ות"ח שחולק בדרך כלל על מרן, פשיטא שאין להזמינו, שהרי אין בזה תועלת, ומה ענין יש להביאו אם הולך לדבר בהלכה נגד מה שקיבלו הציבור. (וכי בשביל להביא 'סלב' מוותרים עם מרן)
אך אם מדובר בת"ח שבדרך כלל הולך עם מרן 100 % +/- אך בכמה נושאים הוא חושב שלפי הנתונים המשתנים יורה מרן אחרת, וכי יעלה על הדעת לסתום את פיו, מה השטויות האלו, די זה כבר מוגזם.
הרי יש כאן עוול שלם, שהרי במקום להעריך אדם שלא חת מפני איש, ומחזק את פסקי מרן וכו' וכו', ומחפש לדעת דרך מרן בכל אופן שיהיה, ואינו יושב במקומו, כלומר איני חוקר אלא עד מקום שידו מגעת, ותו לא. ולומר שמה שאמר מרן, אמת ויציב גם במקרה שהמציאות כבר השתנתה וכו', הרי הדבר תמוה.

אדרבה, תרבה הדעת, ולא נהיה כמו 'כת חסידית' שאין להרהר אחר ריבם כי הוא זה, וכל החושב קצת אחרת נזרק מכל המדרגות ומוחרם מכל וכל. נכבד את עצמינו, כל הת"ח בכל הדורות התווכחו, בין גדולים בין קטנים, אין התורה נתונה רק לגדולים, אפשר שיבוא החכם הצעיר המצוי יותר בעיניני הזמן ויביע דעתו בדבר המתהווה, הגע עצמך וכי אם יבוא פרופסור הכי גדול לכימיה ויורה כדבר ברור איזה דבר, ומאידך יש א' שהוא רק מתמחה ויחשוב אחרת על סמך מה שאמר הפרופסור בעצמו, ויוכיח שהנתונים הם שונים ממה שהציג, וכי יסתום פיו, וכי פולטיקיה איכא ביני עמודי??

שלחתי לך באישי (כדי לא להגדיל המדורה)
בברכה רבה

 

[מבקש רצון ה']

רגש רגש.

מרן זיע"א בעצמו אמר לבניו וחתניו כפי עדותם: לא רק אני קיבלתי את התורה בהר סיני, תלמדו אליבא דאמת, ואם אחר חקירה ודרישה תסברו אחרת ממני - תחלקו עליי.

אם בתורת ה' חפצו ובתורתו יהגה יומם ולילה - אחר שעמל בה היא תורתו

אם יתנהלו כפי השיטה ההזויה המוצעת כאן עם ישראל עלול להפסיד גדולי ישראל אמיתיים, ואת הבמה ההלכתית יתפסו רק חכמים שמראש מתבטלים ומסמנים מטרה, מה שמסמא את העיניים מלראות אמת, כאילו שזהו נגמרה התורה והחקירה האמיתית בה ואין סיכוי שמרן זצ"ל טעה בשום דבר. זו כת לשמה.

 

[מתלמידי מרן הראש"ל]

ותתענג בדשן 268 | האם נכון להזמין לשיעורים בהלכה רבנים שלא פוסקים כמרן זיע"א?

 

[איש חיל]

אם יתנהלו כפי השיטה ההזויה המוצעת כאן עם ישראל עלול להפסיד גדולי ישראל אמיתיים, ואת הבמה ההלכתית יתפסו רק חכמים שמראש מתבטלים ומסמנים מטרה, מה שמסמא את העיניים מלראות אמת, כאילו שזהו נגמרה התורה והחקירה האמיתית בה ואין סיכוי שמרן זצ"ל טעה בשום דבר. זו כת לשמה.

לענ"ד לא תפסת את הנקודה.

ודאי שאפשר לחלוק, אפשר להביא ראיות, מרן זצ"ל גופיה חזר בו בהגלות לפניו ראשונים ואחרונים שלא ראה אותם בשעה שכתב תשובותיו.

כך שעם ישראל לא עלול להפסיד גדולי תורה, מי שיש לו לדון ולהביא ראיות ולהקשות אדרבה ואדרבה.

הענין הוא אחרת לגמרי, מדובר כאן על שיטת הפסיקה.

כידוע רוב ככל פסקי השו"ע הם דינא דתלמודא הרי"ף הרמב"ם והרא"ש. ולא מנהגים וחומרות מאוחרות. וכך דרכו של מרן זצ"ל.

וכאשר באים ת"ח ומחליטים שצריך לחוש לחומרות הרמ"א כנגד דעת הבית יוסף, ובפרט בהלכות שהב"י ראה דברי החולקים ודחה דבריהם ופסק את פסקו. או שצריך לחוש לדברי המשנ"ב כנגד גדולי אחרוני הספרדים. זה לא קשור למה שכתבת.

אתה יכול לומר בדיוק ההיפך, כי בגלל אלו שמחפשים להחמיר בכל דבר, זה עלול לגרום שנפסיד את גדולי ישראל האמיתיים, שכל אחד יחמיר בכל דבר ולא ילמד את מקורות ההלכה מהתלמוד והראשונים, ועי' רש"י ביצה ב ע"ב כחא דהיתרא עדיף. ואכמ"ל.

 

[מבקש רצון ה']

אני דיברתי על להחמיר או להקל? למה נתפס בעינכם כאילו כל מי שיחלוק על מרן זצ"ל בהכרח יחמיר?

והאמת שבאופן אישי גם אני מסכים שאת שיטת הפסיקה קבלת הוראות מרן וכו' יש לשמר ושזו הדרך הנכונה, ודוקא בזה מתבטא 'ללכת בדרכו של מרן זצ"ל'
אך לגבי פרטי כל הלכה והלכה למעשה - כל תלמיד חכם מחוייב ללמוד כפי השגת שכלו ולפסוק כן, ואם תשאיר 'בבית המדרש המרכזי' שהיום הוא נמצא בשיעורים מרכזיים המצולמים ובכל מיני במות כיוצ"ב, רק את אותם שמתבטלים למרן זצ"ל בכל הלכה והלכה, ואת שאר תלמידי החכמים תדיר משם ותשאיר להם רק "ללמוד בבית מדרשם ולחבר ספרים ולדבר בקהילתם בלבד" אז מה שיקרה זה שאפ' ציבור בני התורה לא יהנו מדברי תורתם בכדי לדון בהם ולברר את האמת בסוגיות השונות, והרי ודאי שיש לפעמים מה להעיר וכן מתגלים ונדפסים כתבים חדשים מפוסקים קדמונים וכדו', וכש"כ בסוגיות חדשות שעולות ולא היו בזמן מרן זצ"ל, שאם תדיר מהדיונים את התלמידי חכמים שלא מתבטלים למרן בכל הלכה, לפעמים אתה מפסיד דעות חשובות מאוד של גדולי תורה ענקיים.

 

[בנימין לוריא]

אני דיברתי על להחמיר או להקל? למה נתפס בעינכם כאילו כל מי שיחלוק על מרן זצ"ל בהכרח יחמיר?

חשבון פשוט.
ישנם מאות ואלפי הלכות.
אם אותו רב יחלוק על מרן באחת מתוך כל ההלכות, רוב הסיכויים שהוא יחמיר ולא יקל.
כמה דברים הוא יכול לחלוק ולהקל? 15? 20? (עיין כאן).

 

[מרדכי מיכאלי]

יש תח"י הקלטה של מרן זצ"ל בעינן ויעלה בהמשך בלנ"ד

דומני אבל ששם התכוון למרן השו"ע, הלוא כן ???

 

[בנימין לוריא]

דומני אבל ששם התכוון למרן השו"ע, הלוא כן ???

עיקר הטענה היא על רבנים שפוסקים שלא כדין ומבלי לעיין וללמוד כראוי וכו', ואמנם גם הזכיר את זה שאשכנזים פוסקים לא כמו מרן, אבל עיקר האריכות זה מי ראוי לבוא למסור שיעור שיודע הלכה כמו שצריך וכו'. וע"פ זה כתב הרב נקי לנכון את דבריו.

(יש הרבה רבנים שלא תמיד מסכימים עם מרן הראש"ל שליט"א [ואולי גם עם מרן זצ"ל], כגון הרב זמיר כהן, הרב יגאל כהן, הרב נקי עצמו, הרב ירון אשכנזי, הרב אלקנה ישראל ועוד ועוד, אבל אעפ"כ לא 'פסלו' את אותם רבנים, אלא מדובר על רבנים שחולקים מבלי עיון ובלי ללמוד את שורש הסוגיות, או בלי סיבה מספקת לחלוק וכו' וכו').