ראשית לענ''ד הנדון לגבי בור אינו נכון.
לפי שכל חידושו של בור שהניזק הגיע למזיק ולא כשאר האבות שהמזיק הגיע לניזק. כך שאין מקום לחייב בבור מכח כח אחר מעורב בו שאינו רלונטי לנדון.
כח אחר הינו חידוש שנתחדש באש, שלולי הרוח המזיק לא היה מגיע לניזק, ואעפ''כ חייבתו תורה ברוח מצויה.
כשמתבוננים בחידוש של ד' אבות הנזיקין אליבא דרב, נמצא ד' 'רמות' של יחס בין המזיק לניזק. א. אדם - הוא בעצמו חבל. ב. שורו - ממונו המזיק. ג. אש - יצירת הנזק ע''י כח אחר. ד. בור - הניזק הגיע למזיק, כאמור.
א''כ כח המשיכה למעשה דומה לכח ההילוך שיש בבעלי החיים, ששם אף אחד לא חשב לומר שכח ההילוך של השור הרי הוא 'כח אחר' הגם שאינו מכחו של בעל השור.
אגב, אדם שהדליק דבר דליק מאד שגם ללא הרוח היה הולך ומתכלה כולו, אין דנים בו את המהלך של 'כח אחר' דאש, לפי שגם ללא שום רוח היה נדלק כולו.
לפי שכל חידושו של בור שהניזק הגיע למזיק ולא כשאר האבות שהמזיק הגיע לניזק. כך שאין מקום לחייב בבור מכח כח אחר מעורב בו שאינו רלונטי לנדון.
כח אחר הינו חידוש שנתחדש באש, שלולי הרוח המזיק לא היה מגיע לניזק, ואעפ''כ חייבתו תורה ברוח מצויה.
כשמתבוננים בחידוש של ד' אבות הנזיקין אליבא דרב, נמצא ד' 'רמות' של יחס בין המזיק לניזק. א. אדם - הוא בעצמו חבל. ב. שורו - ממונו המזיק. ג. אש - יצירת הנזק ע''י כח אחר. ד. בור - הניזק הגיע למזיק, כאמור.
א''כ כח המשיכה למעשה דומה לכח ההילוך שיש בבעלי החיים, ששם אף אחד לא חשב לומר שכח ההילוך של השור הרי הוא 'כח אחר' הגם שאינו מכחו של בעל השור.
אגב, אדם שהדליק דבר דליק מאד שגם ללא הרוח היה הולך ומתכלה כולו, אין דנים בו את המהלך של 'כח אחר' דאש, לפי שגם ללא שום רוח היה נדלק כולו.
