בקובץ פסקים דהובאו כאן בפורום (בעניין אחר, ולכן לא דנתי שם) הביא את זה: הצג קובץ מצורף 37725
לא ברורה הלכה א'? וכי אם הסכך יכול לעוף ללא קשירה הסוכה פסולה?
הסיבה שצריך לקשור את הסכך, הוא מפני שללא הקשירה הסכך אינו יכול לעמוד ברוח מצויה, וסכך שלא יכול לעמוד ברוח מצויה (ללא קשירה) פסול ,
והמקורות הם מה שכבודו ציין בהלכה א'.
הסיבה שצריך לקשור את הסכך, הוא מפני שללא הקשירה הסכך אינו יכול לעמוד ברוח מצויה, וסכך שלא יכול לעמוד ברוח מצויה (ללא קשירה) פסול ,
והמקורות הם מה שכבודו ציין בהלכה א'.
פלא על כבודו, בש"ע כתוב שם כך:
העושה סוכתו בראש העגלה או בראש הספינה, אם אינה יכולה לעמוד ברוח מצויה דיבשה, פסולה; אבל אם יכולה לעמוד ברוח מצויה דיבשה, אפילו אם אינה יכולה לעמוד ברוח מצויה דים כשרה.
והמשנ"ב כתב שם:
משנה ברורה סימן תרכח ס"ק יב
אם אינה יכולה וכו' - ר"ל שלא קשרה בחוזק כלל שאיזה רוח שיבוא יעקרנה פסולה דאפילו דירת עראי לא הויא:
אתה וגם מחבר הקובץ לעיל, כתבתם שחייב שהסכך יעמוד גם ללא הקשירה. וזה אינו. אלא כל עוד קושרים זה תקין. לגבי ההלכה במה קושרים, זה נידון אחר. אבל הרב המחבר לעיל כתב כאילו זה שני דינים, קודם כל שאסור להעמיד סכך שלולי הקשירה הוא יעוף. וזה אינו בש"ע ואינו במשנ"ב.
בקובץ פסקים דהובאו כאן בפורום (בעניין אחר, ולכן לא דנתי שם) הביא את זה: הצג קובץ מצורף 37725
לא ברורה הלכה א'? וכי אם הסכך יכול לעוף ללא קשירה הסוכה פסולה?
הבנתי שככה התכוונת כי באת לסנגר על מה שכתב המחבר בקובץ. עכשיו תסתכל שוב בקובץ ותראה איך הוא כתב, ושדבריו מובנים שכל עוד הסכך לא עומד בלי קשירה זה בעיה אפילו שקושר.