תוצאות חיפוש

בסוף כבודו לא צרף רשימה!?!

מול כל הצדק בשאר דברך, אך- בהקדמת ספריו משבח למופת את מרן זצ"ל ואפ' שהוחרם ע"י מרן על שחלק על רבו, מ"מ לא רק שאנו קטנים וכבודו במקומו, מה שמרן עשה היה לצורך שעה ואפ' שגם מרן הראשל"צ יבלט"א אינו יוצר עמו קשר כלל- אך עדיין ממי למדנו שמותר "לשון הרע" ואולי אף הלבנת פנים בפרהסיא על אדם חי?

הלוואי שכל השקרים בימינו היו נתפסים כשהם במצב הראוי בו "לקיים מצות דקה מן הדקה" של שקר דק כזה, שהלוא מרן השו"ע אומר שזה "ספיקא דאורייתא" בגלל שרבו הפוסקים הסוברים שזהו דאורייתא והנה פסק מרן השו"ע שיש לחוש והנה יש את אותם שלא פרטו הכל כשאמרו שזהו דאורייתא וכנראה מחשש שאם יפרטו- מדמיין השומע כמו...

איך הקל ב"דאורייתא" נגד מרן וגדולי ישראל? (אולי הוא תימני ההולך בכל עניין כרמב"ם "ודעימיה"?!)

האויבים שמתפללים עליהם שיכנעו ולא שיאבדו או שיאבדו מחשבתם הרעה הם אותם אלו שמאמללים את עם ישראל ואת הבחור החשוב ישראל עידן ני"ו מהעיר פתח תקוה כעת בכלא הצבאי בניסיונות להכניעו ח"ו לחיות בתוך מקום שבו כל ג' העברות החמורות בטענת "גיוס" ובשלל טענות ומענות והם שמחים לאיד ע"כ שגורמים הם לבחורים...

תלוי, מה שרואים בשו"ע וברמב"ם וגם ששמעתי מגדולי מורי ההוראה הוא שלדעת הנשר הגדול הרמב"ם ז"ל וכך גם מן הדין, התימנים המקפידים לקדש רק על יין יבש שראוי לנסכו ע"ג המזבח ולאכול רק בשר עם כל חומרות הרמב"ם וללכת בכל עניין כמו הרמב"ם ז"ל, יכולים לנהוג אם לא מתורת חומרה: להניח ארבעים שערות במקום הפיאות...

גם אם היה כתוב על האוטובוסים "כנסו ללמוד בישיבות" היה צורחים לך "כפיה דתית" אבל "צאו לבלות" על האוטובוסים- אין זה כפיה חילונית!?! ואגב, שמעתי את הרב אהרן ירחי אומר שיש עוד צביעות שלכל דיקטטוריה הם קוראים דמוקרטיה ובאים לך מהצד הנגדי כדי להצדיק עצמם בטענותיהם.

(תחפושת ל"הליכות עולם")

באיזה פתע זה הגיע. מי היה מאמין. שמעתי את חיזוקיו ברבים משך שנים רבות והיה כ"כ מדבר בענווה עם אצילות של רוח קדושה כמו הימצאות במרום. היתה מחלוקת בעניין בית כנסת שתושבי המקום תרמו לו את מירב כספם והוא לא נבנה שנים רבות ואף ביקשו המנהלים לשלם על מקומות ישיבה, רבני ביהכנ"ס פנו להר נוף עם המתפללים...

@מוח חושב יותר ממה שחשבתי!

צודק בהחלט. גם לי היו טענות שונות על המפיצים הללו שבגלל זה כתבו לאסור והיה נ"ל לפי סדר הדברים שפורסמו על ידם שהם החליטו קודם לייצר בכך עוד מחלוקת בין רבנים בעוד עניין ורק אח"כ חיפשו סיבות מדוע יש בדבריהם צדק עד שהוציאו קונטרס (מלא ברווחים ושורות ריקות כדי לנפחו כקונטרס), כעת הוספתם לי טענה.

צודק, לא שמתי לב!

בלשון של כבודו בראש השרשור: לא הוכרח:

מה. הדיון על מי ריין? שאם נניח שזהו נכון שלוקח את טעם המים לגמרי ואין דינם כמים- אז אם יוסיפו חומר שנותן טעם למים חזרה- אז יוכשר המקוה!?! לזה כוונתכם? (אבל בפועל ישנם רבנים גדולים שהכשירוהו לכתחילה ואדרבה אמרו שבכלור הבעיה גדולה יותר והמציאות שהצמא ישתה גם מים אלו ומי מדבר על מן קדמון ששתו מים...

ממס' מקוואות, פרק ז' משנה ד' מובא שאם נפלו למקווה יין או מהל ושינו מקצת מראיו- אז אם אין בו מראה מים ארבעים סאה- הרי זה לא יטבול בו. ומזה משמע שאם נפל למים יין ושינה מקצת מראיו והנה נפל גם מהל והמהל היה בפועל גם משנה מקצת מראיו של מקווה אילו היה נופל לבדו, אך מכיוון שהיין שנפל למקווה התבהר...

ויתירה ע"כ מה שהובא במס' מגילה ז'. "אמר רב יהודה אמר שמואל; אסתר- אינה מטמאה את הידים (שאינה מכתבי הקודש שעליהם חכמים גזרו טומאה), למימרא דסבר שמואל אסתר לאו ברוח הקודש נאמרה, והאמר שמואל אסתר ברוח הקודש נאמרה. נאמרה לקרות ולא נאמרה ליכתוב!

גשמית א. יש טובלים רבים ואין מקום. ב. הבלן שפך מידה רבה של כלור ואמר לטובל שיטבול בצד השני ששם הכלור רק מתפזר ולא במידה מסוכנת.

רוחנית א. בחציו מים שאינם ראויים לשתייה. ב. יש צלב על הקיר בצד השני של המקווה והטובל יכול ח"ו להשתחוות לזה.

חוץ מהקו "דרך המלך" לא יודע איך רואים את התמונות, חוץ ממה שתוכל לומר לי איך, אולי תוכל להעלות משם לכאן את התמונות? תזכה למצוות!

דולג מקיצור ההלכות!