דעת מרן במקום שהשו"ע סתם דבריו

[יושב בישיבה]

משהו יודע מה דעת מרן במקום שהשו"ע סתם דבריו והרמ"א הכריע כאחד מן הדעות
ומאידך הסמ"ע הש"ך והט"ז סוברים דלא כהרמ"א
דוגמא עיין חו"מ סקפ"ג ס"ו בפלוגתת הרי"ף ורש"י בטעמא דחולקין בדבר שיש לו קצבה
דהרמ"א פסק ברש"י
אולם הש"ך הסמ"ע והט"ז פסקו כרי"ף
ועיין יביע אומר ח"ד ס"ד שפסק כרמ"א
וקצת צ"ב בזה שהשמיט דעת האחרונים הנ"ל ובפרט שבב"י משמע שהסכים לרי"ף
ומכאן מוכח דס"ל למרן לסבור כרמ"א בכה"ג
אשמח לדעת אם מישהו יודע כללים ברורים בזה
ובכלל אם מישהו התעסק לאחרונה בדברי מרן שם ביביע אומר ח"ד ס"ד אשמח לתגובות