האם מנהגי בגדד הושפעו מהאשכנזים כטענת הרב נתיבי עם?

[פשוט]

מה רוצה כת"ר, מה שכתבתי "המצאה", בס"ה כתבתי שלדעתך מה שהיה רב אשכנזי בבבל זו "המצאה".
לא כתבתי על שום דבר אחר "המצאה".

אם ככה מחילה. היות והגבת זאת על מה שהבאתי מהחיד"א ז"ל הבינותי שכבודו מתייחס לדברי אלו.
שוב פעם מחילה.

 

[יוסף ו]

ממש לא נכון.
מרן זיע"א חלק על הבן איש חי, על פי הפוסקים, כללי הפסיקה, ועל צבאם מרן השלחן ערוך. כל הלכה לגופה האריך בה לאורך ולרוחב בטוטו"ד.
וזה ס"ה ללמד זכות על הבא"ח למה חלק על מרן שכתב בעצמו שקיבלנו הוראותיו אפילו מאה יחלקו נגדו, ואפילו הקל נגדו. כי ראה בבבל מנהגים שונים, ולא ידע שהונהגו ע"י אותו רב אשכנזי שהיה או לא היה. וכל סיבה אחרת שתגיד למה חלק על הש"ע, כולל מה ששמעת מת"ח מובהקים ולא אמרת לנו מה אמרו, לא תשנה כקוצו של יו"ד את השגות מרן זיע"א על הבן איש חי. ופשוט.
חשוב להבהיר שלא ע"ז עומד העולם ואין בזה שום נפק"מ למעשה.

א. ראשית, צודק מר שלא באו הדברים אלא לישוב הבא"ח, והמשא ומתן רב בזה, אבל אין הדברים 'דברים בעלמא' כלל וכלל, ראשית, יראה כבודו כמה האריך בזה הראשל"צ שם, אך בעיקר, משום שישוב זה אינו מעלה אלא דיחוק של ממש בדעת מרן הבא"ח, וכאילו יוצא שעפ"י תורת ה'כללים' יהנו דברי מרן הגרע"י טובא, וכל הנוהגים כהבא"ח, ורבים הם.. מיישבים דבריו בפשטות שאינה מצריכה להדחיק שיטת הבא"ח כ"כ.. וקושיא הנ"ל שהזכירה הגרע"י רבות בספריו ובשיעוריו על פי כללו המפורסם נתיישבה..
ב. לגבי דברי הגרע"י זצ"ל בספריו על הבא"ח, הן כל לומד בספריו יודע שעיקר שי' והשגתו על אף כל מה שהאריך בספרו במשא ומתן בדברי הבא"ח, עומדים הרבה, ועכ"פ בסמיכה בכל כוחו על שיטתו שאזלינן בתר מרן הב"י, וע"ז כתבתי שאין בזה סתירה בדברי הבא"ח ביישוב ברור..
ג. איני יודע מה יודע כבודו על דעת הבא"ח, אבל ידע מר, שמרן הבא"ח לא האריך בספרו בדברי הפוסקים שס"ל כוותיה, כיון שכתבו כספר הלכה מקוצר ולהמון העם, ולא היתה דרכו להאריך בהבאת ריבוי הפוסקים, וכשי' הגרע"י זצ"ל, אבל בספרי תולדותיו הובא שכשהשיג עליו אחד שיש כנגדו ששה פוסקים, עמד מרן הבא"ח זצ"ל ומנה כנגדו כחמישים פוסקים שס"ל כוותיה, ושאלו אם בעי עוד.. והוא הוא דס"ל בהקדמת 'רב פעלים' והביאו הגרע"י שחכמי הספרדים מרבים בקיאותם בספרי הראשונים והאחרונים וטוב עבדי.. כך שאין הביטוי 'חלק על הבא"ח, על פי הפוסקים, וכללי הפסיקה וכו' וכו' כל הלכה לגופה' מורה שהבא"ח לא היה יודע להשיב על זו הדרך, שכן הוא הוא שס"ל דרך הוראה זו, ואעפ"כ נקט בדרכא אחרינא בהכרעת ההלכה..
ג. ולגבי ביאור הסתירה, אחה"מ, למה לא קרא מר דברי בשים לב שכתבתי ע"ז לעיל, ולא 'לא אמרת לנו מה אמרו', אבל אכתוב שוב, ששמעתי מפי כמה וכמה ת"ח בירושלים, דאדרבה, כל כוונת כל אותם חכמים שכתבו כלל זה ובכ"ז נטו קו מזה, הוא כיון שהם לא כתבו כלל זה אלא על דרך כלל שברוב מחלוקות הראשונים אין אנו מכריעים אלא כדעתו המכרעת של מרן הב"י אומנם בודאי שבאיזהו מקומן בתר עיונם או ראותם הצורך נטו קו מדברי מרן הב"י, ופסקו שלא כמותו, ואין סתירה בזה לכלל שהוא על דרך כלל, וזהו יישוב דעת רבים מן האחרונים הספרדים שאע"פ שהביאו כלל זה בכ"ז לא נקטו כך כמה פעמים.. וזהו יישוב מרווח, שאדרבה אילולא זה,כמה דיחוקי דחקינן לבא"ח שנאמר שבספר השו"ת שלו חרץ בכללו, ובספר הלכותיו נטה קו רק ליישב מנהגים עלומים שהגיעו מחכם עלום... ואין היישוב אלא תימה...
ד. לא ידעתי מהו 'לא תשנה קוצו של יוד מהשגותיו של הגרע"י' ו'אין בזה שום נפק"מ להלכה' הכי רע בעיני מר כ"כ תלמידי מרן הבא"ח שמיישבים שיטת רבם באופן הראוי והנכון לכבודו??

 

[יוסף ו]

מה רוצה כת"ר, מה שכתבתי "המצאה", בס"ה כתבתי שלדעתך מה שהיה רב אשכנזי בבבל זו "המצאה".
לא כתבתי על שום דבר אחר "המצאה".

לא הבנתי מה רוצה כבודו, החכם האשכנזי הנ"ל לא מצאנו זכרו בשום מקום, אע"פ שכפי שכתבתי ויעיין מר בפנים הספרים בשום שכל, התקופה נודעה מאוד, והחכם הנ"ל לפי העולה עשה מהפכה תורנית, ומאי האי שאיש לא ידע זכרו, עד הרב 'נתיבי עם'.. אתמהה?
ואיני יודע אם זו כוונתו של החכם 'פשוט' הכותב כאן, אבל הרב חיד"א גם כתב הכלל המפורסם הנ"ל, ובכ"ז חלק כמה וכמה פעמים ע"ד מרן השו"ע, ודומני שגם מהר"ח פלאג'י כך, וכבר העיר בזה הגרע"י זצ"ל בספריו.. ודברינו מיישבים דברי כולם באופן הברור..

 

[לשמור ולעשות]

א. ראשית, צודק מר שלא באו הדברים אלא לישוב הבא"ח, והמשא ומתן רב בזה, אבל אין הדברים 'דברים בעלמא' כלל וכלל, ראשית, יראה כבודו כמה האריך בזה הראשל"צ שם, אך בעיקר, משום שישוב זה אינו מעלה אלא דיחוק של ממש בדעת מרן הבא"ח, וכאילו יוצא שעפ"י תורת ה'כללים' יהנו דברי מרן הגרע"י טובא, וכל הנוהגים כהבא"ח, ורבים הם.. מיישבים דבריו בפשטות שאינה מצריכה להדחיק שיטת הבא"ח כ"כ.. וקושיא הנ"ל שהזכירה הגרע"י רבות בספריו ובשיעוריו על פי כללו המפורסם נתיישבה..
ב. לגבי דברי הגרע"י זצ"ל בספריו על הבא"ח, הן כל לומד בספריו יודע שעיקר שי' והשגתו על אף כל מה שהאריך בספרו במשא ומתן בדברי הבא"ח, עומדים הרבה, ועכ"פ בסמיכה בכל כוחו על שיטתו שאזלינן בתר מרן הב"י, וע"ז כתבתי שאין בזה סתירה בדברי הבא"ח ביישוב ברור..
ג. איני יודע מה יודע כבודו על דעת הבא"ח, אבל ידע מר, שמרן הבא"ח לא האריך בספרו בדברי הפוסקים שס"ל כוותיה, כיון שכתבו כספר הלכה מקוצר ולהמון העם, ולא היתה דרכו להאריך בהבאת ריבוי הפוסקים, וכשי' הגרע"י זצ"ל, אבל בספרי תולדותיו הובא שכשהשיג עליו אחד שיש כנגדו ששה פוסקים, עמד מרן הבא"ח זצ"ל ומנה כנגדו כחמישים פוסקים שס"ל כוותיה, ושאלו אם בעי עוד.. והוא הוא דס"ל בהקדמת 'רב פעלים' והביאו הגרע"י שחכמי הספרדים מרבים בקיאותם בספרי הראשונים והאחרונים וטוב עבדי.. כך שאין הביטוי 'חלק על הבא"ח, על פי הפוסקים, וכללי הפסיקה וכו' וכו' כל הלכה לגופה' מורה שהבא"ח לא היה יודע להשיב על זו הדרך, שכן הוא הוא שס"ל דרך הוראה זו, ואעפ"כ נקט בדרכא אחרינא בהכרעת ההלכה..
ג. ולגבי ביאור הסתירה, אחה"מ, למה לא קרא מר דברי בשים לב שכתבתי ע"ז לעיל, ולא 'לא אמרת לנו מה אמרו', אבל אכתוב שוב, ששמעתי מפי כמה וכמה ת"ח בירושלים, דאדרבה, כל כוונת כל אותם חכמים שכתבו כלל זה ובכ"ז נטו קו מזה, הוא כיון שהם לא כתבו כלל זה אלא על דרך כלל שברוב מחלוקות הראשונים אין אנו מכריעים אלא כדעתו המכרעת של מרן הב"י אומנם בודאי שבאיזהו מקומן בתר עיונם או ראותם הצורך נטו קו מדברי מרן הב"י, ופסקו שלא כמותו, ואין סתירה בזה לכלל שהוא על דרך כלל, וזהו יישוב דעת רבים מן האחרונים הספרדים שאע"פ שהביאו כלל זה בכ"ז לא נקטו כך כמה פעמים.. וזהו יישוב מרווח, שאדרבה אילולא זה,כמה דיחוקי דחקינן לבא"ח שנאמר שבספר השו"ת שלו חרץ בכללו, ובספר הלכותיו נטה קו רק ליישב מנהגים עלומים שהגיעו מחכם עלום... ואין היישוב אלא תימה...
ד. לא ידעתי מהו 'לא תשנה קוצו של יוד מהשגותיו של הגרע"י' ו'אין בזה שום נפק"מ להלכה' הכי רע בעיני מר כ"כ תלמידי מרן הבא"ח שמיישבים שיטת רבם באופן הראוי והנכון לכבודו??

א. ב. אין הלכה אחת שתשתנה בין אם היה רב אשכנזי לבין אם לא!
ג. סיפורים שאין בהם נפקא מינה, ואין לדיין אלא מה שעיניו רואות. (חבל שמרן לא ידע את הסיפורים היפים האלה, אולי היית מספר לו לפני השינה והיה חוזר בו...)
ד. לא באתי להכריע בין ההרים הגבוהים מי צודק, אבל שום השגה על הבא"ח לא תשתנה בין אם היה רב אשכנזי לבין אם לא!

לא הבנתי מה רוצה כבודו, החכם האשכנזי הנ"ל לא מצאנו זכרו בשום מקום, אע"פ שכפי שכתבתי ויעיין מר בפנים הספרים בשום שכל, התקופה נודעה מאוד, והחכם הנ"ל לפי העולה עשה מהפכה תורנית, ומאי האי שאיש לא ידע זכרו, עד הרב 'נתיבי עם'.. אתמהה?
ואיני יודע אם זו כוונתו של החכם 'פשוט' הכותב כאן, אבל הרב חיד"א גם כתב הכלל המפורסם הנ"ל, ובכ"ז חלק כמה וכמה פעמים ע"ד מרן השו"ע, ודומני שגם מהר"ח פלאג'י כך, וכבר העיר בזה הגרע"י זצ"ל בספריו..

רק כתבתי שלטענת החכם @פשוט זו המצאה, אבל לנתיבי עם לא, והנה גם אתה מצטרף לפשוט. חזק וברוך.

ודברינו מיישבים דברי כולם באופן הברור..

איזה דברינו מיישבים דברי כולם? ועוד באופן הברור?

 

[יהודה מ.]

לא הבנתי מה רוצה כבודו, החכם האשכנזי הנ"ל לא מצאנו זכרו בשום מקום,

כבודו עבר על כל דברי הפוסקים, ודברי רבינו הרי"ח הטוב שלא מצא יזכור???

והחכם הנ"ל לפי העולה עשה מהפכה תורנית,

צ"ל שלא עשה מהפכה, אלא עשה שינויים ובה לתת כח לתלמידי חכמים שהיו שם.

 

[יוסף ו]

א. לגבי א. ב. ג. וד. לא הבנתי מה רצונו בכל דבריו, אם כבודו בעל עיון מעט.. ורצונו באמת.. דנים לאמיתה של תורה.. מה פירוש 'לא תשתנה'?? מישהו הוריד לכבודו את התורה על הר עלום ממאן דהו עלום? דון לאמיתה של תורה, לגבי הסיפור, לא לילה ולא שינה, חכם עובדיה ידע כ"ז ואעפ"כ ס"ל איפכא, רק כבודו כתב מפוצץ כאילו מרן הבא"ח יצא כסיל בדבר, וע"ז השיבותי לו שמרן הבא"ח הוא הוא בעל ההוראה והשיטה של מרן הגרע"י ואעפ"כ אין בהנ"ל כל סתירה לדבריו, ולגבי השגות הגרע"י על הבא"ח לא על אלה היו דברינו.. ולא ע"ז דיבר הראשל"צ שליט"א.. (רק מה הפירוש 'לא תשתנה', שמה? שאי אפשר לבאר דברי הרב בא"ח?? מה הניסוח המוזר הזה?)
ב. לא הבנתי דברי מר, אם השגת על דברי החכם 'פשוט' שדברי הנתיבי עם אינם המצאה, איש לא סותר את דבריו, אבל דבריו נכתבו כהשערה בעלמא, וכבר כתבו כולי עלמא מה שיש להעיר בזה, ובשרשור אחר כאן הובאו דברי חכם משה צדקה שלא נודע חכם כזה בבבל, לא היה ולא נברא!!! ואין טעות במציאות של הרב נתיבי עם הורדה בכבודו..
ג. מה לא ברור? אתה קורה את דבריי, או בודק איך להשיב?

א. ב. אין הלכה אחת שתשתנה בין אם היה רב אשכנזי לבין אם לא!
ג. סיפורים שאין בהם נפקא מינה, ואין לדיין אלא מה שעיניו רואות. (חבל שמרן לא ידע את הסיפורים היפים האלה, אולי היית מספר לו לפני השינה והיה חוזר בו...)
ד. לא באתי להכריע בין ההרים הגבוהים מי צודק, אבל שום השגה על הבא"ח לא תשתנה בין אם היה רב אשכנזי לבין אם לא!


רק כתבתי שלטענת החכם @פשוט זו המצאה, אבל לנתיבי עם לא, והנה גם אתה מצטרף לפשוט. חזק וברוך.


איזה דברינו מיישבים דברי כולם? ועוד באופן הברור?

 

[יוסף ו]

כבודו עבר על כל דברי הפוסקים, ודברי רבינו הרי"ח הטוב שלא מצא יזכור???

צ"ל שלא עשה מהפכה, אלא עשה שינויים ובה לתת כח לתלמידי חכמים שהיו שם.

א. לא הבנתי ההשגה הראשונה, הרב נתיבי עם הוא הראשון שדיבר בזה, ואין לפניו מישהו בזה.. וכן.. בדקתי בספרי חכמי בגדד ע"ז.. והדברים ידועים.. כך גם מביאם הראשל"צ..
ב. אם לא עשה מהפכה, איך נוצר ספר בא"ח שכ"כ רבים מהוראותיו כהרמ"א, ואגב, לא רק לחומרא, ממש לא, דו"ק ותשכח.. ואם בא לתת כח לת"ח שהיו שם בלבד, איך נתפשטו הוראותיו בכל בגדד עד שמרן הבא"ח מצא לנכון לעשות להם סימוכין כ"כ, ולא ידע מאומה מזה החכם, אחה"מ, תמוה יותר מידי...

 

[יוסף ו]

מהיכן כבודו יודע???

מי אמר שמדובר עליו???

אז אני אומר לך שהוא בא לבגדד לחיזוק וזה גרם לשנות מנהגים, ולא שהוא בא על מנת לשנות. לא ממש הפך אלא הוסיף חומרות לפי הרמ"א, ועוד שינוים.

עי' בנתיבי עם ועי' בילקוט טהרה ועי' בא"ח..
אחר המחילה...

 

[פשוט]

ואיני יודע אם זו כוונתו של החכם 'פשוט' הכותב כאן, אבל הרב חיד"א גם כתב הכלל המפורסם הנ"ל, ובכ"ז חלק כמה וכמה פעמים ע"ד מרן השו"ע, ודומני שגם מהר"ח פלאג'י כך, וכבר העיר בזה הגרע"י זצ"ל בספריו..

אכן זו כוונתי, שאין זה הבא"ח ז"ל בלבד אלא יש לו חברים רבים רבים מפוסקי הספרדים ככל האמור לעיל. ולכן "לימוד הזכות" על הבא"ח ע"י השערה משונה זו לא יועיל מאומה.
ובפרט שאין לה שורש וענף בדברי קורות הימים, וצא וראה באלו מילים חריפות התייחס הגרב"צ מוצפי שליט"א להשערה משונה זו.
ופשיטא לי שמו"ר הגר"ע ז"ל לא ישנה פסיקתו מחמת אותו גאון אשכנזי עלום. בין היה ובין לא היה.

 

[פשוט]

סיפורים שאין בהם נפקא מינה, ואין לדיין אלא מה שעיניו רואות. (חבל שמרן לא ידע את הסיפורים היפים האלה, אולי היית מספר לו לפני השינה והיה חוזר בו...)

הנה הראיתיך לעיל מאמרו של הגרי"ח סופר שליט"א, המונה כמדומני עשרות מקומות שהגחיד"א ז"ל ורבו רבי יונה נבון ז"ל והכנה"ג ז"ל והגרח"פ ז"ל שחלקו על מרן, ולא מכח קבלת האריז"ל ולא מטעמא דסב"ל, וכן הרב @דרופתקי דאורייתא הי"ו הביא שבספריו הקצרים של הגחיד"א ז"ל שהם הלכות פסוקות, מצוי לרוב שחולק על מרן ז"ל.
צא ופרנס הדברים.

 

[פשוט]

כבודו עבר על כל דברי הפוסקים, ודברי רבינו הרי"ח הטוב שלא מצא יזכור???

אדם צריך להוכיח "שאין לו אחות"? תוכיח שיש!

צ"ל שלא עשה מהפכה, אלא עשה שינויים ובה לתת כח לתלמידי חכמים שהיו שם.

עוי"ל שמשל היה...

 

[יהודה מ.]

אדם צריך להוכיח "שאין לו אחות"? תוכיח שיש!

אם אדם אמר שכן, וחוזר בו צריך להוכיח...
צריך לעיין בזה.

 

[פשוט]

אם אדם אמר שכן, וחוזר בו צריך להוכיח...
צריך לעיין בזה.

לא יודע מי אמר שכן. ומי חזר בו.
להוכיח, אפשר דבר חיובי, שפלוני היה, א"א להוכיח דבר שלילי, שלא היה בעולם מעולם איש פלוני.
אשר על כן חובת ההוכחה היא על בעלי השמועה שהיה כזה גאון אשכנזי בבגדד.

 

[לשמור ולעשות]

צא ופרנס הדברים.

שים לב!
אני פרנסתי את הסתירה בדברים, כל צד שבסתירה פרנסתי, שיש לחלק בין פסק שיצא לחכם בסוגיא, לבין הוראה לציבור נגד רב שקיבלו הוראותיו, ומרא דאתרא.
אתה עשית דבר יותר פשוט, צד אחד ביטלת: לא כתב שהמחמיר נגד מרן צריך תשובה וכפרה, וכ"ש המקל. לא נכונה עדות לקט הקציר. וכמדומה שכ"כ החקרי לב בדעת החיד"א. לא כתב שקיבלנו הוראות מרן.

 

[פשוט]

אני פרנסתי את הסתירה בדברים, כל צד שבסתירה פרנסתי, שיש לחלק בין פסק שיצא לחכם בסוגיא, לבין הוראה לציבור נגד רב שקיבלו הוראותיו, ומרא דאתרא

באמת שאיני יודע אם לצחוק או לבכות...
ישנם ספרי הלכות פסוקות שחיברו גאוני ספרד מצוקי ארץ נ"ע, ובהם הוראות למעשה, שבחלקם ישנם פסקים נגד מרן ז"ל כמבואר לעיל. בין אם זה הגחיד"א ז"ל בין אם זה רבו הנחפה בכסף ז"ל ובין אם זה כנה"ג ז"ל ובין אם זה הגרח"פ ז"ל, וכבודו מספר לי שאין זה הוראות לציבור???
צא וראה כמה כוחו גדול של אותו גאון אשכנזי עלום, שלא רק ששינה מנהגי בגדד, אלא גם מכוחו נולדו חילוקים וחילוקי חילוקים שלא שמעתם אוזן מעולם...

אתה עשית דבר יותר פשוט, צד אחד ביטלת: לא כתב שהמחמיר נגד מרן צריך תשובה וכפרה, וכ"ש המקל.

לא כתבתי זאת מעולם, שאלתי איה מקור הדברים.

לא נכונה עדות לקט הקציר.

לא כתבתי זאת מעולם, אלא שמשקל דברי הגחיד"א ז"ל עצמם, עדיפות על עדות בשמו.

וכמדומה שכ"כ החקרי לב בדעת החיד"א.

מה כתב ואיפה?

לא כתב שקיבלנו הוראות מרן.

מי?

ועוד, בא נניח ואתה צודק כלפי הגחיד"א ז"ל, כלפי שאר החכמים הנ"ל מאי איכא למימר?

 

[לשמור ולעשות]

תצחק או תבכה, לא מופרך לומר שגם אם החיד"א כתב הלכה בספר, כשבא השואל ושאל שאלה, לא הורה לו נגד מרן. ובפרט שיש לזה סימוכין מדבריו בכתב ובע"פ.
כתבת או לא כתבת, מה תענה על כל זה.

 

[פשוט]

תצחק או תבכה, לא מופרך לומר שגם אם החיד"א כתב הלכה בספר, כשבא השואל ושאל שאלה, לא הורה לו נגד מרן. ובפרט שיש לזה סימוכין מדבריו בכתב ובע"פ.
כתבת או לא כתבת, מה תענה על כל זה.

שבעיני זה מופרך.
תאר לך שיבוא אדם וישאל את הראש"ל שליט"א, לדוגמא, מה מברכים על במבה, וישיב לו שהכל...

 

[לשמור ולעשות]

שבעיני זה מופרך.
תאר לך שיבוא אדם וישאל את הראש"ל שליט"א, לדוגמא, מה מברכים על במבה, וישיב לו שהכל...

זה יסוד בדין רב שקיבלו הוראותיו ובדין מרא דאתרא שלא מורים נגדו גם אם חושבים לא כמוהו, דאל"כ מה מהני שהוא רב מרא דאתרא.
ומ"מ התורה לא נעצרה במרא דאתרא. נפ"מ בין הלכה לעצמו להוראה לאחרים.
המשל אינו דומה לנמשל.

 

[נכד הבא"ח]

הגרח"ק סיפר גם כשדעת החזו"א הייתה שלא כדעת הגר"א לא היה אומר זאת לשואלים אם הזכירו דעת הגר"א...

 

[פשוט]

זה יסוד בדין רב שקיבלו הוראותיו ובדין מרא דאתרא שלא מורים נגדו גם אם חושבים לא כמוהו, דאל"כ מה מהני שהוא רב מרא דאתרא.
ומ"מ התורה לא נעצרה במרא דאתרא. נפ"מ בין הלכה לעצמו להוראה לאחרים.

אז להורות לאדם פרטני שבא לשואלו, לא יורה לו נגד פסק מרן ז"ל, אבל לכתוב בספרו הוראה הלכתית כוללנית לכלל הציבור נגד דעת מרן ז"ל, יכתוב.
הגיוני ביותר.