"יראת ההוראה" והמקומות שחלק בן איש חי על מרן השלחן ערוך

[יוסף דהן]

הודפס גם בילקוט טהרה בהתחלה

 

[עבדא דקודשא בריך הוא]

בספר מקבציאל , שם הבן איש חי , מסביר את דעתו לגבי הדלקת נרות,

ודעתו שם, שמסכים שדעת מרן לברך קודם כי צריך עובר לעשייתן,

אך הבן איש חי כותב שם כלל:
איפה שיש צורך, לא נוקטים 'עובר לעשייתן'

יפה
בבן איש חי עם פירוש מאיר עינים שיצא לאחרונה הסביר את הדברים בטוב טעם ודעת, ע"ש
והביא מכל דברי רבינו בכל המקומות, כולל מדבריו במקבציאל.

 

[כמה טוב השם!!!]

זכורני שראיתי התייחסות ל250 מקומות שחלק הבן איש חי על מרן השלחן ערוך בכתבי מרן שליט"א, אולי בקובץ בית יוסף באחד המקומות? אשמח למקור בהקדם מי שיכול לעזור.
עוד, לגבי קונטרס "יראת ההוראה" שהוציאו אהבת שלום, האם יש על כך דבר מסודר ממרן שליט"א, שמפוזר בספריו אנה ואנה?
נצרך מאוד לצורך הכנת שיעור.
תודה רבה!

א. בענין מח' הבא"ח ומרן. עיין כמדומני בקובץ בית יוסף תשעח
ב. בענין הקונטרס יראת ההוראה. מרן שליט"א כתב עליו בילקו"י ותמה למה קרא לספר הזה בכזה שם. וכי הוא רוצה להראות דלמרן זיע"א לא היה ח"ו יראת ההוראה. ומרן שליט"א לא ניחא ליה מקונטרס זה וחבל שחיברו אותו לספר הקדוש מקבציאל.

 

[nati]

זכורני שראיתי התייחסות ל250 מקומות שחלק הבן איש חי על מרן השלחן ערוך בכתבי מרן שליט"א, אולי בקובץ בית יוסף באחד המקומות? אשמח למקור בהקדם מי שיכול לעזור.

במכתב של הראשל''צ הובא בקובץ שם משמעון. (הובא במקו''א בפורום)

 

[עבדא דקודשא בריך הוא]

א. בענין מח' הבא"ח ומרן. עיין כמדומני בקובץ בית יוסף תשעח
ב. בענין הקונטרס יראת ההוראה. מרן שליט"א כתב עליו בילקו"י ותמה למה קרא לספר הזה בכזה שם. וכי הוא רוצה להראות דלמרן זיע"א לא היה ח"ו יראת ההוראה. ומרן שליט"א לא ניחא ליה מקונטרס זה וחבל שחיברו אותו לספר הקדוש מקבציאל.

לאחרונה ראיתי מהדורה נוספת של הספר מקבציאל בלי הקונטרס הנ"ל, ותשקוט הארץ

 

[ע"ה ס"ט]

לאחרונה ראיתי מהדורה נוספת של הספר מקבציאל בלי הקונטרס הנ"ל, ותשקוט הארץ

יש למכירה גם וגם.

 

[מרדכי כהן אור ודרך]

זכורני שראיתי התייחסות ל250 מקומות שחלק הבן איש חי על מרן השלחן ערוך בכתבי מרן שליט"א, אולי בקובץ בית יוסף באחד המקומות? אשמח למקור בהקדם מי שיכול לעזור.
עוד, לגבי קונטרס "יראת ההוראה" שהוציאו אהבת שלום, האם יש על כך דבר מסודר ממרן שליט"א, שמפוזר בספריו אנה ואנה?
נצרך מאוד לצורך הכנת שיעור.
תודה רבה!

ראה בספר מיוסף עד יוסף
שם מנויים 248 פרטים שחלק הרב יוסף חיים על מרן בהלכה
וכן עיין בנספחים שבספר על ההוכחות המזויפות שכביכול האחרונים החמירו נגד מרן המיקל

 

[מרדכי כהן אור ודרך]

אם כותבים שחלקו על מרן אחרוני הספרדים ומציינים לאיזה פוסק שרק הביא ב דעות ובכלל לא חלק על מרן הרי זה זיוף
או שכותבים שפוסקים הספרדים חלקו על מרן ומציינים לפוסק אחד ויש כנגדו מנין שפסקו כמרן אין הדבר נכון כי כמעט כל חכמי הספרדים כתבו כמרן
אם מביאים ג פוסקי בבל שכתבו שלא כמרן וכנגדם יש פוסקים רבים מאוד מהספרדים שפסקו כמרן לטעמי זה לזייף

 

[בסיעתא דשמיא]

לגבי קונטרס "יראת ההוראה" שהוציאו אהבת שלום, האם יש על כך דבר מסודר ממרן שליט"א, שמפוזר בספריו אנה ואנה?
נצרך מאוד לצורך הכנת שיעור.

עיין כאן וע"ע כאן וכאן

 

[אד יעלה]

אם כותבים שחלקו על מרן אחרוני הספרדים ומציינים לאיזה פוסק שרק הביא ב דעות ובכלל לא חלק על מרן הרי זה זיוף
או שכותבים שפוסקים הספרדים חלקו על מרן ומציינים לפוסק אחד ויש כנגדו מנין שפסקו כמרן אין הדבר נכון כי כמעט כל חכמי הספרדים כתבו כמרן
אם מביאים ג פוסקי בבל שכתבו שלא כמרן וכנגדם יש פוסקים רבים מאוד מהספרדים שפסקו כמרן לטעמי זה לזייף

לא רק הבאח חלקק על השוע

 

[אושרי רביב]

אם כבר עוררו אותי (כתבתי את זה לפני זמן רב, שכחתי מהנידון הזה בכלל...) אז שמעתי לגבי הספר מקבציאל, שלא בטוח כי מר בריה דרבינא חתים עליה... ידוע למישהו משהו?....

 

[פשוט]

אם כבר עוררו אותי (כתבתי את זה לפני זמן רב, שכחתי מהנידון הזה בכלל...) אז שמעתי לגבי הספר מקבציאל, שלא בטוח כי מר בריה דרבינא חתים עליה... ידוע למישהו משהו?....

זה ודאי כתבי בא"ח ז''ל, אבל כפי המסתבר טיוטא, ולא ספר מקבציאל. וחכמי בבל אחר זמן בא"ח אמרו שספר מקבציאל הוא כעין בית יוסף לבא"ח.

 

[אושרי רביב]

זה ודאי כתבי בא"ח ז''ל, אבל כפי המסתבר טיוטא, ולא ספר מקבציאל. וחכמי בבל אחר זמן בא"ח אמרו שספר מקבציאל הוא כעין בית יוסף לבא"ח.

מה שכתבת שזה טיוטא ולא ספר מקבציאל, מהיכן הידע? אם כבר עוררו את הנידון, לגבי זה, מקבציאל, מאיפה יצא שחלוקים עליו?
כי יש שמועות (בעלמא מפי חכם אחד אשר יח"ם לבבו) ואומר כי דיבר עם מרן זיע"א בזמנו... וכו'.

 

[פשוט]

יח"ם

מזרחי?
כתב שם במבוא גלגול הדברים, ומה אמר לו מו"ר ז''ל

 

[פשוט]

מה שכתבת שזה טיוטא ולא ספר מקבציאל, מהיכן הידע?

אין ידיעה חד משמעית אבל כך מסתבר להרבה מן הלומדים.

אם כבר עוררו את הנידון, לגבי זה, מקבציאל, מאיפה יצא שחלוקים עליו?

לא הבנתי השאלה.

 

[אושרי רביב]

מזרחי?
כתב שם במבוא גלגול הדברים, ומה אמר לו מו"ר ז''ל

לא זוכר איפה. רק אני זוכר שהוא התמרמר על כך שלא הקליט, או שהקליט ואבד לו... זה היה לפני הרבה שנים שראיתי את זה.

 

[אושרי רביב]

לא הבנתי השאלה.

מחמת מה יש צד שזה לא הספר מקבציאל הסופי שהוכן על ידי ר' יוסף חיים? זו השאלה.

 

[פשוט]

מחמת מה יש צד שזה לא הספר מקבציאל הסופי שהוכן על ידי ר' יוסף חיים? זו השאלה.

מחמת שרבינו יוסף חיים ז''ל כתב "הארכתי בספרי מקבציאל", ושם אין אריכות זו, ונראה כטיוטת בא"ח.
וגם מחמת מסורת רבני בבל שהוא ספר ארוך המפרש מה שכתב בבא"ח, כעין בית יוסף לשו"ע, וספר זה אינו מפרש ונושא ונותן כעין ב"י.

 

[פשוט]

לא זוכר איפה. רק אני זוכר שהוא התמרמר על כך שלא הקליט, או שהקליט ואבד לו... זה היה לפני הרבה שנים שראיתי את זה.

לא יודע ולא מכיר.
ושמא לחכם @יעקב הבבלי הי"ו ישנה איזה ידיעה בענין.

 

[נוריאל]

מחמת שרבינו יוסף חיים ז''ל כתב "הארכתי בספרי מקבציאל", ושם אין אריכות זו, ונראה כטיוטת בא"ח.
וגם מחמת מסורת רבני בבל שהוא ספר ארוך המפרש מה שכתב בבא"ח, כעין בית יוסף לשו"ע, וספר זה אינו מפרש ונושא ונותן כעין ב"י.

כמדומה שאלה עיקר טענותיו של הרב מאזוז שמצדד כך.