כנראה שברכה זו היא מ"ע שהז"ג...אני לא יודע מה אתה יודע הפוך ומה ד.א שנתן לך לייק יודע ומה שמע ממרן עצמו
על אותם רבנים שהוזכרו בספר ברובם ואולי אפי' כולם לא שמענו שיאמר לברך בשם ומלכות
כנראה שברכה זו היא מ"ע שהז"ג...אני לא יודע מה אתה יודע הפוך ומה ד.א שנתן לך לייק יודע ומה שמע ממרן עצמו
על אותם רבנים שהוזכרו בספר ברובם ואולי אפי' כולם לא שמענו שיאמר לברך בשם ומלכות
אז יוצא לנו מכאן שיש מחלוקת בין הילקוט יוסף למנהג מרן זיעא?בילקו"י (סי' קכ"ג ס"ב) כתב:
הצג קובץ מצורף 15221
ואילו ב"ארחות מרן" כתב:
הצג קובץ מצורף 15222
ואגב, גם כתב בסוף דבריו במקורות:
הצג קובץ מצורף 15223
[אין ברשותי ילקו"י חלק א', אשמח אם מישהו יוכל בדוק מה כתב שם].
זה מה שאני שואל ומנסה להבין.אז יוצא לנו מכאן שיש מחלוקת בין הילקוט יוסף למנהג מרן זיעא?
מעניין לעניין באותו עניין שאלתי כן.כמו כן, אני דיברתי על הפסיעות לאחור בתחילת ה 18, כאן מדובר בעניין בסוף ה 18
לדידי חזיא לי שכן נוהג מר"ן הראש"ל בסיום העמידה1. מרן כשהיה אומר עשה למען שמך,עשה למען ימינך - היה מגביה רגליו מעט(כמו בקדושה)
בילקו"י (סי' קכ"ג ס"ב) כתב:
הצג קובץ מצורף 15221
ואילו ב"ארחות מרן" כתב:
הצג קובץ מצורף 15222
ואגב, גם כתב בסוף דבריו במקורות:
הצג קובץ מצורף 15223
[אין ברשותי ילקו"י חלק א', אשמח אם מישהו יוכל בדוק מה כתב שם].
אולי הוא מלמד זכות על אחיו שפעם א' ראה את אביו שנוהג כך, ולכן הרב כתב "בדרך כלל" כדי שאם תראה פעם א' שלא נהג ככה זה לא יסתור העדות.אבל גם הרב יצחק כתב שכך היה מנהגו 'בדרך כלל', משמע לפעמים עשה ד' פסיעות וצ"ע
במקרה הספציפי האחרון, יש לנו תורה שבכתב שכתב להדיא (בהליכות עולם) איך יש לנהוג, וגם יש עדות של הרב יצחק שכך נהג בד"כ. אז הצ"ע הוא בעיקר על מי שטוען אחרת.הרב דוד הוא לא קטלא קניא, בגלל פעם שראה חשב שנהג כן תמיד, גם אתה לא הייתה כותב כן
כ"ש שהוא לא פגש את מרן פעם ביובל אלא הוא הבן שלו והתפלל איתו לא פחות מכל הקרובים אליו
אבל ה"ה לרב יצחק
לכן צ"ע כשיש סתירות כאלה איך נהג
לא חזר בו מהדין לברך עליהם, אלא שאין זה מתאים להדפיס שמות בספר בצורה כזומעיד אני שהייתי בבית של מרן שליט"א בשעה שדיבר עם הרב בן עמי על הדבר והדר בו מכל מה שנכתב בספר לעניין ברכה על החכמים (שאר הדברים לא שמעתי וגם לא התעמקתי לראות מה נכתב בשמו כאן ומה עיקר לדינא - ואולי פרט זה היה חסר - לא שחזר בו מכל הספר)
וכאן בדיוק הגבול......
אני כותב ששמעתי מפיו מפורש שחזר בו, בעודו יושב בביתו של מרן הראש"ל ומתנצל בפני מרן שלא שמע את ההגדרה שכתבו הפוסקים והביאה מרן הראש"ל בכמה פעמים בשיעוריו הבהירים, ושלא ראה דברים אלו אצל מרן מופת הדור הגר"ע זצוק"ל!!! אלא כתב כן מדעתו, והוא חוזר בו.לא חזר בו מהדין לברך עליהם, אלא שאין זה מתאים להדפיס שמות בספר בצורה כזו
לא פוליטיקה, רק לכתוב בספר שעל פלוני ופלוני ופלוני אפשר לברך זה פגיעה בכל חכמי ישראל האחריםואתה עוד עושה מזה כעין פוליטיקה ש"אין זה מתאים להדפיס שמות בצורה כזו"? או שמא יש בזה טענה הלכתית ולא נחתתי אליה? אשמח להבהרה
לא זכיתי להכיר את הרב שהזכרת לעיל מאופקים,לא פוליטיקה, רק לכתוב בספר שעל פלוני ופלוני ופלוני אפשר לברך זה פגיעה בכל חכמי ישראל האחרים
וק"ו בן בנו של ק"ו שלא כותבים כך בספר
אפשר בבקשה לדעת מה הם? או הפניה לאיזה מקור בענין.הגדרות מדוייקות
כנראה התכוין לשמות אחרים, אך לא לכאלו כמו הגר"ש עמאר [שהובא כאן לעיל] או הגר"ש ואזנר, שעליהם כבר אביו זצ"ל הורה במפורש שיש לברך עליהם.לא זכיתי להכיר את הרב שהזכרת לעיל מאופקים,
בכל אופן אני מכיר את מרן הראש"ל שליט"א שביאר בכמה שיעורים שיש הגדרות מדוייקות על מי מברכים, ואותם רבנים שהוזכרו בספר הנ"ל לא עומדים באותם הכללים, ולכן היה ע"ז עניין איך הוא כתב אותם
כשהמחבר היה בבית הרב, הרב אמר לו אתה לא מפחד מברכה לבטלה? עכשיו יראו את פלוני ויברכו עליו, מה אתה לוקח עליך את האחריות? בערך בלשון הזו!!!
לכן אין הסיבה שלא ראוי, אלא לא נכון!!! וזו הכוונה.
מכאן אין עניין להמשיך להגיב אלא אם יהיה משהו לעניין
בהצלחה
הגבתי לציטוט זה ולא לבא אחריו מאחר וכבר כתבתי על מה אני מגיב!!!אפשר בבקשה לדעת מה הם? או הפניה לאיזה מקור בענין.
יישר כח.
אז זו הלכתא למשיחא, כי יש רבים מאחינו בני אשכנז שלא התקבל אצלם פסיקות רבנינו בני ספרד, וכן איפכא.ההגדרה היא שהתקבלו פסיקותיו אצל רוב הציבור,