כנראה הוא חשב שרק מרן הראשל"צ אמר את זה.
ובאמת אלו הם דבריו של מרן זיע"א בכנס ארגון 'דרשו' שנערך בד' ניסן תשס"ח ביד אליהו: "לימוד ההלכה צריכה להיות בדווקא עם לימוד 'טור' ו'בית יוסף'. יסוד ההלכה הוא מרן בית יוסף. לא ללמוד רק 'שולחן ערוך' ו'משנה ברורה' בלבד, כי בכך לא ישיגו את האמת. בשביל להשיג את האמת של ההלכה, צריך ללמוד 'בית יוסף'. על-ידי כך יידע באמת הלכה-למעשה, וכפי שקיבלנו הוראות מרן ה'בית יוסף'. הרב 'משנה ברורה', עם כל כבודו, הוא היה פוסק לאחינו האשכנזים, והיה הולך אחרי הרמ"א ושאר גדולי האחרונים".
ויומיים אח"כ הופיעה בעיתון "יתד נאמן" מודעת "מחאה וזעזוע מדברי זלזול חמורים כנגד מרנא בעל ה'חפץ חיים זי"ע". העיתון החליט לקחת את הויכוח ההלכתי צעד אחד קדימה, ולהופכו להתנצחות מעל דפיו. בגוף המודעה נאמר: "עולם התורה וההלכה ובראשם מרנן ורבנן גדולי התורה שליט"א, הביעו אתמול מחאה חריפה תוך זעזוע ושאט נפש, בעקבות דברי זלזול בוטים שנשמעו שלשום בכנס חיזוק ללומדי התורה וההלכה, כנגד מרנא בעל ה"חפץ חיים" זי"ע, אשר דבריו התקבלו בכל תפוצות ישראל כפוסק אחרון".
הצג קובץ מצורף 2640
עיקר העניין הוא שזה לא רק שהמשנה ברורה לא ראה את ספרי הספרדים. אלא פשוט אם הבית יוסף חולק על הרמ"א, אז המשנ"ב כותב את דעת הרמ"א ופוסקי האשכנזים כי הוא נתכוון שספרו יופץ אצל האשכנזים בראדין, וברוב ענוונתנותו לא חשב שספרו יופץ ויתקבל בכל העולם.
וכי יעלה על דעתנו לפסוק כמו פוסק שפסק להדיא רק לאשכנזים ע"פ דעת הפוסקים שלהם הקודמים (כגון הרמ"א, חיי אדם, מג"א וכו')???
[והדברים פשוטים וברורים וכן נכתב
כאן ו
כאן ו
כאן ו
כאן, ואכמ"ל]
הנה מה שהגיב על הנ"ל מרן הראשל"צ שליט"א ומה שאמר בעניין זה: (הובא כאן) [וידוע שאמר כעי"ז פעמים נוספות בשיעוריו, וכן אמר כאן ובעוד מקומות]
המשנה ברורה לא הזכיר את דעת מרן הבית יוסף, רק כתב להחמיר כמו שיטת החיי אדם (א.ה. שכלי שני שהיד נכוית בו מבשל). אבל כבר אמרנו כמה פעמים, שהרב משנה ברורה לא נחית לפרש דעת מרן. מרן זצ"ל אמר את זה פעם בכנס של "דרשו", והם לא הבינו אותו, חשבו שכאילו יש בזה איזה זלזול במשנה ברורה חס ושלום. אבל זו האמת, שהרב משנה ברורה מעולם לא ראה ספרדים, הוא היה ברוסיה, וכתב את ספרו ליהודי אירופה, אז היו מיליוני יהודים באירופה, והספר משנה ברורה היה מיועד להם, ולכן הוא לא חשב על הספרדים שקיבלו הוראות מרן, ולכן במקומות רבים מאוד המשנה ברורה מתעלם מדעת מרן, אילו היה יודע שספריו יגיעו לספרדים, היה כותב מה הדין לספרדים. אין בזה שום פגיעה במשנה ברורה. הם הבינו שיש כאן איזו פגיעה ברב משנה ברורה, ולכן במשנה ברורה מהדורת "דִרשו" לא הביאו את פסקי מרן זצ"ל, כמעט 'בל יראה ובל ימצא', לא יביע אומר ולא ילקוט יוסף. חבל, מי לנו בקי בראשונים ואחרונים כמו מרן זצ"ל.
לפני כמה שנים הזמינו אותי לארגנטינה, להשתתף בסיום מבצע מבחנים על ספר משנה ברורה, כמו שעושים כאן ארגון "דרשו". שם רובם ספרדים 'חלאבּים', יש שם ספרדים חסידי סטמאר, לבושים ב'כתונת פסים'. הסכמתי לבוא בתנאי שאני אדבר אחרון, כי מי שמדבר באמצע צריך לקצר כדי לתת גם לאחרים לדבר, 'בין אדם לחבירו', אבל אני רציתי להאריך... הסכימו לתנאי, ונסעתי לשם. דברתי במשך שעה שלימה וכולם הקשיבו. אמרתי להם: אתם לומדים משנה ברורה, זה ספר חשוב מאוד, מסביר כל פרט ובפרט בהלכה. אבל תלמדו גם בספרים של פוסקים ספרדים כדי שתדעו מה דעת מרן הלכה למעשה. והוכחתי להם שרבים מפסקי המשנה ברורה לא מתאימים לספרדים, הבאתי להם דוגמאות סימן אחר סימן.
דוגמא אחת: בדין מי שמסופק אם בירך ברכות התורה, פוסק המשנה ברורה (סי' מז סק"א) שיברך מספק, אבל לדעת מרן (סימן רט סעיף ג, וסימן קפד ס"ד) שברכת המזון לבדה היא מהתורה, אבל שאר הברכות – ובכלל זה ברכות התורה – הן מדרבנן, אין לו לברך מספק. והמשנה ברורה לא כתב שלדעת מרן זו ברכה לבטלה.
דוגמא שניה: לגבי מי שנוסע באוטובוס או ברכבת, ויש נגדו אשה הלבושה בפריצות 'בלי ידים', בלי שרוולים, והוא רוצה ללמוד תורה, או להשלים את התפלה, לדעת מרן השלחן ערוך (סי' עה סעיף ו) עוצם את העינים וקורא. וכן מי שעורך חופה ויש נגדו נשים הלבושות בפריצות, אסור לו לברך את הברכות כנגדן, וגם לא יכול להסתובב, כי 'בכל פינות שאתה פונה' יראה פריצות, לדעת מרן עוצם את עיניו ומברך. מי שעורך הרבה חופות יודע את הברכות בעל פה, ויכול לקרוא בעצימת עינים. אבל הבית חדש חולק על מרן ואוסר לקרוא בעצימת עינים, והמשנה ברורה (ס"ק כט) פוסק כדעת הב"ח.
דוגמא שלישית: וכן כאמור בדין כלי שני בשבת, שהמשנה ברורה הנ"ל מחמיר כדעת החיי אדם שאם הכלי שני חם בחום שהיד נכוית בו הוא מבשל. והוא לא מציין שלדעת מרן מותר.
דוגמא רביעית: וגם כאמור בדין בישול אחרי אפיה וקליה, שלדעת מרן מותר בכלי ראשון. והמשנה ברורה אסר.
