• מעוניינים להכניס את הספר שלכם או לרכוש את ״אוצר החכמה״? שלחו מייל לכתובת: otzar@moreshet-maran.com

ברכת במבה נוגט

נכון אין מונופול גם לא לך וזכותי לטעון שברכת השניצל היא מזונות
בוודאי שזכותך לטעון שהברכה היא מזונות, אבל אם תטען כמו אחרים כדרכה של תורה.
כלומר, אם תעיין בדברים ותשיב עליהם וכו'. אבל אם אתה טוען את הטענה הבסיסית כאילו מי שכתב תשובה אחרת לא יודע גמ' ושו"ע, בוודאי שלא כך היא הדרך לחלוק.
בהלכה זו זה די קל לצדד לברך מזונות, כיון שגם מרן הראש"ל לא הכריע בסכינא חריפא וכו' וגם הוא מביא את הצד השני וחושש לו, אבל הצורה בה ניסית כביכול 'לחלוק' לעיל אינה ראויה.
 
בוודאי שזכותך לטעון שהברכה היא מזונות, אבל אם תטען כמו אחרים כדרכה של תורה.
כלומר, אם תעיין בדברים ותשיב עליהם וכו'. אבל אם אתה טוען את הטענה הבסיסית כאילו מי שכתב תשובה אחרת לא יודע גמ' ושו"ע, בוודאי שלא כך היא הדרך לחלוק.
בהלכה זו זה די קל לצדד לברך מזונות, כיון שגם מרן הראש"ל לא הכריע בסכינא חריפא וכו' וגם הוא מביא את הצד השני וחושש לו, אבל הצורה בה ניסית כביכול 'לחלוק' לעיל אינה ראויה.
דבריך אינם ראיה
ועד עכשיו אני מחכה לתירוצים לקושיות ששאלתי
ולא להפנות אותי לקרוא 90 עמודים
ואלף המחילות מי שעל נושא כזה רשם 90 עמודים מנסה בכוח להצדיק את טענותיו ואין הפנאי של אף אחד לקרוא 90 עמודים
אני לא חולק על אף אחד אתה אולי חולק על ההלכה ברורה?
 
דבריך אינם ראיה
ועד עכשיו אני מחכה לתירוצים לקושיות ששאלתי
ולא להפנות אותי לקרוא 90 עמודים
ואלף המחילות מי שעל נושא כזה רשם 90 עמודים מנסה בכוח להצדיק את טענותיו ואין הפנאי של אף אחד לקרוא 90 עמודים
אני לא חולק על אף אחד אתה אולי חולק על ההלכה ברורה?
א. כבר כתבתי שזה לא "להצדיק את טענותיו" כיון שמי שכתב את זה הוא תלמיד של מרן הראש"ל שליט"א והוא כתב את זה בזמן שהרב הורה לברך מזונות. כלומר זה נכתב בכדי "לחלוק" ולא בכדי "ליישב". (ואחרי שליבן את הדברים עם מרן שליט"א הוא הודה לו וחזר בו.
ב. אם אין לך כח לקרוא 90 עמודים בשביל לדעת את כל הטענות, מה אתה בא בטענה אלינו?!
ג. לא ביקשתי שתקרא 90 עמודים, אלא הפניתי אותך לתשובות קצרות של מספר עמודים בודדים בכדי שתוכל להבין לפחות את עיקרי הדברים, ולא התאמצת אפי' לעבור על זה.
 
א. כבר כתבתי שזה לא "להצדיק את טענותיו" כיון שמי שכתב את זה הוא תלמיד של מרן הראש"ל שליט"א והוא כתב את זה בזמן שהרב הורה לברך מזונות. כלומר זה נכתב בכדי "לחלוק" ולא בכדי "ליישב". (ואחרי שליבן את הדברים עם מרן שליט"א הוא הודה לו וחזר בו.
ב. אם אין לך כח לקרוא 90 עמודים בשביל לדעת את כל הטענות, מה אתה בא בטענה אלינו?!
ג. לא ביקשתי שתקרא 90 עמודים, אלא הפניתי אותך לתשובות קצרות של מספר עמודים בודדים בכדי שתוכל להבין לפחות את עיקרי הדברים, ולא התאמצת אפי' לעבור על זה.
זה לא משנה אם אני יעבור או לא אתה בכל מקרה נעול בדעתך ולא תקבל דעה אחרת
ואל תפנה אותי שאני יעבוד קשה תענה לי תשובות לקושיות פה כמו שאני לא מפנה אותך
ושוב מי שרשום 90 עמ' על ברכה על שניצל עם כל הכבוד זה אומר דרשני
 
זה לא משנה אם אני יעבור או לא אתה בכל מקרה נעול בדעתך ולא תקבל דעה אחרת
א. מה קשור לקבל דעה אחרת?
מטרתך היא רק לשכנע אחרים או לקבל את האמת?!
מי שלא מוכן לשמוע דעה אחרת זה אתה, שאתה נעול במשהו ולא מוכן אפי' לשמוע צד אחר בשום אופן (כפי שכתבת במפורש לעיל).
ב. למה אני לא מקבל דעה אחרת? או ליתר דיוק מהי הדעה האחרת? לברך מזונות? גם הרב יצחק חושש לדעה הזו, ואכן אני פוטר את השניצל בברכת מזונות ושהכל על דברים אחרים.
ואל תפנה אותי שאני יעבוד קשה תענה לי תשובות לקושיות פה כמו שאני לא מפנה אותך
לקושיה של שורה יש תשובה של שני עמודים, אז אתה לא צריך להפנות אלא כותב שורה, אבל אני לא אתחיל להעתיק לך קטעים שלמים שהשיבו לשואלים ששאלו את שאלותיך בעבר.
ושוב מי שרשום 90 עמ' על ברכה על שניצל עם כל הכבוד זה אומר דרשני
דבר ראשון הקונטרס סובב סביב כל דיני "כל שיש בו מין דגן" וממילא לברכת השניצל.
ועכ"פ, ישנם גם תשובות רבות של עשרות (ומאות) עמודים, ומי שאומר שיש לומר "דרשני" אלו העצלנים או הבטלנים שאין באפשרותם וביכולתם לעיין בדברים ומחמת כן מורים שלא כדין.

אני מציין שוב, שבדין זה של השניצל אנחנו שומעים את שתי הדעות, ואין הכרע ברור וחותך בעניין, לכן זו הלכה שלא צווחים עליהן בהוראה ברורה, אבל כל הדיון בעולם התורה הוא עם ראיות ומקורות ודיוקים וכו' (כמו שבטח ראית את הדיון שהרב ללוש כתב על דברי הכס"מ וכו'), ולא עם אמרות חלולות שהדברים פשוטים ושא"א לחלוק וכו'.
 
אגב לשיטתך בוטן אמריקאי זה אדמה
כי הציפוי הוא טפל (במהותו) העיקר
אם כי לא ראיתי אף פוסק שאמר שזה אדמה
אני רואה שאתה ממש דבק בעמדתך שלא להתסכל במקומות שהפניתי אותך אליהם...
 
גם קסטה זה לא תערובת ושמה יש צד שהביסקויט מונע טינוף ובכל מקרה הוא טפל לגלידה ומה ברכתו? מזונות
ומה המשמעות של הפוסקים שאתה מביא לי וכי אין פוסקים שסוברים שזה מזונות ? אם תרצה אביא לך בהמשך היום
אם בתערובת ששמה הדגן נבלע ולא מורגש לפעמים אתה אומר שזה לא טפל לא כל שכן בציפוי שעומד בפני עצמו
לא הבנת את החילוק. חבל.
המלצתי החמה, יש לך בין הזמנים עוד מעט, תשב על זה,תנסה בכל זאת להתאמץ להבין. ויותר חשוב, תלמד הרבה הרבה עיון ישיבתי כמו שמרן שליט"א חוזר ומדגיש הגר"ש שקופ, הגר"א וסרמן, ר' חיים, גרי"ז וכו', ככה משתפשפים בלימוד ויודעים לחלק ולדמות נכון בין מילתא למילתא.
(ולעניין הקסטה, לא נגע ולא פגע, הביסקוויטים הם לא "ציפוי", ועכ"פ בודאי שהם לא בהכרח ציפוי, ואדרבא ברובא הם ממש עיקר ומעין כמו סנדוויץ', ואגב באמת אה"נ מי שלוקח אותם רק על מנת שלא יתלכלך והוא לא רוצה בהם הוא באמת יברך "שהכל" וכמו דובשנין ומרקחת ובלי קשר ליסוד של "ציפוי" כלל וכלל, מה שאין כן יש דברים שכל מהותם והגדרתם הוא אך ורק ציפוי, ואין להגדירם אחרת, והם טפל בדרגה פחותה וכנ"ל.)
והאמת אני לא מצפה ממך להבין עד לאחר שתמלא אחר ההוראות שכתבתי לך למעלה.
אתה מעוות את ההלכה מחילה
זה לא דרך התורה
שוב, זה לא אני!
זה הגר"ש וואזנר, הגר"י קמינצקי, הגר"נ קרליץ, ומרן רשכבה"ג שליט"א.
אבל לך תדע, אולי הם באמת לא למדו טוב כל כך הלכות עיקר וטפל, עכ"פ כמוך.
כמובן שאני לא אכתוב עוד מילה בדיון עקר זה, שהוא מריח תערובת של תורה עם עוד כמה דברים אחרים.
ה' יעזור, משיח דחוף.
 
לא הבנת את החילוק. חבל.
המלצתי החמה, יש לך בין הזמנים עוד מעט, תשב על זה,תנסה בכל זאת להתאמץ להבין. ויותר חשוב, תלמד הרבה הרבה עיון ישיבתי כמו שמרן שליט"א חוזר ומדגיש הגר"ש שקופ, הגר"א וסרמן, ר' חיים, גרי"ז וכו', ככה משתפשפים בלימוד ויודעים לחלק ולדמות נכון בין מילתא למילתא.
(ולעניין הקסטה, לא נגע ולא פגע, הביסקוויטים הם לא "ציפוי", ועכ"פ בודאי שהם לא בהכרח ציפוי, ואדרבא ברובא הם ממש עיקר ומעין כמו סנדוויץ', ואגב באמת אה"נ מי שלוקח אותם רק על מנת שלא יתלכלך והוא לא רוצה בהם הוא באמת יברך "שהכל" וכמו דובשנין ומרקחת ובלי קשר ליסוד של "ציפוי" כלל וכלל, מה שאין כן יש דברים שכל מהותם והגדרתם הוא אך ורק ציפוי, ואין להגדירם אחרת, והם טפל בדרגה פחותה וכנ"ל.)
והאמת אני לא מצפה ממך להבין עד לאחר שתמלא אחר ההוראות שכתבתי לך למעלה.

שוב, זה לא אני!
זה הגר"ש וואזנר, הגר"י קמינצקי, הגר"נ קרליץ, ומרן רשכבה"ג שליט"א.
אבל לך תדע, אולי הם באמת לא למדו טוב כל כך הלכות עיקר וטפל, עכ"פ כמוך.
כמובן שאני לא אכתוב עוד מילה בדיון עקר זה, שהוא מריח תערובת של תורה עם עוד כמה דברים אחרים.
ה' יעזור, משיח דחוף.
מה התועלת שאתה מביא פוסקים כדי להצדיק את טענותיך
וכי אין פוסקים מהצד השני? ובפרט שהפוסקים מנגד הם ספרדים כדעת ההלכה ברורה והאולצ
אז נראה לי שנכון יותר שאתה תלמד ההלכות ודרך הפסיקה של פוסקינו לפי שאתה מטיף על לימוד
בקסטה זה ציפוי אלא מה תערובת? אתה לא מפסיק לעוות את. המציאות
ומה תגיד על בוטן אמריקאי זה גם לא ציפוי?
יש פה עיוות וסילוף מציאות זה הרבה לפני הלכה
 
מה התועלת שאתה מביא פוסקים כדי להצדיק את טענותיך
וכי אין פוסקים מהצד השני? ובפרט שהפוסקים מנגד הם ספרדים כדעת ההלכה ברורה והאולצ
נ"ל שהכוונה בזה לומר על הצד ההפוך: שא"א להגיד שרק צד אחד צודק.
כלומר, אתה אומר שרק אתה צודק והדברים פשוטים ומי שחושב אחרת הוא טועה, אז הוא אמר לך שיש עוד שחושבים אחרת.
(בעצם בדיוק הטענות שאתה רוצה להשתמש בהם נגדנו משתמשים בהם נגדך. גם עכשיו וגם לעיל...)
בקסטה זה ציפוי אלא מה תערובת? אתה לא מפסיק לעוות את. המציאות
חוץ מ"ציפוי" ו"תערובת" יש עוד משהו.
יש דבר שאינו מעורב, אבל אינו מוגדר כציפוי. כמו גביע של טילון וכמו ביסקוויט של קסטה.

וגם אני מצטרף שוב לקודמי לעניין חובתך ללמוד את הסוגיות ולעיין לפני שמנסה להקשות ולהגיב.
יש אנשים בפורום ששואלים שאלות בלי לדעת ולפני שלמדו את הסוגיא ומקבלים תשובות.
יש אנשים בפורום שלמדו את הסוגיא ומקשים ודנים ולפעמים מקבלים תשובות מספקות ולפעמים לא.
אבל עד להודעות הנ"ל עוד לא נתקלתי במי שלא יודע ולא למד את הסוגיא ומנסה להקשות ולדון...
 
בקיצור בשביל לאכול צריך להתקשר אליכם בכל פעם כדי שתגדירו ציפוי או לא ציפוי או טפל במהותו וזה אינו
ההלכה אינה שייכת לכם ולא צריך לפחד כדי לאכול
כל שלא תגדירו כללים ברורים זה ולא 90 עמודים לא יתכן שמי שירצה לאכול יצטרך לקרוא ככה
 
בקיצור בשביל לאכול צריך להתקשר אליכם בכל פעם כדי שתגדירו ציפוי או לא ציפוי או טפל במהותו וזה אינו
ההלכה אינה שייכת לכם ולא צריך לפחד כדי לאכול
לא, בשביל לאכול צריך ללמוד את ההלכות!
 
חזור
חלק עליון