rafi2391
Member
חילוק יפה אבל ממש לא דומה
מזונות בנותן טעם אינו טפל (זה למה שניצל הוא מזונות)
מי שאוכל אגוז מצופה שוקולד רוצה את השוקולד במיוחד היום שהציפוים נכרים ומשובחים
ברכת במבה נוגט
- Thread starter שלמה טולידאנו
- תאריך התחלה
- צופים 17
-
- תגיות
- במבה
מזונות בנותן טעם אינו טפל (זה למה שניצל הוא מזונות)
מי שאוכל אגוז מצופה שוקולד רוצה את השוקולד במיוחד היום שהציפוים נכרים ומשובחים
כן.
לכן הבאתי דוגמא נוספת, אבל אתה יכול למצוא דוגמאות נוספות שהכלל שלהם, אע"פ שהוא רוצה את הטפל ואוכל את המאכל בגלל הטפל הוא לא מברך עליו.
זה "משהו עם ציפוי" וזה "משהו במילוי" וכדומני שכבר דנו ע"ז בפורום בכמה וכמה מקומות.
נ.ב. מכיון שנכתבו הודעות רבות בנושאים אלו, החברים החדשים מתבקשים לקרוא את ההודעות הישנות בעניין (לכה"פ את כל ההודעות שנכתבו כאן) ורק אח"כ להגיב בנושא, מכיון שבד"כ החברים החדשים חוזרים על אותן טענות שנכתבו בעבר במקומות אחרים. ישר כח!
לא. שניצל כבר נידון במקומות אחרים בפורום, ולדידן לכתחילה שהכל (ראה בכל ההודעות כאן). ושקדים מצופים וכד' ברכתם כברכת הפרי שהוא העיקר. (ואע"פ שרוצה את הסוכר וכו'). [וכתבתי שיש הבדל בין דבר ממולא שאז בד"כ מברך על הציפוי, לבין דבר מצופה שאז בד"כ מברך על מה שבפנים].
rafi2391
Member
לכתחילה? על סמך מה לכתחילה
זה מזונות ללא ספק ואין בזה בכלל מקום לדון
יש בזה 5 מיני דגן שבאים להטעים וזה לא שונה כלל מהקסטה
הדברים פשוטים
עם כל הכבוד לך, למרן זיע"א היה פשוט לו ללא ספק שגם שיש בזה דגן שבא להטעים זה שהכל והדברים פשוטים.
מה שנשאר לנו הקטנים זה להבין את דבריו הק'. אחרי שתבין את דבריו, ותמצא את המקור לדבריו, תחלוק אם תרצה ויהיה לך איך לדחותם.
חבל על הדיון.
שלחתי אותך לעיין במקומות שנכתב בעניין.
אני מבין את שני הצדדים, ושמעתי וקראתי את כל הדיונים.
אני לא הכרעתי בעניין, אלא רק הבאתי את מה שהכריע מרן הראש"ל שליט"א.
מן הסתם את הטענות שתרצה לטעון כבר טענו בפורום במוקומת שהפניתי אליהם.
תעבור על כל מה שכתוב שם, ואם יהיה לך משהו לחדש אתה מוזמן לכתוב שם.
rafi2391
Member
אשמח שתאיר את עיני
מה שפסק הרב יצחק יוסף בשרשור למעלה התשובה קצת מגומגמת ובסוף זה חזר לדעת הרב מאזוז שופל זה שהכל כי לציפוי אין טעם והוא בא לשמש את השוקולד והרבה בעצמו חלק על זה
מה גם שאם אומרים על שוקולד עוגיות 'העוגיות באות לשמש השוקולד שברכתו מזונות פשוט שהוא הדין השניצל
והוא הדין בקסטה ששמה יש סברא תומר שמציל מטינוף ואעפכ פסק החזוע לברך מזונות
והשניצל שפשוט שמי שאוכל חפץ בפירורי לחם אחרת היה אוכל חזה עוף ועוד שמטעימים ומשבחים החזה עוף פשוט לברך מזונות
ועוד לפי הכלל בדעת הרב עובדיה שהובאה בברכה נאמנה שמקום שגם החולקים מודים שבדיעבד יצא עדיף לברך הברכה המבוררת
נערך לאחרונה:
זה לא הסברא של הראש"ל לכן אמר יפה הרב לוריא
והראש"ל לא יחיד בזה גם הגרש"ו זצ"ל בשבט הלוי כותב כן
ע"ז נאמר שה"מ היכא דס"ל כן להלכה וכהיכי דלא ליחוש לסב"ל אמרי' להאי כללא אך היכא דס"ל דצריך לברך שהכל לא, ואדרבא בנדו"ד לא שייך לומר כן דכיוון דסברת הראש"ל ודעימיה דצריך לברך שהכל והיינו טעמא דהחזה עוף הוא העיקר א"כ נמצא דברכת המזונות לא תפטור את החזה עוף (רק מטעם סב"ל כידוע מח' הפוסקים בזה) וא"כ עדיף טפי למיעבד כפסק הראש"ל [וכיהודה ועוד לקרא]
מרן שליט"א בילקוט יוסף ברכות ב הרחיב בנושא זה, ואף שבהלכה זו הראה פנים לכאן ולכאן. ויותר נוטה לברכת שהכל. מ"מ בעוברי על הספר, מרן שליט"א הסתעף כמה וכמה פעמים לברכת השניצל, ושם כתב בפשיטות שברכתו שהכל.
ואגב מאי דפשיטא למר. למרן זיע"א פשיטא איפכא בדיוק. וכבר נודע בשער בת רבים ענין ההסרטה של מרן זיע"א בקולו הברור. עי"ש ותרו"ן וגם תרו"ץ. ודו"ק.
בספרו החדש ברכות ב. הכריע שברכתו האדמה. ואף שאמרנו לפניו, שהרוב הוא קרם, והרבה אנשים קונים בשביל הקרם. עם זאת כתב בספרו, שמ"מ עיקר החטיף הוא הבמבה וע"ש נקרא החטיף, וזה עשוי מתירס מיוחד שנזרע אך ורק לשם כך ולא משתנית ברכתו. אלו תורף דבריו שם.
rafi2391
Member
איך לא
מזונות פוטר עוף בדיעבד
אין פה סבל כי אתה ממה נפשך מברך לא שייך פה סבל בכלל
ושוב במזונות אין דבר כזה עיקר לא עיקר כל שבא להטעים קובע ברכה
גם השוקולד עם עוגיות השוקולד עיקר
גם בעוגה שיש לה תחתית מעטה של מזונות היא טפל ואעפכ קובע ברכה אז לא ירדתי לסוף דעתך שאתה רושם עיקר
וגם לשיטתך במבה עם שוקולד יש פוסקים שסוברים שבמבה לכשעצמה שהכל אז הבו שלא להוסיף עלה בבבמה עם שוקולד שלשיטתם זה עוד יותר שהכל למה את לא חושש לסבל?
לכן בשו"ת הראש"ל כתב מזונות, אך אח"כ חזר בו, ובוודאי ראית את טעמו אם עברת על ההודעות ששלחתי אותך...
א. כבר דחו את מי שאומר שהכל (ואכמ"ל).
ב. כבר אתה בעצמך כתבת בשורות לפני שאם גם ככה אתה מברך לא שייך סב"ל, ומכיון שברכה מבוררת עדיף יש לברך האדמה.
rafi2391
Member
מסכים עם דבריך
אני רק רוצה להגיד שדין הבמבה והשניצל זהים
מה שתטען לגבי השניצל סב"ל וכאלו אני יטען לך לגבי הבמבה
לכן ברכת השניצל כדין הבמבה תהיה מזונות
לא מדוייק יש מח' גדולה בנדון אם מזונות פוטר רק מיני מזונות או כל מידי דזיין עיי' באח' בזה ולמעשה זה רק מדין סב"ל משא"כ במבה דהתם אמרי דאף לפוסקים שמברכים שהכל אם יברך אדמה יצא כיון דלא שיקר בברכתו
אני לא רואה שום קשר בין במבה לשניצל.
א. בשניצל יש מין דגן ובבמבה לא.
ב. בשניצל העיקר הוא הבשר (שהוא מה שבפנים) ובבמבה העיקר הוא החטיף (שהוא מה שבחוץ).
ג. בשניצל אנחנו יודעים מה מברכים על כל דבר והשאלה היא מה העיקר, ובבמבה הנידון הוא [גם] מה מברכים על החטיף עצמו.
בקיצור, אני לא מבין מה אתה בא לדמות משניצל, וגם את"ל ששניצל הוא מזונות מה הנך לומד מכך לעניין הבמבה.
נושאים דומים בפורום
