• מעוניינים להכניס את הספר שלכם או לרכוש את ״אוצר החכמה״? שלחו מייל לכתובת: otzar@moreshet-maran.com

ברכת במבה נוגט

אחהמ"ר מכת"ר אינו עניין לנדון הנ"ל, דבמכתב זה נחית לבאר לנו אם עצם העובדה שהעוגיות נוזליות הם אולי יתפסו את הברכה מדין חמשת מיני דגן למזונות, וע"ז קאמר שכיוון שהם נוזלים בטלי כמשקה וברכתם שהכל, משא"כ אם היה חתיכות, אך כ"ז אינו עניין ונידון כלל בגוף הבמבה אם יש לומר שבגלל שזה קמח ממש יהיה ברכתו שהכל, וכאמור עניין זה טרם הוברר ואין ממכתב זה שום ראיה.
 
אחהמ"ר מכת"ר אינו עניין לנדון הנ"ל, דבמכתב זה נחית לבאר לנו אם עצם העובדה שהעוגיות נוזליות הם אולי יתפסו את הברכה מדין חמשת מיני דגן למזונות, וע"ז קאמר שכיוון שהם נוזלים בטלי כמשקה וברכתם שהכל, משא"כ אם היה חתיכות, אך כ"ז אינו עניין ונידון כלל בגוף הבמבה אם יש לומר שבגלל שזה קמח ממש יהיה ברכתו שהכל, וכאמור עניין זה טרם הוברר ואין ממכתב זה שום ראיה.
לכאו' צ"ב דבראשונים שהובאו בב"י גבי ברכת השכר משמע שלולי שאין אוכלים את השעורים ברכתו מזונות, ואף שהוא משקה.
 
לכאו' צ"ב דבראשונים שהובאו בב"י גבי ברכת השכר משמע שלולי שאין אוכלים את השעורים ברכתו מזונות, ואף שהוא משקה.
אם אני זוכר נכון, יש בזה שם ב' טעמים, וכמדומני שלהרא"ש שמביא הב"י שם אינו אלא משום שנעשה משקה צלול וכל שנעשה באופן שכעת אינו נאכל אלא שותים אותו אין ברכתו מזונות וכדין דייסא שם, וצריך לעיין עוד שם.
 
אם אני זוכר נכון, יש בזה שם ב' טעמים, וכמדומני שלהרא"ש שמביא הב"י שם אינו אלא משום שנעשה משקה צלול וכל שנעשה באופן שכעת אינו נאכל אלא שותים אותו אין ברכתו מזונות וכדין דייסא שם, וצריך לעיין עוד שם.
אדרבה תעיין, ותשיבני דבר.
 
אחהמ"ר מכת"ר אינו עניין לנדון הנ"ל,
נכון שאין ראיה שאין צורך לברר את המציאות .אבל גם אין ודאי שדעתו לברך שהכל ומסתבר יותר אך לא מוכרח מהמכתב שיש לברך האדמה ולפי כלללי הפסיקה של הרשלצ ספק אדמה ושהכל יש לברך אדמה כי זה מבורר ואיןחשש לברכה לבטלה

דבמכתב זה נחית לבאר לנו אם עצם העובדה שהעוגיות נוזליות הם אולי יתפסו את הברכה מדין חמשת מיני דגן למזונות, וע"ז קאמר שכיוון שהם נוזלים בטלי כמשקה וברכתם שהכל, משא"כ אם היה חתיכות, אך כ"ז אינו עניין ונידון כלל בגוף הבמבה אם יש לומר שבגלל שזה קמח ממש יהיה ברכתו שהכל, וכאמור עניין זה טרם הוברר ואין ממכתב זה שום ראיה.
בינתים הרב לא חש לנידון שצריך לברר אותו ולא התיחס כספק ולכן עדין יש לברך האדמה ומזה שלא התיחס סימן שלא צריך לשנות מנהגנו

האדמה בגלל שהדבר לא הוברר ולכן אני עדין ממשיך על נוגט לברך האדמה
שהרי המכתב הזה נכתב לאחר שדיברתם עמו בנידון
וא'כ דעת הרב שליט'א שעל במבה במילוי הברכה אדמה עד שהרב אלקנה יאמר אחרת

אבל סו'ס אם אני אברך בטעות על משהו שהכל כאשר ארצה לאכול את הנוגט אקח משהו אדמה לפטור
כמו תפוח ובננה
אך לכתחילה אני מברך ברכה מבוררת על נוגט אדמה
כי הרשלצ לא אמר לרב טולדנו שמספק יש לברך שהכל אלא סך הכל שיש לברר ,ובגלל שלכ'ע יצא בדיעבד הרי הרשלצ כתב שאף על במבה רגילה לו יהי אלא ספק יש לברך אדמה עפ מג'א רו סק'א
 
נערך לאחרונה:
אחהמ"ר מכת"ר אינו עניין לנדון הנ"ל, דבמכתב זה נחית לבאר לנו אם עצם העובדה שהעוגיות נוזליות הם אולי יתפסו את הברכה מדין חמשת מיני דגן למזונות, וע"ז קאמר שכיוון שהם נוזלים בטלי כמשקה וברכתם שהכל, משא"כ אם היה חתיכות, אך כ"ז אינו עניין ונידון כלל בגוף הבמבה אם יש לומר שבגלל שזה קמח ממש יהיה ברכתו שהכל, וכאמור עניין זה טרם הוברר ואין ממכתב זה שום ראיה.
לפי דבריך נפלה טעות בכת'י של הרב ? ויש לברך שהכל והרב כתב אדמה?


וא'כ גם כאן השאלה מתיחסת מפורש לבמבה במילוי
ולהגיד שהרב לא דייק לא נראה כלל
ואמת שאמר לברר אך עדין א'א לומר שדעתו להורות שהכל ולכן יש להורות בינתים אדמה
 
נערך לאחרונה:
ולא מסתבר לומר שהרב שכח שיש בזה צורך לברר. ואם כן דעתו שאף לא צריך לפטור את זה במשהו אחר אדמה
אלא כמו שהרב ללוש אמר לברך על זה אדמה ולא כמו הרב מלכא לברך על זה מזונות (בלוח כיס שלו של הברכות. על במבה במילוי קרם עוגיות)

בקיצור אני מסכים עם הרב טולדנו שליט'א שיש לברר אך עדין אין להפסיק או לחשוש או למחות או למנוע מאחרים לברך אדמה וזו דעת הרשלצ וב'ה שהרב בנימין לוריא מסכים עמי
 
ובכלל האם מצינו כזה דבר שהרב עונה תשובה והיא נכונה לגבי נידון אחד ולא לגבי נידון שני כלומר שהיא לא הלכה למעשה? זו דרכו של הרשלצ?
רק דרך תנאים לעשות כן שהרי ריש שבת תנן יציאות השבת וכו' וכו' ולכאו' למה לא כתוב שהעשיר עובר על לפני עיור ? והסביר הרשלצ בשיעור פעם בשם מוצל מאש כמדומה שאין הכי נמי שהעשיר עובר על זה באופן שנתן לתוך ידו של עני והעני הוציא אך התנא לא כתב כן כי דרכו להתעסק בנושא שכעת דן בו ולא צדדים

אך הרשלצ הרי שדרכו כן להתייחס ולהסתעף כמו שרואים בילקוי ובמכתבים דלא כאחיו הלכ''ב בד'כ שממוקד
וממילא אין לומר שאכן יש לברך שהכל לדעתו ורק דן לאפוקי מזונות על במבמה במילוי.

ואם הרב טולדנו שלי' מסכים עמי שאכן דעת הרשלצ לברך אדמה רק שאין ראיה מהמכתב שלא צריך לברר אז אין כלל חילוקי דעות בכל השרשור הזה
וכך מסתבר שהרי מה הבעיה של הרשלצ לכתוב ישר שהכל ולא מזונות? למה כתב האדמה ולא מזונות?
 
נערך לאחרונה:
והכלל שהולכים אחר תשובה בכתב מאשר תשובה בע'פ ולכן אין תשובה של הרב שכתב לברךש הכל על במבה במלוי ורק בעפ אמר שצריך לברר ולכן הדין נוטה לברך האדמה
עד לפסק הרב אלקנה
 
תתבייש לך על הזילזול המחפיר בגאון רבי דוד יוסף שליט"א מגדולי הפוסקים ומרביצי התורה בדורנו!!
אני מוחה על ביזיון תלמיד חכם!!
זה שאתה וכולנו תלמידי מרן הראשל"צ שליט"א לא מתיר לנו לדבר כך בחוצפה כאילו הוא חבר שלך...
ואני מצפה מחברי הנהלת הפורום המכובד לגנות ולצנזר דיבורים חמורים כאלו
והיזהרו בגחלתן...
הגיע הזמן שיתחילו לכבד כאן תלמידי חכמים הגם שאינם בדרכו ההלכתית של מו"ר מרן שליט"א
ולא כל אוחז במקלדת יעלה את הגיגיו ומחשבותיו על תלמידי חכמים וגדולי ישראל
תתחילו לכבד את הפורום המיוחד הזה ולא להוציא אותו באור שלילי, וד"ל.
אם אפשר להסביר לי מה חטאתי בקשה אני רוצה לדעת
האם כת'ר אומר שרק לרשלצ מותר לחלוק על הרב דוד כמצו'ב ורק לו מותר לומר ולא לנו התלמידים?
כי אני לא חלקתי ולא הבנתי מה לתקן
1672210568558.png
 
ידידי הרב יוסף דהן הבהיר שחלילה לא הייתה כוונתו לזלזל בגאון ר' דוד יוסף שליט"א
ולא כמו שאני הבנתי מתוך דבריו הנ"ל,
ואשר על כן הנני בשער בת רבים לבקש ממנו מחילה על שחשדתי בו לשווא ותקפתי אותו בחריפות לשון בחינם...
אך מכאן קריאת חיבה חכמים היזהרו בלשונכם שלא ישתמע מתוך דבריכם פגיעה בכבוד ת"ח שעוון זה עונשו חמור...
 
חזור
חלק עליון