בשר בד"ץ עדה חרדית לספרדים ???

[אמונה ובטחון]

עם כל אהבתי להרה"ג המרא דאתרא הרב שמעון ללוש שליט"א, אך הוא מפרש את דבריהם לא נכון.
אני שמעתי וראיתי את מרן הרב עובדיה זועק על כגון זה (זה היה בכשרות אחרת, אך אותו רעיון) שזה טרפה וכל מי שקנה מחנות פלונית וכו' יש להכשיר את הכלים.

ועוד. לכאורה לא שייך הכא ע"א נאמן באיסורים כיון שהם אוחזים כשיטה המקילה בדעת הב"י

 

[נהוראי אסרך]

יש מכתב של מרן זצ"ל בקובץ בית יוסף שהכשר אשכנזי כשר מספק ספיקה שמא זה יצא חלק ושמא כהרמ"א עיי"ש . השאלה נשאלה מבחור ישיבה לגבי אכילה בישיבה.

 

[ישועה ורחמים]

כנראה שדברים השתנו מאז למעליותא.
וכיין בהשגחת הבד"ץ וכיוצ"ב.

אין שום ידיעה שהדברים השתנו.

 

[אמונה ובטחון]

יש מכתב של מרן זצ"ל בקובץ בית יוסף שהכשר אשכנזי כשר מספק ספיקה שמא זה יצא חלק ושמא כהרמ"א עיי"ש . השאלה נשאלה מבחור ישיבה לגבי אכילה בישיבה.

אכן. כיו"ב השיב לי הגר"ש ללוש. אני בהמשך יפרסם את המכתב ששלח לי

 

[ישועה ורחמים]

יש מכתב של מרן זצ"ל בקובץ בית יוסף שהכשר אשכנזי כשר מספק ספיקה שמא זה יצא חלק ושמא כהרמ"א עיי"ש . השאלה נשאלה מבחור ישיבה לגבי אכילה בישיבה.

יש על זה תשובה ביביע אומר, וזה לא הנדון העיקרי כאן

 

[פשוט]

אין שום ידיעה שהדברים השתנו.

כבר הביאו פה באיזהו מקומן מכתב של אחראי השחיטה של העדה החרדית מהשנים האחרונות שמעיד שהם מקפידים שכשכתוב חלק, היינו חלק בית יוסף לכו"ע. ותיאר שם סדר עבודתם בענין השחיטה והבדיקות.

 

[אמונה ובטחון]

אכן. כיו"ב השיב לי הגר"ש ללוש. אני בהמשך יפרסם את המכתב ששלח לי

זה מה ששלח לי הרב ללוש:

לפי מרן הב"י "בשר לא חלק הוא לא כשר",
אבל "בשר שהוא כשיטה המקילה בדעת מרן הבית יוסף" הוא מותר מעיקר הדין, לפי שיש כאן ספק ספיקא,
שמא כהרמ"א שמותר ע"י מיעוך ומשמוש הסירכה תמיד, ושמא כשיטה המקילה בדעת מרן הב"י שהיא שיטה בהלכה שאינה מבוטלת כלל, אלא שאנחנו לא מעדיפים להסתמך על שיטה זו בהלכה, אלא להדר שיהיה לפי השיטה היותר מחמירה אליבא דמרן הב"י.
ולכן זה לא "מהודר" עבורנו, כי יש שיטות יותר מחמירות בדעת מרן הב"י, ואנחנו רוצים אליבא דכ"ע, אבל בודאי שמעיקר הדין זה מותר גמור, ואי אפשר בשום פנים לאסור את זה.
זה לא דומה ליין 20 אחוז שהם פירשו מעצמם בדעת מרן הב"י שזה מועיל, ועל זה יצא הקתף בשעתו היאך הם מכשילים את הרבים לפי המצאתם בביאור דברי מרן הב"י בלי שום פוסקים שמפרשים כך, ונגד ההבנה הנכונה וההגיון, אלא כאן יש מחלוקת אמיתית לפי השיטה שאוסרת מיעוך ומשמוש, דלא כהרמ"א, עדין מהי רמת החלקות שצירכה להיות כדי שיחשב חלק לשיטה המחמירה, דהיינו לפי הרשב"א שכמותו פסק מרן הב"י, ובזה בודאי שמי שסומך על השיטות המקילות יותר בביאור דברי הרשב"א ומרן הב"י, אי אפשר למחות בידו, ובפרט שיש בזה ספק ספיקא, ורק טוב ונכון להחמיר לעשות לפי השיטות המחמירות ביותר אליבא דמרן הב"י, עד כמה שאפשר. (והאמת שגם בבדצים שלנו המהודרים, לפי מה שהבנתי יש כמה רמות בדבר הזה, אבל זה נע בין הרמות הגבוהות לגבוהות יותר, משא"כ אצל בד"צ העדה החרדית זה יכול להיות גם לפי הרמה הנמוכה ולא הגבוהה כל, אבל כאמור עדין מן הדין אי אפשר לאסור, ואינו דומה כלל לנידון היין.
ובודאי שאין להוציא מדברי מרן שליט"א שאמר "בעיה", לומר שזה "אסור בעיקר הדין".

 

[אמונה ובטחון]

זה מה ששלח לי הרב ללוש:

לפי מרן הב"י "בשר לא חלק הוא לא כשר",
אבל "בשר שהוא כשיטה המקילה בדעת מרן הבית יוסף" הוא מותר מעיקר הדין, לפי שיש כאן ספק ספיקא,
שמא כהרמ"א שמותר ע"י מיעוך ומשמוש הסירכה תמיד, ושמא כשיטה המקילה בדעת מרן הב"י שהיא שיטה בהלכה שאינה מבוטלת כלל, אלא שאנחנו לא מעדיפים להסתמך על שיטה זו בהלכה, אלא להדר שיהיה לפי השיטה היותר מחמירה אליבא דמרן הב"י.
ולכן זה לא "מהודר" עבורנו, כי יש שיטות יותר מחמירות בדעת מרן הב"י, ואנחנו רוצים אליבא דכ"ע, אבל בודאי שמעיקר הדין זה מותר גמור, ואי אפשר בשום פנים לאסור את זה.
זה לא דומה ליין 20 אחוז שהם פירשו מעצמם בדעת מרן הב"י שזה מועיל, ועל זה יצא הקתף בשעתו היאך הם מכשילים את הרבים לפי המצאתם בביאור דברי מרן הב"י בלי שום פוסקים שמפרשים כך, ונגד ההבנה הנכונה וההגיון, אלא כאן יש מחלוקת אמיתית לפי השיטה שאוסרת מיעוך ומשמוש, דלא כהרמ"א, עדין מהי רמת החלקות שצירכה להיות כדי שיחשב חלק לשיטה המחמירה, דהיינו לפי הרשב"א שכמותו פסק מרן הב"י, ובזה בודאי שמי שסומך על השיטות המקילות יותר בביאור דברי הרשב"א ומרן הב"י, אי אפשר למחות בידו, ובפרט שיש בזה ספק ספיקא, ורק טוב ונכון להחמיר לעשות לפי השיטות המחמירות ביותר אליבא דמרן הב"י, עד כמה שאפשר. (והאמת שגם בבדצים שלנו המהודרים, לפי מה שהבנתי יש כמה רמות בדבר הזה, אבל זה נע בין הרמות הגבוהות לגבוהות יותר, משא"כ אצל בד"צ העדה החרדית זה יכול להיות גם לפי הרמה הנמוכה ולא הגבוהה כל, אבל כאמור עדין מן הדין אי אפשר לאסור, ואינו דומה כלל לנידון היין.
ובודאי שאין להוציא מדברי מרן שליט"א שאמר "בעיה", לומר שזה "אסור בעיקר הדין".

תשובה בהירה וברורה, שווה לכל אחד לקרוא את התשובה

 

[ישועה ורחמים]

זה מה ששלח לי הרב ללוש:

לפי מרן הב"י "בשר לא חלק הוא לא כשר",
אבל "בשר שהוא כשיטה המקילה בדעת מרן הבית יוסף" הוא מותר מעיקר הדין, לפי שיש כאן ספק ספיקא,
שמא כהרמ"א שמותר ע"י מיעוך ומשמוש הסירכה תמיד, ושמא כשיטה המקילה בדעת מרן הב"י שהיא שיטה בהלכה שאינה מבוטלת כלל, אלא שאנחנו לא מעדיפים להסתמך על שיטה זו בהלכה, אלא להדר שיהיה לפי השיטה היותר מחמירה אליבא דמרן הב"י.
ולכן זה לא "מהודר" עבורנו, כי יש שיטות יותר מחמירות בדעת מרן הב"י, ואנחנו רוצים אליבא דכ"ע, אבל בודאי שמעיקר הדין זה מותר גמור, ואי אפשר בשום פנים לאסור את זה.
זה לא דומה ליין 20 אחוז שהם פירשו מעצמם בדעת מרן הב"י שזה מועיל, ועל זה יצא הקתף בשעתו היאך הם מכשילים את הרבים לפי המצאתם בביאור דברי מרן הב"י בלי שום פוסקים שמפרשים כך, ונגד ההבנה הנכונה וההגיון, אלא כאן יש מחלוקת אמיתית לפי השיטה שאוסרת מיעוך ומשמוש, דלא כהרמ"א, עדין מהי רמת החלקות שצירכה להיות כדי שיחשב חלק לשיטה המחמירה, דהיינו לפי הרשב"א שכמותו פסק מרן הב"י, ובזה בודאי שמי שסומך על השיטות המקילות יותר בביאור דברי הרשב"א ומרן הב"י, אי אפשר למחות בידו, ובפרט שיש בזה ספק ספיקא, ורק טוב ונכון להחמיר לעשות לפי השיטות המחמירות ביותר אליבא דמרן הב"י, עד כמה שאפשר. (והאמת שגם בבדצים שלנו המהודרים, לפי מה שהבנתי יש כמה רמות בדבר הזה, אבל זה נע בין הרמות הגבוהות לגבוהות יותר, משא"כ אצל בד"צ העדה החרדית זה יכול להיות גם לפי הרמה הנמוכה ולא הגבוהה כל, אבל כאמור עדין מן הדין אי אפשר לאסור, ואינו דומה כלל לנידון היין.
ובודאי שאין להוציא מדברי מרן שליט"א שאמר "בעיה", לומר שזה "אסור בעיקר הדין".

אין ערבות ואין פיקוח שהם עושים כשיטה המקילה
בכשרות שארית ישראל בזמנו סמכו על שיטת הבית דוד, והצדיקו את עצמם שהכל חלק בית יוסף. אבל מאחר שאין כל פיקוח אמיתי על הדברים האלה, והם משתנים מדור לדור ומשעה לשעה, אי אפשר לדעת מה קורה בפועל במקום עצמו, ולכן יש להחזיק את הכל כאסור.

 

[ציון ש]

אני ראיתי שתלמידו הרב יניב עזיז שליט"א לא אוכל בשר עד"ח כלל

 

[תכל'ס]

זה מה ששלח לי הרב ללוש:

לפי מרן הב"י "בשר לא חלק הוא לא כשר",
אבל "בשר שהוא כשיטה המקילה בדעת מרן הבית יוסף" הוא מותר מעיקר הדין, לפי שיש כאן ספק ספיקא,
שמא כהרמ"א שמותר ע"י מיעוך ומשמוש הסירכה תמיד, ושמא כשיטה המקילה בדעת מרן הב"י שהיא שיטה בהלכה שאינה מבוטלת כלל, אלא שאנחנו לא מעדיפים להסתמך על שיטה זו בהלכה, אלא להדר שיהיה לפי השיטה היותר מחמירה אליבא דמרן הב"י.
ולכן זה לא "מהודר" עבורנו, כי יש שיטות יותר מחמירות בדעת מרן הב"י, ואנחנו רוצים אליבא דכ"ע, אבל בודאי שמעיקר הדין זה מותר גמור, ואי אפשר בשום פנים לאסור את זה.
זה לא דומה ליין 20 אחוז שהם פירשו מעצמם בדעת מרן הב"י שזה מועיל, ועל זה יצא הקתף בשעתו היאך הם מכשילים את הרבים לפי המצאתם בביאור דברי מרן הב"י בלי שום פוסקים שמפרשים כך, ונגד ההבנה הנכונה וההגיון, אלא כאן יש מחלוקת אמיתית לפי השיטה שאוסרת מיעוך ומשמוש, דלא כהרמ"א, עדין מהי רמת החלקות שצירכה להיות כדי שיחשב חלק לשיטה המחמירה, דהיינו לפי הרשב"א שכמותו פסק מרן הב"י, ובזה בודאי שמי שסומך על השיטות המקילות יותר בביאור דברי הרשב"א ומרן הב"י, אי אפשר למחות בידו, ובפרט שיש בזה ספק ספיקא, ורק טוב ונכון להחמיר לעשות לפי השיטות המחמירות ביותר אליבא דמרן הב"י, עד כמה שאפשר. (והאמת שגם בבדצים שלנו המהודרים, לפי מה שהבנתי יש כמה רמות בדבר הזה, אבל זה נע בין הרמות הגבוהות לגבוהות יותר, משא"כ אצל בד"צ העדה החרדית זה יכול להיות גם לפי הרמה הנמוכה ולא הגבוהה כל, אבל כאמור עדין מן הדין אי אפשר לאסור, ואינו דומה כלל לנידון היין.
ובודאי שאין להוציא מדברי מרן שליט"א שאמר "בעיה", לומר שזה "אסור בעיקר הדין".

ולכן גם אין להשוות לבשר רבנות שגם אם נכון שהותר, הרי"ז מעיקר עיקרי עיקרו של הדין.

 

[אמונה ובטחון]

ולכן גם אין להשוות לבשר רבנות שגם אם נכון שהותר, הרי"ז מעיקר עיקרי עיקרו של הדין.

הרב ללוש התיר רק מעיקר הדין

 

[ישועה ורחמים]

הרב ללוש התיר רק מעיקר הדין

מלשונו של הרב ללוש היה מובן שאפשר לאכול, רק שזה לא מהדרין.
עיקר הדין זה אסור.

 

[עידן]

לענ"ד כיוון שיש ספק מה מה קורה בעדה החרדית, אז זה ס"ס שמא כדעת הרמ"א ושמא אף למרן זה טוב ומין הדין אינו אסור

 

[nati]

מה שלא מובן לי זה למה הכשר בית יוסף יותר טוב מהבד''ץ הרי עינינו רואות מה הולך במסעדות שלהם.

 

[ישועה ורחמים]

מה שלא מובן לי זה למה הכשר בית יוסף יותר טוב מהבד''ץ הרי עינינו רואות מה הולך במסעדות שלהם.

יש הבדל גדול בין הכשרות במסעדות, שזה תלוי במשגיחי הרבנות באותו מקום. לבין שחיטת בשר שממונים על זה מומחים דפקיעא שמיה.

 

[אמונה ובטחון]

מה שלא מובן לי זה למה הכשר בית יוסף יותר טוב מהבד''ץ הרי עינינו רואות מה הולך במסעדות שלהם.

יש חילוק עצום בין כשרות בית יוסף עטרה, לבין כשרות לחנויות ומסעדות.
כשרות עטרה בית יוסף של עופות ובשרים ממשחטת עטרה, זה השוחטים עצמם של בית יוסף, והם מומחים גדולים.
אך בכשרויות שהם נותנים למקומות אחרים , כפי שהבנתי זה פחות. אך אינני יודע אם זה גם במסעדות כך.

 

[nati]

יש חילוק עצום בין כשרות בית יוסף עטרה, לבין כשרות לחנויות ומסעדות.
כשרות עטרה בית יוסף של עופות ובשרים ממשחטת עטרה, זה השוחטים עצמם של בית יוסף, והם מומחים גדולים.
אך בכשרויות שהם נותנים למקומות אחרים , כפי שהבנתי זה פחות. אך אינני יודע אם זה גם במסעדות כך.

יהיה מה שיהיה.. זה אותו גוף כשרות, ולא מובן למה הם מזלזלים בכשרות במסעדות או במקומות אחרים.

 

[nati]

יש הבדל גדול בין הכשרות במסעדות, שזה תלוי במשגיחי הרבנות באותו מקום. לבין שחיטת בשר שממונים על זה מומחים דפקיעא שמיה.

במסעדה זה משגיחי רבנות??

 

[קורסיה]

בשר שהוא כשיטה המקילה בדעת מרן הבית יוסף

מי בדיוק מפרש פירוש אחר בב"י?