• לחכמי ורבני הפורום הע"י,

    בימים האחרונים יצאנו לפסק זמן קצר, כדי לעשות בדק בית וחשבון נפש כיצד הפורום יוכל להגיע לנקיות גדולה יותר בעניין כבוד חכמים, בעקבות תקלה שקרתה, חרף הצעדים וההגבלות שננקטו בעבר.

    כעת בסיעתא דשמיא, לאחר היוועצות עם דעת תורה, הגענו למתווה שבע"ה יהיה לתועלת לכולנו, להיות בפורום נקי יותר, בו יוכלו הרבנים הגאונים שליט"א מכלל המגזרים לדון בדברי תורה, כדרכה של תורה, ללא חשש של היכשלות חלילה בכבוד חכמים.

    הנהלים הוחמרו, וננקטו גם פעולות טכניות לשם כך. ואנו שמחים לבשר על פתיחת הפורום בחזרה במתכונתו החדשה. תיתכן אולי אי נוחות קטנה, אבל הרווח הוא של כולנו: פורום נקי וזך! כאן המקום לבקש מהציבור לשים יותר לב על כפתור הדיווח שבכל הודעה, ולדווח על תוכן שלדעתם אינו מתאים, ובפרט בתוכן ישן (שאולי חרף ההגבלות הישנות נשאר בטעות).

    אנו תקווה שבע"ה נזכה להיות מחכמי ארץ ישראל שנוחים זה לזה בהלכה, ולהגדיל תורה ולהאדירה בדרך התורה אשר דרכיה דרכי נועם וכל נתיבותיה שלום.

    ונסיים בתודה לכל הפונים בתקופה הזו, ושלחו את חיזוקיהם. תודה על האיכפתיות והשותפות, בע"ה יחד נמשיך להגדיל את בית המדרש הדיגיטלי הנוכחי, אשר מביא ברכה לרבבות אלפי ישראל.

    חזקו ואמצו!

הוכחת מרן זצ"ל שהרמב"ם ס"ל כר"ת

amit26

Well-known member
שלום לכולם!
רציתי לשאול האם מישהו עורר על כך לאחר השיעור או בעבר, שלפי הנוסח במהדורת קאפח באמת אין כלל הוכחה מדברי הרמבם,להפך?(ועל מרן זצל אין קושייה כי מסתמא בעת כתיבת התשובה לא פורסם עוד קאפח, אבל על מרן שליטא לכאורה יש לשאול מדוע לא ציין שיש גרסא שונה לדברי הרמבם הללו?
 

קבצים מצורפים

  • l3RC9exS4_z0tNZMho5ML.pdf
    169.4 KB · צפיות: 14
  • WhatsApp Image 2024-12-21 at 22.26.44 (1).jpeg
    WhatsApp Image 2024-12-21 at 22.26.44 (1).jpeg
    94.8 KB · צפיות: 11
שלום לכולם!
רציתי לשאול האם מישהו עורר על כך לאחר השיעור או בעבר, שלפי הנוסח במהדורת קאפח באמת אין כלל הוכחה מדברי הרמבם,להפך?(ועל מרן זצל אין קושייה כי מסתמא בעת כתיבת התשובה לא פורסם עוד קאפח, אבל על מרן שליטא לכאורה יש לשאול מדוע לא ציין שיש גרסא שונה לדברי הרמבם הללו?
מנין לו למר שניתן לסמוך על קאפח שיינו יין נסך כידוע שביטל כעפרא את הזוהר הקדוש
 
שלום לכולם!
רציתי לשאול האם מישהו עורר על כך לאחר השיעור או בעבר, שלפי הנוסח במהדורת קאפח באמת אין כלל הוכחה מדברי הרמבם,להפך?(ועל מרן זצל אין קושייה כי מסתמא בעת כתיבת התשובה לא פורסם עוד קאפח, אבל על מרן שליטא לכאורה יש לשאול מדוע לא ציין שיש גרסא שונה לדברי הרמבם הללו?
עיין להגאון הנאמ"ן שליט"א במאמרו בענין בין השמשות, שנגע בזה.
אגב, כמדומה הגאון הראש"ל שליט"א בעלון שהבאת, בא לאפוקי מהנאמ"ן שם.
 
מחילה מהצעירים דכאן, מרן זיע"א ישב עימו בביה"ד כמה שנים, תחת האב"ד הגרא"י ולדינברג זצ"ל, והכירו אותו יותר טוב מכל אלו שלא ישבו עימו ולא דיברו עימו אפי' פעם אחת.
סתם לידע, בספריו הזכיר כמה פעמים את הזוהר הקדוש.
 
מנין לו למר שניתן לסמוך על קאפח שיינו יין נסך כידוע שביטל כעפרא את הזוהר הקדוש
לא אמרתי לסמוך,רק אמרתי לציין שיש גרסאות שונות. כי לפי הנתכב בעלון זה נראה כאילו אין חולק על גרסאת הרמבם הנל
ואולי אני זה שפירש כך,אבל באמת בעלון הוא לא התכוון שזו הוכחה ברורה כל כך (אם אני זוכר טוב היה הסתייגות מסויימת בדבריו,אולי לזה התכוון הרב)

כמו כן, באמת כמו שהגיבו - לפי מה שידוע לי עד היום הרב קאפח לא דרדעי ח"ו , אני טועה?
(וחשוב לי לציין, נראה לי שבכל מקרה יש לחלק בין מי אמר לבין מה אמר, אולי תאמר שבאמת זה לא נכון ואם אדם הוא פסול אז כל מה שיאמר הוא פסול,אבל נראה לי שלזה חזל התכוונו ב"קבל האמת ממי שאמרה" "אל תסתכל בקנקן" וכו' , שגם אם הדעות שלו פסולות,אבל איך זה קשור לעניין הגרסא ברמבם?
אולי תגיד שהוא חשוד בלסלף גרסא? לא נראה לי שייך כ"כ)
 
נערך לאחרונה:
נראה מתאים להביא ציטוט מהמכלול בעניין הרב קאפח(הנכד):

לאחר פטירתו של הרב קאפח לא נמצא לתנועה מנהיג רשמי ובולט. ההתנגדות הפומבית לקבלה הלכה ודעכה, בהיעדר דמויות בולטות שיישאו דגל זה. עם זאת, נכדו של הרב יחיא קאפח, הרב יוסף קאפח, נחשב לדמות הבכירה בקרב קבוצה זו. הרב יוסף קאפח, חתן פרס ישראל, שאף להמשיך את דרכו של סבו בכל הנוגע להליכה אחר משנתו של הרמב"ם, במחשבה, בהלכה ובנוסח התפילה. הוא שאף להפוך דרך זו לנחלת הכלל, לצורך כך ההדיר ותרגם את ספרי הרמב"ם וספרים רבים הקרובים למשנתו של הרמב"ם. עם זאת הוא לא הביע בפומבי התנגדות לספר הזוהר. לפני שמונה לדיין, נדרש הרב קאפח להצהיר בפני הרבנים הראשיים הרב הרצוג והרב עוזיאל כי לא יביע התנגדות לזוהר ולקבלה[דרוש מקור]. הוא אכן הצהיר כי הספר מקובל עליו ואף הפנה בספריו לספר הזוהר.[19]

הרב יוסף קאפח נפטר בשנת ה'תש"ס. תלמידו וממשיכו העיקרי, הרב ד"ר רצון ערוסי, רבה של קריית אונו, הבהיר בתשובה כי אין מקום היום להתנגדות לספר הזוהר. לדבריו, הסיבות שגרמו לפריצת המחלוקת בתימן, בהן אמונות טפלות שהוגדרו כקבליות אך אסורות גם לדעת רבים מפוסקי אשכנז וספרד, אינן קיימות היום בישראל. עוד כתב שהמחלוקת בעניין זה פסה מן העולם ואך "שועלים קטנים מחבלים כרמים" הם הממשיכים להחיותה.[20]

מחוץ לעדת תימן, הרב חיים קניבסקי פסק שדרדעים שאינם מאמינים בספר הזוהר אינם מצטרפים למניין והם כאפיקורוסים[21]. הרב בן ציון מוצפי מביא בשם הרב חיים סינואני והרב מרדכי שרעבי שהם ככופרים בתורה שבעל פה[22] ואסור להתפלל בבתי הכנסת שלהם אם הם מפרסמים את דעתם ברבים.[23][24] הרב יצחק יוסף אמר שאביו, הרב עובדיה יוסף הסתפק בדבר ולמעשה חשש לצרף דרדעים למניין, אך הוסיף שהיות וכולם גדלו בישיבות של בני העדות האחרות לא נשארו מהם מי שכופרים בזוהר,[24] ואילו במקום אחר ענה הרב עובדיה יוסף: "שקשה לומר כן [שהם כופרים], שהרי הזוהר היה גנוז שנים רבות, ואחר שנמצא הם מצאו בו כל מיני קושיות, שלדעתם, מראה סתירה לנאמר בתורה, ולכך אי אפשר לדונם ככופרים".[25]
 
גם לגירסא שלפנינו ברמב"ם אין ראיה מוכרחת שסובר כר"ת דשפיר י"ל שסובר כר' יוסי שביה"ש כהרף עין והוא כשיש ב' כוכבים כמ"ש בחי' הר"ן על שבת שהגמ' כוכב אחד יום ב' ביה"ש ג' לילה הוא כדעת ר' יוסי ומעתה הרמב"ם סובר בעיקר הדין כר' יוסי כמ"ש האול"צ וא"ש.
 
חזור
חלק עליון