אמונה ובטחון
Well-known member
מאיזה שנה זה?
-
קריאתו של מרן הרב יצחק יוסף: "רבותיי, כולם תסייעו למורשת מרן, הם מחזיקים בדרכו האמיתית של מרן. הוא לא מקבל סיוע משום גורם, הכל מתרומות של האנשים. אתם לא יודעים כמה זה חשוב המרכז למורשת מרן. הוא מחדיר את ההלכה, את הדרך של מרן!"
ועשית ככל אשר יורוך! תורמים עכשיו למרכז למורשת מרן. לחצו כאן לתרומה.
הכנת נס-קפה בטעמים (מוקה, וניל וכדומה) בשבת. מה דעת מרן שליט"א
- Thread starter אמונה ובטחון
- תאריך התחלה
בשורות טובות
Well-known member
אמונה ובטחון
Well-known member
זה מדבר על הל, הנדון כאן על קפה נמס בטעמים, שכתב כאן @ס"ט שיש לו מכתב ממרן להחמיר, ומחכים שיעלה את המכתב. וכך מבואר באור ההלכה [לא זוכר אם זה בשם מרן שליט"א]
אור יעקב
Active member
זה שיש רכיבים שלא עברו בישול זה ידוע.
וכנראה הרב חותה שליט"א מחמיר גם ב"הל".
כנראה התיר רק מה שמרן זצוק"ל הורה להדיא להתיר.
אבל בפשטות הדבר מותר.
(ואולי מה שכתב להחמיר בנס קפה עם טעמים היה קודם שהיקל בהל, והרב דוד נקי שליט"א שלח לו תשובה וצירופים מפורטים)
תלמיד מר"ן
Well-known member
לפני 6 שנים
אמונה ובטחון
Well-known member
הרב נקי דיבר כמדומני על הל, לא על נס קפה בטעמים.
ואכן מסברא אני מסכים עם כבודו שאין חילוק ביניהם, וכאמור צריך לברר את דעתו של מרן שליט"א
אור יעקב
Active member
כן, וזה היה בשנת תשפ"א.
ואולי המכתב (שעוד לא ראיתי) היה קודם.
אמונה ובטחון
Well-known member
ההיתר של הל היה מלפני המון שנים! בשנת תשס"ה כששאל זאת הגאון רבי ראובן אלבז את מרן זיע"א והשיבו שההל בטל ברוב.
ובע"כ שמרן שליט"א ידע זאת ובכ"ז החמיר בנס קפה, ולכן צ"ב בסברתו בזה.
בשורות טובות
Well-known member
שאלתי היום את הגר"ד כהן בעל אור ההלכה מה החילוק בין הל לקפה בטעמים
וענה לי שקפה בטעמים הוא רוב [כיון שלא מסתכלים על המים] משא"כ הל יחסית לאבקת הקפה הוא מיעוט
ודעת מרן שבהל הוא מתבטל ברוב, [וכמובן לכאו' זה דבר מחודש, וצ"ב הסברא בזה]
אמונה ובטחון
Well-known member
יישר כח שכבודו שאל, ובאמת כפי שכתבת סברתו צע"ג
שאלתי גם ת"ח גדול ואמר לי שאין חילוק ביניהם. וכן הסברא נותנת.
נערך לאחרונה:
אור יעקב
Active member
גם זה אינו נכון כלל.
בסך הכל החומרי טעם (שזה בערך אחוז) אינם מבושלים, הקפה עצמו וודאי מבושל.
בשורות טובות
Well-known member
תנסה להפריד
אמונה ובטחון
Well-known member
ברגע שהכניסו את זה לקפה זה בטל ברוב
ממרן עד מרן
Well-known member
לכל הרבנים החשובים שבפורום כאן
אשמח אם למאן דהו יהיה מה להשיב לדברי
מה שהעלו כאן את ההסרטה של מרן זיע"א שאומר שכיון שההל הוא מיעוט ובטל ברוב , ודימה זאת לרובו יבש ומעט רוטב דבטל ברוב
לא הבנתי את הדימוי - בשלמא בבישול אחר בישול שיש שיטות דס"ל שאין בישול אחר בישול כלל אפי' בלח, לכן מובן שאם הוא מועט הוא בטל ברוב.
אך כלפי "הל" שלא עבר בישול כלל והוא בישול ראשוני מה שייך לומר "בטל ברוב" ?
אשמח אם למאן דהו יהיה מה להשיב לדברי
מה שהעלו כאן את ההסרטה של מרן זיע"א שאומר שכיון שההל הוא מיעוט ובטל ברוב , ודימה זאת לרובו יבש ומעט רוטב דבטל ברוב
לא הבנתי את הדימוי - בשלמא בבישול אחר בישול שיש שיטות דס"ל שאין בישול אחר בישול כלל אפי' בלח, לכן מובן שאם הוא מועט הוא בטל ברוב.
אך כלפי "הל" שלא עבר בישול כלל והוא בישול ראשוני מה שייך לומר "בטל ברוב" ?
אור יעקב
Active member
עיין בחוברת בהלכה ובאגדה כל הצירופים שכתב שם.
ממרן עד מרן
Well-known member
עיינתי בדבריו , ולא הבנתי את הצירופים שם
כי מה שצירף את עניין של עירוי ככלי שני , אין עניינו אלינו - משום שכאן זה קלי הבישול וא"כ אף אם הוא ככלי שני הוה לן בישול.
ומה שצירף - את בישול אחרי בישול שיש מעט לח , גם זה אינו מעניינינו - כי אותו לח כבר עבר בישול ושם יש שיטות דס"ל שאין בישול אחרי בישול אפי' בלח, א"כ אע"פ שאנן ס"ל דיש בישול אחרי בישול בלח מ"מ בדבר מועט אנו סומכים על השיטות דאין בישול אחרי בישול בלח , אך כאן זה בישול ראשוני ואינו קשור לנדו"ד כלל.
וגם מה שצירף דהוי פ"ר בדרבנן - הוא תמוה מיסודו מתרי אנפי : א'- כאן זה בכלל ניח"ל , ב'- אך בעיקר מה שקשה שכאן זה לא נחשב פ"ר כי כאן זה מעשה בפועל של בישול דרבנן והוי מלאכה דרבנן , וכי אם אדם יעשה מלאכה דרבנן אנו נגיד שזה פ"ר? , ודאי שלא - כי המושג של פ"ר הוא שאני עושה מעשה א' של היתר ודרכו נסבב מעשה ב' של איסור , אך כאן זה גוף המעשה וגוף המלאכה של בישול דרבנן ומה הקשר כאן פ"ר?
אור יעקב
Active member
ורק האשכנזים מחמירים בקלי הבישול.
(לדעת מרן הרב עובדיה זצוק"ל רק בתה ובביצה מחמירים שרואים בעיניים שזה מתבשל)
ורבים מתירים כיעויין ביבי"א גבי תשובת דוד שמש.
למה לא?
האדם לא מכווין לבשל את ההל אלא רק רוצה שיתן טעם.
- וגדולה מזו כתב מרן זצוק"ל צירוף גבי דוד שמש שהאדם לא רוצה "בבישול" המים אלא "בחימומם" וק"ו לנידון נידן שאינו רוצה אפי' בחימום.
ממרן עד מרן
Well-known member
נו
ביצה זה הראיה הכי טובה - שאם אתה רואה דבר שהוא מתבשל אסור לכו"ע
גם ב "הל" הה"נ אתה יודע שהיא מתבשלת אף בכ"ש , כי זה אבקה טחונה והיא הרבה יתר גרועה מביצה ובכלל מאתיים מנה
כדי שייתן טעם הוא צריך לבשלו עם הקפה , אם לא יבשלו עם הקפה זה לא יהיה הטעם הרצוי, ולכן יש רצון בבישולו
אור יעקב
Active member
לא נכון.
מה ההבדל בין האשכנזים לספרדים?
הרי דינא דגמ' שכלי שני לא מבשל?
אלא האשכנזים מחמירים בקלי הבישול והספרדים לא, ובכלל זה גם ההל.
גם לא נכון.
פטל/אייס קפה וכו' לא מתבשלים והטעם רצוי איך שהוא, וגם כאן ברור שלא רוצה שיתבשל כמו שלא רוצה שהסוכר יתבשל, אלא רק יתערבב.
ממרן עד מרן
Well-known member
מה לא נכון
ומה הקשר ספרדים אשכנזים
אם יש תוצאה לכו"ע זה אסור , וכמו ביצה שכשיש תוצאה כולם אסרו
וכי תחלק בין ביצה אשכנזית לספרדית??
מה הקשר
כו"ע מודו שאם יש קלי הבישול אזאי שייך בו בישול אף בכלי שני
