השקפה עקומה! היתר מכירה וחשמל בשבת יותר גרועים מפאה נכרית

[ע"ה ס"ט]

הרב אלישיב מעולם לא אסר את כל פאות זמנינו.
כנראה ראית את הסרטון המצונזר.
כי בסרטון המקורי הגרי"ש נראה שהגרי"ש מדבר על פאות ארוכות במיוחד. ואת זה אסר משום פריצות.
ואף אני שמעתי מגדולי תלמידיו ששאלו אותו במפורש ואמר להם שהתכוון לפאות פרוצות.

בהסרטה אומר שנשים של ת"ח חשובים נכשלות בזה.
איזה נשים של ת"ח הולכות עם פאות ארוכות במיוחד?!

 

[פשוט]

בהסרטה אומר שנשים של ת"ח חשובים נכשלות בזה.
איזה נשים של ת"ח הולכות עם פאות ארוכות במיוחד?!

אוי אוי אוי!

 

[אברהם אוחיון]

איזה נשים של ת"ח הולכות עם פאות ארוכות במיוחד?!

לא אכתוב מטעמי לה"ר.
אבל נשתיהם של ראשי ישיבות מהישיבות המפורסמות הליטאיות הולכות בפאות ארוכות בשיטה ר"ל.

 

[אברהם אוחיון]

יש הרבה מקורות לזה. בע"ה אכתוב בהמשך

עיקר הזעם שלי. זה לעיין בקונטרס עם מלא מראי מקומות וכשאתה פותח את הראשונים בפנים אתה רואה שבעל המ"מ ערך את הראשונים בצורה מגמתית כרצונו וזה מקומם מאוד, ובפרט אח"כ לכתוב שאין שיטה שמתירה..
אני לא מתכווין על ראיות שאינם מוכרחות אלא על עיוותים לכתוב שהראשונים כותבים משום פריצות כשאינם מתכוונים כלל לכיסוי השיער אלא לטעם הדת יהודית באופן כללי זה עיוות.
לא חסר טעמים לאסור פאה הרבה מגדולי האחרונים אוסרים וחבל שלמען המטרה הקדושה להוכיח שאין שום שיטה שמתירה ופאה אסורה מדאורייתא נצרכים לשנות ולעוות לשונות של ראשונים.
לאדם שמחפש את האמת זה רק משכנע הפוך ואכמ"ל.

 

[אברהם אוחיון]

ומה שדחה בקונטרס שכנגדו, הרבה דברים דחה בקש ואינו נכון כלל, אף שחלק מהדחיות דחה נכון ש'אין ראיה' משם כאמור].

מזה הקונטרס ומה זה שכנגדו?
תוכל לשלוח לי את שניהם?

 

[אהרן כהן]

עיקר הזעם שלי. זה לעיין בקונטרס עם מלא מראי מקומות וכשאתה פותח את הראשונים בפנים אתה רואה שבעל המ"מ ערך את הראשונים בצורה מגמתית כרצונו וזה מקומם מאוד, ובפרט אח"כ לכתוב שאין שיטה שמתירה..
אני לא מתכווין על ראיות שאינם מוכרחות אלא על עיוותים לכתוב שהראשונים כותבים משום פריצות כשאינם מתכוונים כלל לכיסוי השיער אלא לטעם הדת יהודית באופן כללי זה עיוות.
לא חסר טעמים לאסור פאה הרבה מגדולי האחרונים אוסרים וחבל שלמען המטרה הקדושה להוכיח שאין שום שיטה שמתירה ופאה אסורה מדאורייתא נצרכים לשנות ולעוות לשונות של ראשונים.
לאדם שמחפש את האמת זה רק משכנע הפוך ואכמ"ל.

אני מבין את הזעם שלך.
אך אותי לא מעניין האם הוא ערך את זה בצורה מסויימת וחלק עיוות או לא עיוות. כי מאידך גם הצד השני עיוות, כי היה מגמתי לסתור את כל ראיות האוסר ולהוכיח שזה מותר לכתחילה.
לכן לא שייך לטעון על אחד שהוא מגמתי יותר מהצד שכנגדו.
ולדעתי המחפש אחרי האמת, כל דבר צריך לבדוק לגופו, ואני מודה שהרבה דברים שם אין ראיה מוכחת שכוונת הראשונים שכך טעם התורה מעיקרא אלא יתכן וכוונתם "אחרי שהתורה אסרה" נהיה פריצות, אבל זה רק "יתכן", וחלק מהראשונים האחרים מוכח בהדיא שכוונתם ש"טעם התורה מעיקרא" הוא משום פריצות, וא"כ מסתבר שזה גם כוונת הראשונים האחרים אף שמהם לבדם לא היה אפשר להוכיח כן.

מזה הקונטרס ומה זה שכנגדו?
תוכל לשלוח לי את שניהם?

אני מתלבט אם לעלות [כל עוד אין לי תגובה מסודרת על כל דבריו] או לא, כדי שלא ילמדו עמי הארץ. [משום שהצד המתיר הוא מגיע עם לשון מדברת גדולות כאילו הצד האוסר הוא מגוחך לחלוטין וכו' וכו' ולשונו מאד משכנע את הקורא התמים].

 

[לביא]

אני מתלבט אם לעלות [כל עוד אין לי תגובה מסודרת על כל דבריו] או לא, כדי שלא ילמדו עמי הארץ. [משום שהצד המתיר הוא מגיע עם לשון מדברת גדולות כאילו הצד האוסר הוא מגוחך לחלוטין וכו' וכו' ולשונו מאד משכנע את הקורא התמים].

אם מדובר על קונטרס חן וכבוד. אכן כדאי לא להעלות.

 

[אהרן כהן]

אם מדובר על קונטרס חן וכבוד. אכן כדאי לא להעלות.

לא חן וכבוד, אלא חוברת אחרת של אותו מחבר.

 

[עובר ושב]

משום שהצד המתיר הוא מגיע עם לשון מדברת גדולות כאילו הצד האוסר הוא מגוחך לחלוטין וכו' וכו' ולשונו מאד משכנע את הקורא התמים

אני חושב שהמציאות היא ההיפך ממש ממה שכתבת, אבל הקורא התמים יכול פשוט לקרוא את שני הקונטרסים ולהחליט בעצמו.

 

[אברהם ישעיהו]

אני הייתי במקום כל התעסוקה בחומר האיסור וגיבובי השטיות על בחורים שהתקלקלו ויתקלקלו, ועל השכינה היוצאת יום יום מרחובות בני ברק וצועקת די לפאות, וכל הסיפורי מוות קליני למינהם, על חומר איסור פאה....
פשוט מסכם את תשובת רבינו מרן זצ"ל, ומפרסם אותה בתימצות הראיות הסברות והמסנקא, ותו לא, כל השאר עושה הרבה דברים גרועים ונוראים
א. מכניס הרהורים לאנשים בכח.
ב. מכניס ענייני נשים עמוק לתוככי הכוללים, ותוך שניה זה יוצא מגדר ויכוח הלכתי ודעת מרן..לאיך נשים צריכות ליראות, לסגנון צבע, וכל דיבורי פריצות למינהם, שזה וודאי לא רצון השם.
ג. מלבה מחלוקת לשון הרע, ועושה הרבה כאב ראש, לאנשים השפויים בזה העולם.

ובכלל אם יסבירו ויתמצתו [סמוך לשיטת מרן] את דעת ושיטת החזו"א, האגרות משה, הרב משאש, זה לא יזיק, ורק יחזיר את הויכוח, לויכוח הלכתי שפוי ככל המח'.

אני בטוח שאם נשאל את מרן הראש"ל, כך היה מדריך לנהוג, עיין ערך, הלכות כיסוי הראש ילקוט יוסף, שהוציא הרב יוסף זכאי.
בכל אופן על תימצות שיטת מרן, ללא הרעש וההבל מסביב.

 

[עובר ושב]

אם מדובר על קונטרס חן וכבוד. אכן כדאי לא להעלות.

זהו לא קונטרס, זהו ספר (למעלה מ650 עמודים) שאסף את דעות המתירים לכרך אחד, ללא הבעת דעה מצידו של המחבר (חוץ מתוספת הערות פה ושם), כגון - תשובת הגר"ש משאש, תשובות הגרב"צ אבא שאול, תשובת הגר"מ שטרנבוך, וכן הלאה כל מי שדיבר בזה מאחרוני האחרונים ועד לקדמונים מלפני 500 שנה.

זה לא נראה טוב שאתה מנסה להסתיר מהציבור את תשובות הפוסקים המתירים ואת דעותיהם.

 

[עובר ושב]

[ומה שדחה בקונטרס שכנגדו, הרבה דברים דחה בקש ואינו נכון כלל, אף שחלק מהדחיות דחה נכון ש'אין ראיה' משם כאמור].
אני מסכים איתך שאין לנפנף בסיסמאות סתם (ויש הרבה כאלו)

סתרת עצמך מהסיפא לרישא, שהרי הרישא היא בגדר "סיסמאות סתם" (ואף בגדר מוציא שם רע, כשאינך כותב שום טענה מהותית שאפשר לדון בה).

 

[מוח חושב]

זהו לא קונטרס, זהו ספר (למעלה מ650 עמודים) שאסף את דעות המתירים לכרך אחד, ללא הבעת דעה מצידו של המחבר (חוץ מתוספת הערות פה ושם), כגון - תשובת הגר"ש משאש, תשובות הגרב"צ אבא שאול, תשובת הגר"מ שטרנבוך, וכן הלאה כל מי שדיבר בזה מאחרוני האחרונים ועד לקדמונים מלפני 500 שנה.

זה לא נראה טוב שאתה מנסה להסתיר מהציבור את תשובות הפוסקים המתירים ואת דעות

ראיתי את הספר הזה, זה משנה את כל התמונה, יש לי הרגשה שהתעו אותנו עד עכשיו, כאילו כולם רק אוסרים, פתאום אתה רואה שהרבה גדולים מתירים לכתחילה !

 

[ע"ה ס"ט]

ראיתי את הספר הזה, זה משנה את כל התמונה, יש לי הרגשה שהתעו אותנו עד עכשיו, כאילו כולם רק אוסרים, פתאום אתה רואה שהרבה גדולים מתירים לכתחילה !

איזה מהר אתה עובר על 650 עמודים...
וכאילו יש מישהו שחושב שאין פוסקים שמתירים, השאלה מה הכרעת ההלכה? וגם האם התירו גם בפאות זמנינו?

 

[לביא]

שאסף את דעות המתירים לכרך אחד,

גם אני יכול לאסוף את כל השיטות שפוסקים שהזמן הנכון הוא ר״ת, ובכ״ז זה לא ישנה את ההלכה כגאונים כהוא זה.
הלכה לא פוסקים במספרים, אלא בשיטת פסיקה.

כל מי שחושב שמרן פוסק רק לפי ״מספר פוסקים״, לא יודע צורתא דשמעתתא, ומעולם לא הבין פסק אחד שלו בחיים. כולל את התשובה שלו בפא״נ.
מה שכן מרן מביא שיש הרבה פוסקים שסוברים כן, זה בשביל לסייע למהלך הפסיקה שלו. לא יותר.

 

[ע"ה ס"ט]

גם אני יכול לאסוף את כל השיטות שפוסקים שהזמן הנכון הוא ר״ת, ובכ״ז זה לא ישנה את ההלכה כגאונים כהוא זה.
הלכה לא פוסקים במספרים, אלא בשיטת פסיקה.

כל מי שחושב שמרן פוסק רק לפי ״מספר פוסקים״, לא יודע צורתא דשמעתתא, ומעולם לא הבין פסק אחד שלו בחיים. כולל את התשובה שלו בפא״נ.
מה שכן מרן מביא שיש הרבה פוסקים שסוברים כן, זה בשביל לסייע למהלך הפסיקה שלו. לא יותר.

דברים פשוטים וברורים לכל מעיין.
דברי פי חכם, חן.

 

[פשוט]

גם אני יכול לאסוף את כל השיטות שפוסקים שהזמן הנכון הוא ר״ת, ובכ״ז זה לא ישנה את ההלכה כגאונים כהוא זה.
הלכה לא פוסקים במספרים, אלא בשיטת פסיקה.

כל מי שחושב שמרן פוסק רק לפי ״מספר פוסקים״, לא יודע צורתא דשמעתתא, ומעולם לא הבין פסק אחד שלו בחיים. כולל את התשובה שלו בפא״נ.
מה שכן מרן מביא שיש הרבה פוסקים שסוברים כן, זה בשביל לסייע למהלך הפסיקה שלו. לא יותר.

ושיטת ר"ת נכנסת לצד בס"ס?

 

[אברהם ישעיהו]

דברים פשוטים וברורים לכל מעיין.
דברי פי חכם, חן.

הספר חן וכבוד, רק אומר שיש עוד שיטות וזה מח', שוב מרן זצ"ל אסר, ויש המתירים.
שיטת פסיקה, והבנות כאלו ואחרות לא משנות את המציאות, ואין הכא נמי, לפחות שזה יהיה מח' כמו בשיטת ר"ת, או אפילו כמו ד' בית שמאי שלא נפסקה להלכה.
לא רלוונטי מה כל אחד נוהג, רלוונטי הפרופורציות שצריך להיות בנידון.

 

[לביא]

שיטת פסיקה, והבנות כאלו ואחרות לא משנות את המציאות, ואין הכא נמי, לפחות שזה יהיה מח' כמו בשיטת ר"ת, או אפילו כמו ד' בית שמאי שלא נפסקה להלכה.

אני מנסה להבין אם אתה כותב מה שאתה כותב ברצינות ובאמת מאמין למה שאתה כותב.
כפי שאתה כתבת בעצמך, ספר חן וכבוד לא כתב מאומה בעניין פסיקת הלכה, הביא את המתירים, הקשה 100 קושיות על מרן (ש-90 מהן מופרכות מעיקרא), והלך.
אין זלזול בפסיקת הלכה גדול מזה, כשאנשים באים ואומרים ״העלימו ממני את האמת, חן וכבוד גילה אותו״.

אף אחד לא מנסה להעלים את המתירים. אבל האמת תורה דרכה.

 

[אברהם אוחיון]

כי מאידך גם הצד השני עיוות, כי היה מגמתי לסתור את כל ראיות האוסר ולהוכיח שזה מותר לכתחילה.

מישהו שלח לי בפרטי את הקונטרס הנ"ל.
אני מסכים שהצורה שמעיר על דברי הר' אוחנה בצורה קצת בוטה ולועגת כך שאי"ז מתאים להעלות כאן.
אבל בתוכן הדברים לא מצאתי עוותים ממשיים אולי לעג אבל אינו משנה את הראשונים כרצונו.
הן אמת שלפעמים טענותיו אינם אלא רק בצורה של י"ל שכך הסברא בראשונים אבל זה מוריד את ההכרח בראשונים שטעם התורה משום פריצות.
לדעתי ישנם טעויות בהבנה של בעל הקונטרס המקורי אף יותר ממה שבעל החו"כ העיר אבל מה הטעם לנתח כל בעל קונטרס עדיף להתמקד בהבנת הראשונים.
אשמח לראות עיוותים מהותיים בטענותיו כי לא מצאתי.