נפק"מ לשאלה שבשבילה אני מעלה את כל הנושא, ארשום אותה פה שוב כדי לחדד שזה כל מטרת האשכול הארוך מבחינתי(ואולי יענו לי עליה ישירות):
הנקודה שלי אינה האם שס גרמה או לא להסכם אוסלו
הנקודה שלי היא שאחר כל הפלפולים והחילוקים ,רואים ששס בזמנו לא התנגדו בנחרצות לאוסלו,וכמו שהעלתי צילום מכתב של מרן עצמו שכתב שהסכם אוסלו והפסק של מסירת שטחים בטל. משמע שלפני כן הוא כן אחז כך. ומתוך כאן אני רואה לנכון לשאול בפורום של אוהבי ותומכי מרן, שאלה שיושבת לי על הלב כבר שנים רבות,וכדרכה של תורה עליי לברר את האמת - מה אנחנו כתלמידי מרן צריכים לחשוב,ואיך עלינו להתייחס,לכך שמרן לא התנגד להסכם אוסלו,שהתברר כהסכם ששפך דם רב מישראל . האם עלינו לומר שמרן אכן אחז בדרך מסויימת וחזר בו(כמו בהרבה דיני הלכות וכדרכו של עולם,גם תנאים ואמוראים שינו דעתם לאחר זמן ואין בזה פסול) או שיש לכך הסבר אחר? ואני שוב מרגיש צורך לציין, אני אוהב את מרן בכל לבי והולך בכל חיי על פי פסיקותיו. וממנו למדתי לחפש תמיד את האמת כפי שהיא ,כל עוד זה בדרך של כבוד לרבנים וגדולי הדור
