נ.ב. צ'אט זה מאושר בנטפרי.
ישר כח גדול למזכי הרבים ובפרט למוציא הקונטרס שניכר ממנו עמל התורה!
אשרינו שזכינו לת"ח העמלים לברר מקחו של צדיק ה"ה מרן פאר הדור והדורות זיע"א!!!
וגם הרב ללוש עצמו כתב שהעיקר בדעת מרן השו''ע להדליק בשקיעה. נמצא א''כ שיש כאן הזדמנות להוכיח שלא רק מחפשים לישב דעת מרן אלא גם מודים על האמת ונוהגים לפיה אף אם בחזו''ע כתוב אחרת. אשמח לשמוע דעתכם בענין.
נ.ב. מש''כ על הרב המשיג בענין נר יוה''כ מיותר לחלוטין, זכותו לחשוב אחרת אחר שלמד את הסוגיא בעיון והוא אינו חייב לקבל את הבנתכם בחזו''ע, וגם אם יקבל עדיין יש לבעל דין לחלוק על החזו''ע אחר שלמד את הסוגיא בעיון ולא בשטחיות כמו שכתבתם.
מה כבר כתב ר' הלוי?הלוי, כבר ברור מעל כל ספק שאין מטרותיך לשם שמים
האם יש לכבודו כתוב את דעתו בענין באופן מסודר?
הלזה יקרא מיותר לחלוטין?!
כונתי היתה על מש''כ עליו בהקדמה ולא על עצם השגותיו עליו.ת"ח השקיע כל הונו ואונו ומרצו להוצאת ספר, אתה לא מתבייש???
דעתנו בענין מבוארת השכם והערב, א. שאין רק אמת אחת, אלא אלו אלו דברי אלקים חיים.
ב. יש כללי פסיקה ודרכי הוראה, ולא פוסקים או מורים או נוהגים ע"פ הבנתנו היפך הכללים.
ג. כשאני מבין אחרת ורואה בדברי רבותינו שנקטו אחרת אנהג לכל היותר בבירור הדברים עם חכמי ישראל שליט"א ואם תעלה הסכמה לשנות מהמקובל הרי שהיא הרוח אשר נחה מאת ה' מן השמים, ואם לאו, הרי שזוהי יד ההשגחה לכוין את ישראל בהאי מלתא.
הלזה יקרא מיותר לחלוטין?!
מה כבר כתב ר' הלוי?
הוא רק התכוין שיסבירו לו למה לא מדליקים בשקיעה.
גם אני התכוונתי לזה כמו שכתבתי דחיובא רמיא עליה וכו' לפי הבנתוכונתי היתה על מש''כ עליו בהקדמה ולא על עצם השגותיו עליו.
אלו ואלו דברי אלקים חיים אמרינן כאשר יש מחלוקת בסברא או בדימוי מילתא, אך כאשר המחלוקת היא במציאות כגון מה אמר חכם פלוני או איך יש לפרש דבריו לא אמרינן אלו ואלו וכו' דודאי חד מינייהו אינו נכון. כן כתב רש"י בכתובות [נז.] ד''ה הא קמ''ל. וכאן המחלוקת היא מה דעת מרן נמצא שלא שייך לומר אלו ואלו בנדו''ד.
הבנתנו היא לפי הכללים, אבל הכרעתנו היא לפי הבנתנו ולא לפי הכלליםאדרבה כאן הבנתינו היא לפי הכללים שהרי ברור שהעיקר בדעת מרן להדליק בשקיעה כמש''כ המשחא דרבותא
ולכן אין לנו לפסוק כהאחרונים שכתבו לא כך כל זמן שלא מצאנו טעם נכון לדבריהם
ואדרבה כאשר פוסק לא נוהג לפי הבנתו זה נגד כללי הפסיקה שהרי אסור לאדם לעשות דבר שהוא מבין שזה אסור
אני חושב שזה נגד כללי הפסיקה בכלל ודרכו של מרן בפרט. ומה גם שחכמי ישראל חלוקים בדעתם ובמנהגם. מה רע אם תעשה כהנוהגים כהגר''א להדליק בשקיעה הלא גם הגר''א היה מחכמי ישראל וכן המשחא דרבותא ועוד, נמצא שאישור מחכמי ישראל יש לכל אחד מהצדדים ואם אנו מבינים שלהדליק בשקיעה נכון יותר, כיצד א''כ נעשה ההיפך ונדליק בצה''כ, אחר שעמדנו על אמיתות הענין?
ואעתיק לך כאן מש''כ בשו''ת שאילת יעב''ץ [ח''ב סי' כ] שקשור קצת לענין וז''ל: ושמעתי מאמ"ה ז"ל בשם גדול הוא ב"ס חלקת מחוקק ז"ל, שאין אדם רשאי להורות, עד שיהא בכחו לעקור ולמחוק סעיף מן הש"ע, וימצא בספרינו ת"ל כזה כמה דברים שנפל בהם המשג' והשבוש בספר הש"ע. בלי שום ספק. אפי' בספר הקטן מגדל עז שלי הראיתי כאלה. מלבד אשר בכתובים אתי והאחרונים הראו הדרך. שלא לישא פני הש"ע במקום הכרח עצום. ונודע מאמר הר"מ ז"ל שבענין ההורא'. אין אפי' כח הנביאים חזק יותר מן החכם. אלא הולכין אחר רוב מנין או אחר כח הראיות לפי מראה עיני החכם. וכך הי' מנהג חכמי הדורות אשר מעולם. אין משגיחין בכף מאזני הכרעת חבור קדמון או אחרון. במקום תשובות נצחות. אך ח"ו להקל בפסק הש"ע בדבר שאין בו הכרע ומכריח עצום ממנו. עכ''ל. ודון מינה ואוקי באתרין, דק''ו הדבר שדעת מרן להדליק בשקיעה וכ''ד כמה אחרונים, הרי שחובה עלינו לקבל את האמת
אולם כבר הריטב"א
אני לא יודע עד כמה יש תוקף למנהגינו כי יתכן שהוא מנהג שנתיסד ע''פ ההבנה בדעת מרן במשך המאתיים חמישים שנה האחרונות. וראיה לכך ממש''כ בשו"ת מהרי"ף [סימן מז] וז''ל: ולהוי ידוע ליה למר שהיום יותר מארבעים שנה קרוב לחמשים שנה נכנסתי לבית מורי ורבי ביומי חנוכה וראיתי שהדליק נרות חנוכה בשקיעת החמה ודנתי לפני מורי ורבי מדברי ר"ת ומדברי הגהות מרדכי ומדברי מרן מוהר"י קארו שצריך שידליק בצאת הכוכבים וישרו הדברים בעיניו. עכ''ל. הרי שמבואר להדיא שהמנהג הקדום היה להדליק בשקיעה ומהרי''ף ניסה לשנותו ע''פ הבנתו במרן, והיום נתהפך הדבר נהגו להדליק בשקיעה ואנו רוצים להפוך להדליק בשקיעה.כך פשטה ההוראה אצל רבותינו הספרדים ונהגו בכל מקומות מושבותינו על פיהם
היינו טעמא, שהקבלה והמעשה הם עמודים גדולים בהוראה ובהם ראוי לתלות (רמב"פ פ"י משמיטה), ואם הלכה רופפת בידך פוק חזי מאי עמא דבר
נ.ב. יש כאן כנראה טעות טכנית!!
הסכמת מרן שליט"א צריכה להיות בפתיחת החיבור- יש לתקן זאת בהקדם!!!
* מצורף כאן הקובץ המתוקן
אם מרן היה כותב בחזו''ע שיש להדליק בשקיעה [כי כך דעת מרן ורוב הראשונים והיה דוחה בזה דברי האחרונים שכתבו לא כך והיה מבטל את המנהג], האם היית חולק עליו כי זה נגד כללי ההוראה?ב"ה
לענ"ד בדברי הקודמים יש תשובות לכל הנ"ל,
והבוחר יבחר
לפעמים אנו טוענים טענות לא בגלל שאנחנו מאמינם באמיתותם אלא רק בשביל לישב ולהרגיש טוב עם עצמנו, במילים אחרות שלא יעמוד לנו על המצפון. כדי לבחון את עצמנו אם אנו באמת טוענים טענה שאנו באמת מאמינים בה זו הדרך. כי הלא גם אתה ועוד חברים כאן בפורום מודים שמותר לחלוק [בדרך כבוד כמובן] השאלה מדוע זה אף פעם לא קורה, הלא כאן בדקנו את הדברים והגענו למסקנה זהה אז למה לבוא עכשיו מכיוון אחר כדי להעמיד את המנהג ואת החזון עובדיה, האם יש מצוה לישב בכל מחיר??? אם לא ענית לי בקצרה שהיית חולק על החזו''ע זאת אומרת שלא היית חולק, אלא אדרבה אם משהו היה חולק על החזו''ע ואומר שיש להדליק בצה''כ כי כך המנהג ושכ''כ הבא''ח וכ''כ... מן הסתם היו יוצאים קונטרסים שלמים של אוהבי מרן כדי להוכיח שהעיקר זה להדליק בשקיעה..... הלא כן??? עדיף לומר שאנו מתבטלים למרן במקום שאין לנו תשובות, ומי שרוצה ללכת עם האמת עד הסוף ויש לו את האומץ להיות מהספרדים הנחשונים שידליק בשקיעה ותע''ב.אבל איני מבין כלל את השיח הזה מה היית עושה אילו
אכן אנכי הקטן "מודה שמותר לחלוק [בדרך כבוד כמובן]", אבל אנכי הקטן סבור שיותר נכון לתלות שעדיין ריק הוא ממנו ומזה לבא להבין אמרי רבותינו ביותר, לילך בדרכם לצעוד באורחותם.הלא גם אתה ועוד חברים כאן בפורום מודים שמותר לחלוק [בדרך כבוד כמובן] השאלה מדוע זה אף פעם לא קורה, הלא כאן בדקנו את הדברים והגענו למסקנה זהה אז למה לבוא עכשיו מכיוון אחר כדי להעמיד את המנהג ואת החזון עובדיה, האם יש מצוה לישב בכל מחיר??? אם לא ענית לי בקצרה שהיית חולק על החזו''ע זאת אומרת שלא היית חולק
ש הבדל בין לחלוק להלכה, לבין לעשות דברים למעשה.