הביא שם גם שמועה שהורה שהכל.
אתה משתמש בדפדפן לא מעודכן. ייתכן שהוא לא יציג אתר זה כראוי.
עליך לשדרג או להשתמש ב דפדפן חלופי .
עליך לשדרג או להשתמש ב דפדפן חלופי .
למרן זיע"א בטנים אמריקאים מזונות, ואם דין אחד להם גם בשניצל מזונות.כ"כ הגאון רבי אשר ויס בשו"ת מנחת אשר (ח"ב סי' יד או' ה) בזה"ל: ולענ"ד דין אחד בשניצל ובבטנים האמריקאים, ובשניהם הציפוי בטל וטפל אל הבשר והבטנים, מתרי טעמי א. שאני ציפוי מתערובת וציפוי לעולם טפל הוא למה שמצופה על ידו, ובתערובת יש לפעמים שהמיעוט חשוב מן הרוב ולא תמיד, וזה תלוי בכמות, ומשו"ה אמרו דחמשת המינים עיקר לגבי שאר המינים שבתבשיל או במאפה וכדו', אבל ציפוי מעצם טבעו ומהותו לעולם טפל הוא. ב. ועוד נראה דכיון דהבשר והבוטן ניכרים בפני עצמם בצביונם הטבעי והמלא, והקמח שבציפוי מעורב עם ביצים שמן וסוכר וכדו', ואינו ניכר בצביונו וחזותו, טפל הוא לגבי העיקר כנלע"ד בהלכתא דא, ע"כ.
ולענין טעמו הראשון כבר כתבתי לעיל ע"ד השבה"ל שכתב כן, שזה נסתר מגמ' ערוכה בביצה וע"ז.
ומש"כ שהקמח לא ניכר בצביונו ובחזותו אינו נכון במציאות. וודאי לא בפירורי לחם.
למרן זיע"א בטנים אמריקאים מזונות, ואם דין אחד להם גם בשניצל מזונות.
ראובן יוסף מיארה
Well-known member
וכן על יתר ההערות מהפוס' הנ"ל, שהעירו עלינו. כמדומה שכבר השבנו באיזהו מקומן בפורום, ולכן אין עניין לכפול הדברים.
י.א. ישראל
Active member
אחר מחילת כב', כל מה שעניתם בכלל לא ברור ולא מיישב ואין כאן המקום להאריך, והבחור יבחר,וכן על יתר ההערות מהפוס' הנ"ל, שהעירו עלינו. כמדומה שכבר השבנו באיזהו מקומן בפורום, ולכן אין עניין לכפול הדברים.
אך מכל מקום אין בכל זה אפילו תחילת תשובה לטענת הרב טולדנו [והביאו שכ"פ הרב ללוש...] לגבי ספק מזונות שיהיה נפקא מינה כשבירכת על דבר אחר...
ראובן יוסף מיארה
Well-known member
ציינו רק שהשבנו, חלק אנחנו, וחלק ניכר הרב ללוש, ואה"נ הבוחר יבחר.אחר מחילת כב', כל מה שעניתם בכלל לא ברור ולא מיישב ואין כאן המקום להאריך, והבחור יבחר,
אך מכל מקום אין בכל זה אפילו תחילת תשובה לטענת הרב טולדנו [והביאו שכ"פ הרב ללוש...] לגבי ספק מזונות שיהיה נפקא מינה כשבירכת על דבר אחר...
לגבי דברי הרב טולדאנו התשובה פשוטה שאם זה מוגדר כספק אז דינו מפורש בחזו"ע לגבי תפוח ובננה, ואם לאו לאו.
י.א. ישראל
Active member
מה הפירוש אם, הרי זה תמיד אותה מחלוקת אם ניתן לטעם, וכבודו לא רשם כלום במשבצת הספק בשניצל לא?אם זה מוגדר כספק
אכן, בדבר זה יש מחלוקת, ודעת הגרב"צ אבא שאול שכיון שהוא מתכוין לברך אח"כ את הברכה הראויה על המאכל הנוסף שיאכל, הרי זה כאילו כיוון להדיא שלא לפוטרו בברכת המאכל הראשון.לענ"ד פשוט וברור שאף מי שמברך שהכל על השניצל כהוראת מרן שליט"א, אם בירך מתחילה מזונות על מאכל אחר ולא כיוון להדיא שלא לפטור את השניצל אסור לו לברך על השניצל, שהרי אף למרן שליט"א לא יצא מידי ספק כידוע ומפורסם, ובפרט שרוב פוסקי זמנינו פסקו שברכתו מזונות, ואכמ"ל.
ומקור לכל זה וכיו"ב בחזון עובדיה ברכות (מעמ' רעז עד רפה) ושם כמה נפק"מ כגון תפוח ובננה, ואפילו מי שבירך אדמה על בוטנים לא יכול לברך שהכל על כוס תה די"א שברכתו אדמה, וכן בקפה ועוד, ע"ש. וכ"כ בהלכה ברורה שמי שבירך אדמה על בוטנים לא יכול לברך אפילו שהכל על סוכריה שי"א שסוכר זה אדמה, ועוד כהנה רבים, יעו"ש. ועל כן מרן זצוק"ל מצריך כוונה נגדית להדיא. ופשוט דה"ה בנדון דידן ואפילו הרבה יותר טוב אצלנו שאף אין הדבר ברור ומוסכם בפוסקים ששניצל הוא שהכל, משא"כ בתה וקפה שהתקבלה פסיקה שהם שהכל וכן סוכר וכו', ודוק ותשכח.
ובעניין שניצל תירס שמעתי ממרן שליט"א כמה וכמה פעמים ואף בשבועות האחרונים דברכתו אדמה בפשיטות, ואינו עניין כלל לשניצל סויה רגיל שאין בו תירס.
לכל הרבנים החשובים שליט"א ידוע כי נושא זה יש בו לא מעט עכולי ופשורי וראה ראיתי את תשובת מרן שליט"א במלואה עם עוד תלמידי חכמים מובהקים, אכן אחר מחילת כת"ר ומו"ר הדברים לא ברורים למה חזר בו ופסק לברך שהכל על שניצל עוף או דג שכל הרואה בסיכומו שכל זה איך ליישב את הקוש' מסימן רד' בדעת הרמב"ם לסימן רח כמדומני כרגע ואחר דהביא את הגאון רבי יהודה עייא'ש שהביא 4 תירוצים כתב עליו בסוף דלא תירץ והמנהג לברך שהכל, לכאורה למה לא תירץ ומנהג מניין הגיע. אמת שיש סרטון של מורנו זצ"ל ששאלו אותו וענה שהעיקר זה הדג אבל קיימא לן מה שכתב בספר והיות ולעניין ברכת הבוטן האמרקאי ועוד מקומות בגדר כל שיש בו מוכרח כי ברכת השניצל מזונות