היכן התשובה של מרן זיע"א בזה?בלי להיכנס לדון על עצם ההגדרה המוזרה, אתה לא חושב שעצם העובדה שמרן מלכא זיע"א כתב תשובה הלכתית לדון בעיסקת שליט מוכיח לא כדבריך? לדבריך היתה נדרשת תשובה לקונית יבשה בלי להיכנס לפרטים, ודאי לא לכתוב תשובה מפורטת כל כך!
היכן התשובה של מרן זיע"א בזה?בלי להיכנס לדון על עצם ההגדרה המוזרה, אתה לא חושב שעצם העובדה שמרן מלכא זיע"א כתב תשובה הלכתית לדון בעיסקת שליט מוכיח לא כדבריך? לדבריך היתה נדרשת תשובה לקונית יבשה בלי להיכנס לפרטים, ודאי לא לכתוב תשובה מפורטת כל כך!
כך אתה דן בענין הלכתי ג"כ?א. מניין שלא?
תפסיק להיות ליצן.כך אתה דן בענין הלכתי ג"כ?
טעיתי בניסוחהיכן התשובה של מרן זיע"א בזה?
זו תגובה!אני באמת לא מבין למה כל הדו שיח הזה הולך סחור סחור
יש כאן צד א וצד ב' מי שצריך להכריע בסוגיה זה גדולי ישראל ומרן הראש''ל כבר אמר את דברו אז מה הדיון ???
יש לך קושיות ? הסתכלות שלך זה לא ההסתכלות של הרב !!!!!!!!
תוריד את הראש תמשיך קדימה אין אדם יורד אחרי דעת רבו עד ארבעים שנה יש לך עוד זמן
תסלח לי יקירי, אני לא יודע מה מטריד אותך ולמה אתה חושב שכתיבת סימני קריאה וכתב מודגש יעזרו בזה.אני באמת לא מבין למה כל הדו שיח הזה הולך סחור סחור
יש כאן צד א וצד ב' מי שצריך להכריע בסוגיה זה גדולי ישראל ומרן הראש''ל כבר אמר את דברו אז מה הדיון ???
יש לך קושיות ? הסתכלות שלך זה לא ההסתכלות של הרב !!!!!!!!
תוריד את הראש תמשיך קדימה אין אדם יורד אחרי דעת רבו עד ארבעים שנה יש לך עוד זמן
ומצווה בחזרתאחרי זה ראיתי שהקדימני הרב @נאמן למרן ותשח"ח לו.
זו תגובה!
נס שאין לך טיפה כח ציבורי, אולי אז היית סוגר את כל הכוללים שלא לומדים רק את ילקוט יוסף וההלכות למעלה בלבד.
מה אתה רוצה? למעשה אנחנו יודעים שלא יבואו לשאול אותנו, אוקי? אבל תורה היא וללמוד אנחנו צריכים.
כמה מרן מדבר שלא ללמוד בשטחיות אלא לעיין ולפלפל, ובא אחד שקורא לעצמו "מתלמידי הראש"ל" ויוצא חוצץ נגד מרן רבנו שליט"א. אוי לו לדור שכך עלתה בימיו
זה שאתם יורדים עלי באופן אישי - אין לי בעיה מוחל לכםתסלח לי יקירי, אני לא יודע מה מטריד אותך ולמה אתה חושב שכתיבת סימני קריאה וכתב מודגש יעזרו בזה.
גדולי ישראל גם הביעו את דעתם בסוגיה של שבאים שאמרו לנשים תנו לנו אחת מכם ונטמאנה, ובעוד הרבה סוגיות.
הרב קנייבסקי זצ"ל היה רגיל לענות בסגנון שאתה רוצה "מותר" "אסור" "אולי" וכה"ג,
לא כך היא דרכם של רבותינו וזכה עמ"י לספריה שלימה של פלפולים מתורתם.
בדיוק כמו שאנו רוצים להבין ולדון בשיטתם של רבותינו בעניין סירכות ורירים, ובעניין כשרות הפופושדו לפסח, כך אנחנו דנים כדרכה של תורה [אם זה יעשה לך טוב על הלב אני מוכן להוסיף "בלומד'ס"...] גם בסוגיה זו. איפה הבעיה?
אם כשתלמד שנים אוחזים בטלית יחלוקו תוריד את הראש שלך ותחכה ארבעים שנה אני מבטיח לך שתשאר עם הארץ.
אני בכל אופן הרשתי לעצמי לדון אם תפיסה משותפת הינה תפיסה בחצי או בהכל וכו'...
כל זה כמובן אם מדובר בשאלה הלכתית.
לא. יש כאן תכונת הנפש הטבעית ורצון לחיות בשלווה.שום כלום הכל כאן בילבולי מח ודעות של ימין קיצוני
מילים גבוהות מדילא. יש כאן תכונת הנפש הטבעית ורצון לחיות בשלווה.
שוב פעם, אם כדבריך אז הקלון הוא לא עלינו.זה שאתם יורדים עלי באופן אישי - אין לי בעיה מוחל לכם
רק תעברו כאן על כל העשר העמודים שיש בשרשור הזה יש היזכור של פוסקים . גדולי ישראל. שום כלום הכל כאן בילבולי מח ודעות של ימין קיצוני וכדו' אם היו מבאים פוסקים ודנים באופן עייניני החרשתי אבל תעבורו על כל השרשור הזה הכל חוזר וניעור כך לא מתחילים אפילו ללמוד ואם אייתי לומד כמו שלומדים כאן בדו שיח הזה אני יהיה עם הארץ גם עוד שמונים שנה
ולהבא עצה טובה קמ''ל יש צורה ודרך איך כותבים ומה כותבים ואכמ''ל
אנסה להסביר במילים פשוטות.מילים גבוהות מדי
אני מבקש מחילה אם פגעתי בך. זאת לא היתה הכוונה ח"ו.ב. האמן לי שאני שואל כדי לקבל תשובה.אין לי מה לשאול בשביל לשאול,אני לא טיפוס כזה.. ומצד שני אם אני מחפש את האמת אז "והוי מתאבק בעפר רגליהם" תורה אמת כתיב בה ואם אני לא מבין אז אני ממשיך להקשות. לענ"ד זו דרכה של תורה, אמנם נהיה הרגל בדורינו בויכוח כשמתמודדים עם קושי פשוט לעשות "דה לגיטמציה" לצד השני,ולומר שהוא פשוט רוצה לשאול בשביל לשאול,אך אני מעיד על עצמי בכנות שאני שואל כדי לקבל תשובה.ומה שנאי ממשיך להקשות,כי לטעמי לא קיבלתי תשובה(נכונה,לענ"ד)
ג. מי אמר שהוא לא תלמיד חכם יותר ממני?תראה שבראשית האשכול רשמתי שאם הייתי רה"מ,הייתי חותם על הסכם שהוא היה מורה גם שאני חושב שזה טעות. ומה הקשר לענווה? דרכה של תורה היא שצריך להבין את הסברות ולשאול כשאתה לא מבין,אין לזה שום קשר לענווה. וזה שהוא יודע טוב ממני את המקורות - ברור! בגלל זה אני שואל מה המקורות שלו..(וכשהם לא נראים לי תואמים,עליי לומר שאחר אלף המחילות אני לא זוכה להבין איך הם מתאימים לסוגיה שלנו. דרכה של תורה היא לזרוק את השכל ולקבל את כל דברי הרב באופן מוחלט?(שוב,באופן העיוני,אני לא מדבר למעשה ואז ודאי לזרוק את השכל)
וזה שאמרתי "לחזור על הטעות" זו הגדרה שאמרתי אליבא דמרן,הוא עצמו אמר שחרור סינוואר הוביל לשביעי באוקטובר...
ד. כבודו סותר את עצמו,אמרתם שאטום לא,אבל מחבלים כן,ואז אמרתם לא הנחש ממית אלא החטא ממית.אטום זה לא נחש? אטום זה החטא?באמת..
ואה"נ אם כבודו סובר שאטום לא ומחבלים כן,מה הסברא לחלק?זה מוביל לאסון,זה מוביל לאסון
ה. לעניין שליט,לפי סברתך שהיו מתים 1600,הרי מרן בעצמו אמר שחרור סינאוואר המית אסון.הוא לא אמר שבכל מקרה הטבח של שביעי באוקטובר היה קורה.
ובאמת.. אי אפשר להתעלם מהמציאות, זו סוגיא פשוטה בעינייני אמונה וביטחון. ודאי שנגזר על אותם 1500 למות,בלי קשר לעסקה או לא.אבל התורה ציוותה כשאנו רואים שדבר מסויים מסוכן,לא לעשות אותו.אי אפשר להגיד על מישהו שנהרג בתאונת דרכים כי הוא נסע על 300 קמש שאין בעייה לסוע 300 קמש, "הוא ממילא נגזר עליו למות" ברור לכבודו שהדברים פשוטים שלא אומרים כך..
ה. מרן עצמו הוא דוגמא נפלאה לכך. בשחרור שליט הוא לקח סיכון,וגם בעצמו אמר לביבי במפורש שהתנאי שלו להסכם הוא שברגע שמחבל חוזר לטרור לחסלו(ובצהל לא הצליחו לעשות זאת) ושיחקקו חוק נגד מחבלים.
אבל הדוגמא הכי נפלאה ממרן,זה שהוא עצמו בתחילה פסק שיש להחזיר שטחים,ואח"כ בהתנתקות היה מגדולי המתנגדים לה. ולכאורה מדוע? הוא פסק שטחים בעד שלום! אלא שמרן היה מציאותי. הוא ראה שניסינו לעשות מהלך שאולי מותר הלכתית,אבל המציאות מוכיחה כאלף עדים שהוא לא טוב,ולכן למד מהטעות והתנגד קשות לחזור עליה שוב
לכן ברור לי ופשוט שאם מרן היה חי בימינו כיום ,אחרי שהוא ראה מה שהיה עם עסקת שליט הוא לא היה מתיר בשום אופן לחזור על זה שוב
הבאתי קישור למה שכתבתי להוכיח מהיבי"א שבנ"ד אין להתיר. לא ענית ע"ז לא כאן ולא שם.זה שאתם יורדים עלי באופן אישי - אין לי בעיה מוחל לכם
רק תעברו כאן על כל העשר העמודים שיש בשרשור הזה יש היזכור של פוסקים . גדולי ישראל. שום כלום הכל כאן בילבולי מח ודעות של ימין קיצוני וכדו' אם היו מבאים פוסקים ודנים באופן עייניני החרשתי אבל תעבורו על כל השרשור הזה הכל חוזר וניעור כך לא מתחילים אפילו ללמוד ואם אייתי לומד כמו שלומדים כאן בדו שיח הזה אני יהיה עם הארץ גם עוד שמונים שנה
ולהבא עצה טובה קמ''ל יש צורה ודרך איך כותבים ומה כותבים ואכמ''ל
לפני השלווה ובלי "מילים גבוהות"לא. יש כאן תכונת הנפש הטבעית ורצון לחיות בשלווה.
שאלה יפה. אסביר:רק להבין תקן אותי אם אני טועה בהבנת דבריך, הסוגיה של כן עיסקא לא עיסקא [באופן כללי] היא לא סוגיה שצריך לדון בה בתחומי ההלכה והגדר היבש, וישנם דברים שעניינם מסור לשיקול הדעת של גדולי הדור שליט"א אחרי שמילאו כריסם בעמל ויזע בש"ס ופוסקים, ועל ידי כך דעתם דעת תורה. אין מה לדון בזה בשאלות הלכתיות טהורות [אין פודים את השבויים יותר מכדי דמיהן וכדו'] מאחר וזו לא שאלה הלכתית.
בלי להיכנס לדון על עצם ההגדרה המוזרה, אתה לא חושב שעצם העובדה שמרן מלכא זיע"א כתב תשובה הלכתית לדון בעיסקת שליט מוכיח לא כדבריך? לדבריך היתה נדרשת תשובה לקונית יבשה בלי להיכנס לפרטים, ודאי לא לכתוב תשובה מפורטת כל כך!
היכן התשובה של מרן זיע"א בזה?
תודה אחי הצדיק! ה' יברכךאני מבקש מחילה אם פגעתי בך. זאת לא היתה הכוונה ח"ו.
מאחל לך שתמצא תשובה שתתישב על לבך במהרה בימינו אמן.
מחילה מכבודו,אותי לא חינכו כךאני באמת לא מבין למה כל הדו שיח הזה הולך סחור סחור
יש כאן צד א וצד ב' מי שצריך להכריע בסוגיה זה גדולי ישראל ומרן הראש''ל כבר אמר את דברו אז מה הדיון ???
יש לך קושיות ? הסתכלות שלך זה לא ההסתכלות של הרב !!!!!!!!
תוריד את הראש תמשיך קדימה אין אדם יורד אחרי דעת רבו עד ארבעים שנה יש לך עוד זמן