מים עמוקים
New member
אחה"מ דברים תמוהים דאי נימא דעיקר קבלת מרן היא גמורה וכי מאחר שאחר כך נהגו שלא כדין תשתנה הקבלה באופן כללי ?אתה צודק.
בעיקרון קבלת הוראות מרן היינו מכל וכל בלי מנהגים וכו' מה שכתוב בשו"ע עושים (האר"י זה סוגיא אחרת דגם מרן היה מודה בזה).
רבותינו הספרדים הקדמונים לא הסכימו לבטל מנהגים ולכן הם רצו להסתדר עם הכלל של קבלת הוראות מרן הם הקשו מיורה דעה ששם מרן פסק כנגד שתי עמודי הוראה בגלל מנהג והוא סתר את כללו(אמנם המעיין בב"י יראה שיש שם רוב פוסקים ומנהג והם גוברים על שני עמודי הוראה כמבואר בהקדמת הב"י), וכידוע מנהגים זה לא הלכה אחת או שתים אלא מאות הלכות לכן המנהג גרם לקבלת הוראות מרן להיות לא אמתית, ועוד שהרבה דברים אנו נוהגים כהאר"י נגד מרן (הרבה מהפוסקים הגדירו את זה נגד מרן אבל באמת גם מרן ס"ל כחכמי הקבלה נגד הפשט), ולכן נוצר מצב שהשו"ע הוא לא כאורים ותומים ואפשר לזלוג לדברי שאר האחרונים, זה המהלך אבל עדיין המהלך עצמו אינו מיישב הרי קבלנו הוראות מרן? אלא האחרונים הסבירו שהוא מתורת ספק כמו שהסביר האול"צ.
וכן מש"כ שהמנהגים הם במאות הלכות הא אין הדיון אלא במנהגים דלא כמרן ושהונהגו אחר קבלת הוראותיו וא"כ כבודו הגזים טובא
ומה שנוהגים בדברים מסויימים כהקבלה להסוברים כן מרן עצמו היה מודה לזה ואין זה נגד מרן וכמו שכתב כבודו
ועוד דעל כרחך אין הדברים תלויים זה בזה דהנה מחד מצאנו להחיד"א דסבר דיש לחוש גם לדעות החולקים אע"ג דמשמע מדבריו דלא אזלינן בתר מנהג דלא כמרן אלא אם כן קדם המנהג למרן ומאידך מצאנו להגר"ש משאש דסבירא ליה דבמחלוקת האחרונים עם מרו אזלינן בתר מרן לגמרי וכן דלא אזלינן כלל בתר הקבלה ומ"מ סבירא ליה דאזלינן בתר מנהג דלא כמרן אף אם נהגו כן אחר מרן
ובעיקר הדבר מסכים אני עם הרב ה"פשוט" (לדבריו) שדעה זו יש בה הרבה מן החידוש וכנראה שעל כן הגר"ע לא הסכים לה כדרכו שנוטה אחר הפשוט יותר מן המחודש