האם מנהגי בגדד הושפעו מהאשכנזים כטענת הרב נתיבי עם?

[פשוט]

חבל על הזמן לדון בכל דבר לגופו, לא מחייב ש"כל" המנהגים בבבל מאותו רב אשכנזי, וגם לא מסתבר, אבל יש מנהגים שהלכו אחר הרמ"א ולא אחרי מרן, וזה מסביר יפה.

הנתיבי עם כתב השערה זאת גם על אמירת או"א רצה נא וכו' ביוה"כ שחל בשבת עיי"ש.

הגחיד"א ז"ל הלך אחרי מנהגי בבל?

בכמה וכמה מקומות נחלק על מרן, ועם כל זה כתב רבות שאנן בני ספרד אזלינן בתר הוראות מרן. מה נפרש בדעתו? שהושפע מגאון אשכנזי עלום?

 

[לשמור ולעשות]

הנתיבי עם כתב המצאה זאת גם על אמירת או"א רצה נא וכו' ביוה"כ שחל בשבת עיי"ש.

הוא כתב שכך נהגו האשכנזים וציין ללבוש. וכתב כן על עוד שלל דוגמאות.

בכמה וכמה מקומות נחלק על מרן, ועם כל זה כתב רבות שאנן בני ספרד אזלינן בתר הוראות מרן. מה נפרש בדעתו? שהושפע מגאון אשכנזי עלום?

אתה מבין שזו המצאה מכח מחלוקות הבא"ח על מרן. והגאון נתיבי עם טען שזו עובדה. שהיתה בבבל ולא אצל החיד"א.
והחיד"א אמר מפורש שלא מורה לציבור נגד מרן, והמחמיר נגדו צריך תשובה וכפרה.

 

[פשוט]

הוא כתב שכך נהג האשכנזים וציין ללבוש.

אז תראה שבלבוש כתוב ההיפך, וכ"פ במשנ"ב.

אתה מבין שזו המצאה מכח מחלוקות הבא"ח על מרן.

מה המצאה שהגחיד"א ז"ל חולק על מרן?

והגאון נתיבי עם טען שזו עובדה. שהיתה אצל הבא"ח ולא אצל החיד"א.

שיפרש מה טעם חלק הגחיד"א ז"ל על מרן ז"ל במקומות שחלק.

והחיד"א אמר מפורש שלא מורה לציבור נגד מרן, והמחמיר נגדו צריך תשובה וכפרה.

זה מחמיר את הקושי למה נחלק על מרן בכמה וכמה מקומות.

 

[לשמור ולעשות]

זה מחמיר את הקושי למה נחלק על מרן בכמה וכמה מקומות.

ראית מה זה, למרות שהבין לא כמותו, לא פסק לציבור נגד מרן!

 

[פשוט]

ראית מה זה, למרות שהבין לא כמותו, לא פסק לציבור נגד מרן!

אז מה שכתב בספריו זה הלכתא למשיחא? דרוש וקבל שכר?

 

[לשמור ולעשות]

אז מה שכתב בספריו זה הלכתא למשיחא? דרוש וקבל שכר?

כל מה שכתב זה נגד מרן? לא יכול לכתוב הלכות ע"פ מה שיצא לו בסוגיא ולהבהיר לציבור שלא לעשות נגד מרן? חסר ספרים שכתבו בהתחלה לא להלכה ולא למעשה? וכאן הרוב ככל למעשה ורק מה שנגד מרן לא "להוראה" בציבור, אבל כן אפשר להחמיר בביתו ובחומותיו, כ"כ מופרך? ומה אתה מתכוון שעדות הרב לקט הקציר על מה שאמר לו החיד"א לא נכונה? ומה תענה על מה שכתב שהמחמיר נגד מרן צריך תשובה וכפרה? גם מה שאמר הנתיבי עם החלטת שאמר דברים לא נכונים? כל מה שלא מתאים לך לא נכון?

 

[פשוט]

כל מה שכתב זה נגד מרן? לא יכול לכתוב הלכות ע"פ מה שיצא לו בסוגיא ולהבהיר לציבור שלא לעשות נגד מרן? חסר ספרים שכתבו בהתחלה לא להלכה ולא למעשה? וכאן הרוב ככל למעשה ורק מה שנגד מרן לא "להוראה" בציבור, אבל כן אפשר להחמיר בביתו ובחומותיו, כ"כ מופרך? ומה אתה מתכוון שעדות הרב לקט הקציר על מה שאמר לו החיד"א לא נכונה? ומה תענה על מה שכתב שהמחמיר נגד מרן צריך תשובה וכפרה? גם מה שאמר הנתיבי עם החלטת שאמר דברים לא נכונים? כל מה שלא מתאים לך לא נכון?

כשהגאון חיד"א ז"ל מדפיס ספר הלכתי, אני מבין שכך דעתו הלכה למעשה, ושכך ראוי לעשות כהוראה ציבורית.
אם היה כותב בריש ספריו גילוי דעת וכותב בו שבכל מקום שנחלק על מרן, אז דבריו הם לפלפולא בעלמא וכך יצא לו בסוגיה, לחיי, אבל לא ראיתי כזה גילוי דעת בריש ברכי יוסף או שו"ת חיים שאל וכיוצ"ב.
והאמת שעדות הרב לקט הקציר בעיני שקולה פחות מדברי הגחיד"א ז"ל בעצמו בשלל ספריו.
ובנוגע לדברי רבי עמרם חסידא ז"ל כבר השיבותיך שדבריו מופקעים הן מגופם ממש"כ גבי אמירת או"א רצה נא וכו' ביוה"כ שחל בשבת, והן היסטורית שאין להם לא שורש לא ענף, לא זכר ולא שמץ של זכר, וכבר רשמו ההיסטוריונים יודעי העיתים מי היו רבני בגדד במאות השנים האחרונות רב אחר רב וכולם על טהרת הספרדיות.
והאמת אומר שחלק מדבריך לענ"ד כ"כ הזויים שאינם צריכים תגובה.

 

[לשמור ולעשות]

כשהגאון חיד"א ז"ל מדפיס ספר הלכתי, אני מבין שכך דעתו הלכה למעשה, ושכך ראוי לעשות כהוראה ציבורית.

רק אחזור על מה שכתבתי, שלא ענית, וקראת לזה דברים הזויים:
נכון. כל מה שכתב זה הלכה למעשה! (ומה שכתבתי על מחברים שכתבו להלכה ולא למעשה זה לומר שאי"ז מופרך כמו שעשית מזה. והלכת רחוק לענות שכתב הלכה למעשה ולא הלכתא למשיחא. כאילו מישהו כתב או חשב כן שספרי החיד"א הם הלכתא למשיחא. וכאן ודאי שא"צ להגיע לזה. וגם זה לא נכון במובן הכללי של הענין)
אבל במיעוט הדברים שכתב נגד מרן, כבר פירש שזה למחמיר בביתו ואפילו הוא עצמו לא מורה כן לרבים. וכתב מפורש שהמחמיר נגד מרן צריך תשובה וכפרה.
ושלל ספרי החיד"א לא סותרים את עדות לקט הקציר, כך שאתה זה שמתכחש לעדות לקט הקציר, ולא שלל ספרי החיד"א כמו שתיארת, כאילו לקט הקציר לא הכיר את החיד"א וספריו, וכמבואר.
ושלום על ישראל.

 

[פשוט]

אבל במיעוט הדברים שכתב נגד מרן, כבר פירש שזה למחמיר בביתו ואפילו הוא עצמו לא מורה כן לרבים. וכתב מפורש שהמחמיר נגד מרן צריך תשובה וכפרה.

איפה כתב?

על הנת"ע לא השבת.

 

[לשמור ולעשות]

על הנת"ע לא השבת.

הוא ציין שכן מנהג האשכנזים ע"פ הלבוש. ונכון. ועיין ביביע אומר ח"א שג"כ ביאר כן בלבוש, שכן מנהגם, אף שדעתו גופיה אינה נוחה בזה.

 

[אריאל שמואל]

ראית מה זה, למרות שהבין לא כמותו, לא פסק לציבור נגד מרן!

החיד"א כתב שעושים סב"ל נגד השו"ע, בשונה מפוסקים אחרים שכתבו שמברכים, והחיד"א אמר זאת הלכה למעשה.
האם החיד"א פסק זאת מחמת השפעה אשכנזית?!

 

[ע"ה ס"ט]

כשהגאון חיד"א ז"ל מדפיס ספר הלכתי, אני מבין שכך דעתו הלכה למעשה, ושכך ראוי לעשות כהוראה ציבורית.
אם היה כותב בריש ספריו גילוי דעת וכותב בו שבכל מקום שנחלק על מרן, אז דבריו הם לפלפולא בעלמא וכך יצא לו בסוגיה, לחיי, אבל לא ראיתי כזה גילוי דעת בריש ברכי יוסף או שו"ת חיים שאל וכיוצ"ב.

כמדומה שלגבי הברכי יוסף יש איזה גילוי דעת של החיד"א שכל מקום שלא כותב וכן עיקר אין ראיה שמסכים דברי הפוסק שהביא. ואיני זוכר המקור.

ובנוגע לדברי רבי עמרם חסידא ז"ל כבר השיבותיך שדבריו מופקעים הן מגופם ממש"כ גבי אמירת או"א רצה נא וכו' ביוה"כ שחל בשבת, והן היסטורית שאין להם לא שורש לא ענף, לא זכר ולא שמץ של זכר, וכבר רשמו ההיסטוריונים יודעי העיתים מי היו רבני בגדד במאות השנים האחרונות רב אחר רב וכולם על טהרת הספרדיות.

יש בדבריהם כמה חורם, כלומר כמה וכמה זמנים שלא ידוע להם מי היה הרב.
וכך הודה הרב בן שבת בהתכתבות עימו.

 

[לשמור ולעשות]

החיד"א כתב שעושים סב"ל נגד השו"ע, בשונה מפוסקים אחרים שכתבו שמברכים, והחיד"א אמר זאת הלכה למעשה.

זה נידון שונה האם מראש קיבלו הוראות מרן בברכות, וגם החיד"א שם הראה פנים לפוסק לברך כמרן.

האם החיד"א פסק זאת מחמת השפעה אשכנזית?!

נו באמת, גם אתה מצטרף לחגיגה? עיין לעיל.

 

[יהודה מ.]

דברי הרב נתיבי העם שעליו הסתמך הראשל"צ שליט"א נכתבו כהשערה בעלמא..

מהיכן כבודו יודע???

המדובר הוא על חכם שהיה בתקופה ידועה, שכן תקופתו של חכם צדקה חוצין תוארה בספרי חכמי בגדד, בלי קשר לאם היה לו ספר או לא היה לו ספר

מי אמר שמדובר עליו???

מלבד כך, ההיסטוריונים שתיארו את התקופה לא הזכירו חכם כזה, על אף שלפי המתואר, מדובר במנהיג שממש הפך את ההלכה בבגדד..

אז אני אומר לך שהוא בא לבגדד לחיזוק וזה גרם לשנות מנהגים, ולא שהוא בא על מנת לשנות. לא ממש הפך אלא הוסיף חומרות לפי הרמ"א, ועוד שינוים.

 

[דרופתקי דאורייתא]

אבל במיעוט הדברים שכתב נגד מרן, כבר פירש שזה למחמיר בביתו ואפילו הוא עצמו לא מורה כן לרבים. וכתב מפורש שהמחמיר נגד מרן צריך תשובה וכפרה.

החיד"א חיבר הרבה ספרי הלכה מקוצרים, שהם הלכות פסוקות, למשל, מורה באצבע, קש"ג, לדוד אמת, ועוד ועוד, ספרים אלו הם ספרי הלכה פסוקה, למיטב ידיעתי אין שם איזה גילוי דעת שלא לסמוך על משהו מהם, וכמעט בכל דף מהם תוכל לראות וללמוד על שיטת פסיקתו של החיד"א (שהיא אינה השיטה של האתר הזה, לכן לא אוכל להאריך בדברים שנוגדים את כללי האתר), ואין שום קושיא מדברי לקט הקציר שהוא מדבר על "הנהגות" ו"חומרות" (למשל י"ב חלות בער"ש, לדוגמא).

 

[דרופתקי דאורייתא]

מעתיק מאשר כתבתי אשתקד, כמין ימא לטיגנא
כה שמעתי במוצאי שביעי של פסח [תשפ"ג] מפה קדשו של מרן ראש הישיבה חכם משה צדקה שליט"א, על השמועה שהביא בעל נתיבי עם, דהבן איש חי פסק כרמ"א בכמה הלכות אחר שפשט המנהג מחמת רב אשכנזי שהיה בבגדאד,
והשיב בלשון קדשו בזה הלשון:
"חס ושלום, אסור לומר דברים כאלה, זה מוציא... אנחנו יודעים את סדר הרבנים שהיו בבגדאד".

 

[פשוט]

כמדומה שלגבי הברכי יוסף יש איזה גילוי דעת של החיד"א שכל מקום שלא כותב וכן עיקר אין ראיה שמסכים דברי הפוסק שהביא. ואיני זוכר המקור.

נקטתי ברכי יוסף כדוגמא בעלמא.

יש בדבריהם כמה חורם, כלומר כמה וכמה זמנים שלא ידוע להם מי היה הרב.
וכך הודה הרב בן שבת בהתכתבות עימו.

לא ידוע לי על כך, וראיתי באיזה מקום מישהו המונה את שמות הרבנים אחד אחר השני כולל שנים.

אז אני אומר לך שהוא בא לבגדד לחיזוק וזה גרם לשנות מנהגים, ולא שהוא בא על מנת לשנות. לא ממש הפך אלא הוסיף חומרות לפי הרמ"א, ועוד שינוים.

אז אולי תגלה לנו מיהו הגאון העלום הזה?

 

[פשוט]

מי אמר שמדובר עליו???

הראש"ל שליט"א הזכיר זאת בשיעור השבועי שמדובר על תקופה זו.

 

[יהודה מ.]

אז אולי תגלה לנו מיהו הגאון העלום הזה?

על זה אני אומר באו יחד ונבדוק בספרים דווקא, ונמצא דברים שנסתרים כביכול.

הראש"ל שליט"א הזכיר זאת בשיעור השבועי שמדובר על תקופה זו.

אותה תקופה, ולא אותו חכם.

 

[דרופתקי דאורייתא]

יש בדבריהם כמה חורם, כלומר כמה וכמה זמנים שלא ידוע להם מי היה הרב.
וכך הודה הרב בן שבת בהתכתבות עימו.

למען הדיוק אציין שיש מכתב של ר' משה שבת בנושא, העלתיו לכאן וההנהלה החליטה למחוק אותו, אבל בכל אופן אם חשוב לך לדעת את האמת תוכל לבקש ממנו אותו, רק בקצרה: דעתו חד משמעית שאין שום סמך לדברי הנת"ע.