אברהם אוחיון
Active member
נכון.גם מרן היה מגדולי הפוסקים, וכן הפוסקים האוסרים שהוא מביא הם מגדולי הפוסקים.
אז במחלוקת לא ראוי לצד החולק להתבטאות בזלזול כלפי מי שנוהג כהפוסקים המתירים.
נכון.גם מרן היה מגדולי הפוסקים, וכן הפוסקים האוסרים שהוא מביא הם מגדולי הפוסקים.
בדר"כ חכמי איטליה מוגדרים כחכמי ספרד..ק"ק לומר כן, אמנם היה מצאצאי מגורשי קטלוניה, אבל גדל באיטליה אצל רבותיו בני אשכנז.
הספרדים התחילו לנהוג כזה רק בעשרות שנים האחרונות. לפני שהגיעו לארץ לא היית מוצא ספרדייה אחת שמה פא״נ
לאו דווקא, היו שם קהילות אשכנזיות וקהילות ספרדיות.בדר"כ חכמי איטליה מוגדרים כחכמי ספרד..
אולי.הספרדים התחילו לנהוג כזה רק בעשרות שנים האחרונות. לפני שהגיעו לארץ לא היית מוצא ספרדייה אחת שמה פא״נ.
אז איך זה קשור לכך שהתחלת את השרשור מדבריי?דבריך הם לא מה שמציק לי, מחילה.
מציקה לי התופעה הזו
מי שיכול לעוור את עיניו עד כדי לכתוב שהרב עובדיה באמת מתיר פאות- אין לך פחות מגמתי מזה
זו לא אמרה אדם מעולם, וממילא אין מה לזכות להבין את זה.אז באים ואומרים, המשנ"ב לא צודק כי הוא אשכנזי ורק אנחנו מבינים נכון כי אנחנו ספרדים
לא זכיתי להבין את זה
הרישא שטויות, בפרט מה שהגזים וכתב "רובם המוחלט".רוב חברי בוגרי הישיבות הליטאיות ורובם המוחלט הולכות בפא"נ... אני מדבר מבחינת הלכה פוסקים כמו הפוסקים הספרדים [בדר"כ לא כמרן זיע"א]
בעיני כל מי ששינה פיפס ממנהג הספרדים נחשב משתכנז. החל מאם הוא לא אוכל קטניות או הוגה ׳נוי באדנות. גם במנהגים שאין בהם איסור.שטויות של ממש.
אני לא משתכנז וכמוני רוב חברי בוגרי הישיבות הליטאיות ורובם המוחלט הולכות בפא"נ.
אלא א"כ בעינך משתכנז זה בסגנון או בצורת הלימוד.
אני מדבר מבחינת הלכה פוסקים כמו הפוסקים הספרדים [בדר"כ לא כמרן זיע"א]
אני צופה בדברים ומדי פעם משחיל הערה כשזה מרגיש לי נצרך.אז איך זה קשור לכך שהתחלת את השרשור מדבריי?
אני נוהג מאד לדקדק בדבריי כשאני כותב.
וליתר ביאור, @אברהם אוחיון לכאורה ניסה לומר שמותר לספרדים פא״נ משום המשנ״ב בשם הפמ״ג ולא כמרן, וע״ז עניתי שהמשנ״ב זה לא הלכה פסוקה לנו. ועובדה שמרן בעצמו אסר ולא חש למשנ״ב הנ״ל.
חכם משה צדקה שליט"א למשל פסול מלבוא בקהל?והסיפא, נכון שיש כאלה שפוסקים ב"דרך כלל לא כמרן זיע"א", ומי הם ומה הם שנזכיר אותם בכלל כראיה למשהו.
לא ברור שהמשנ"ב הכריע אלא להיפך הביא שיש חולקים על הרמ"א ואוסרים, ובסוף העתיק את דברי הפמ"ג שבמקום שנהגו להחמיר ברור שעיקר לאסור.המ"ב הביא את הפרימ"ג להלכה שתלוי במקום שנהגו [כיוון שהבעיה הוא משום מראית העין] וכיום שנהגו בפא"נ רוב בני התורה הליטאים וגם רבים מבני התורה הספרדים ליכא חשש של מראית העין.
(טו) שער נכרית קרי נכרית להשער שנחתך ואינו דבוק לבשרה וס"ל דע"ז לא אחז"ל שער באשה ערוה וגם מותר לגלותה ואין בה משום פריעת הראש ויש חולקין ואומרים דאף בפיאה נכרית שייך שער באשה ערוה ואיסור פריעת ראש וכתב הפמ"ג דבמדינות שיוצאין הנשים בפיאה נכרית מגולה יש להם לסמוך על השו"ע ומשמע מיניה שם דאפילו שער של עצמה שנחתך ואח"כ חברה לראשה ג"כ יש להקל ובספר מגן גבורים החמיר בזה עי"ש. וכתב עוד שם דאם אין מנהג המקום שילכו הנשים בפאה נכרית בודאי הדין עם המחמירין בזה משום מראית העין עי"ש:
והרב בן ציון מה הוא אם לא גדול הדור?חכם משה צדקה שליט"א למשל פסול מלבוא בקהל?
חבל שאתה רואה אותי כזה.אתה עוד טוקבקיסט
המשנ"ב אינו מתיר פא"נ.
הפמ"ג כתב שבמדינות שיוצאין בפאה נכרית מגולה, יש להם לסמוך על הרמ"א, והעתיק דבריו ביבי"א.
היבי"א ציין במפורש שהמגן אברהם התיר, והעתיק את לשונו.
אני מוחה!אתה עוד טוקבקיסט
תמה אני מי חולק בזה. אפילו הגר״ח קנייבסקי כותב כך.ושיטת החולקים גם ידועה..
כמו שכתבתי יש ע"מ לסמוך במקום שנהגו. ומ"מ אזלא קושייתו גם לדבריך שהרי מרן כן הביאואין דבר מגוחך מזה, שכתבת מאמר שלם על מנת להגן על תשובתו של מרן, ואין לך מושג מה כתב בתשובתו, עד כדי שאתה מצהיר בביטחון "המשנה ברורה אינו מתיר פאה נכרית".
אלו דבריו ביביע אומר ח"ד:
"נראה שיש מקום להתיר לאלמנה וגרושה ללכת עם פאה נכרית ברה"ר, כי הנה ידועים דברי הש"ג סוף פרק במה אשה (סד:) שנראה לו להתיר לנשים לצאת בפאה נכרית וכדמוכח ממתני'... וכן כתב הרמ"א בדרכי משה או"ח ככל דברי הש"ג הנ"ל בשמו, ע"ש. והמשנה ברורה שם (ס"ק ט"ו) כתב בשם הפמ"ג, שבמדינות שהנשים יוצאות בפאה נכרית מגולה יש להם לסמוך על השו"ע... [ומסיק] עכ"פ כאן שגם בנשואות יש מקילים גם ברה"ר, בגרושה או אלמנה מיהא יש להקל".
זאת מלבד העובדה הפשוטה שכל מעיין יראה שהמשנ"ב מתיר (ואוסר רק במקום שלא נהגו בזה), וכן הביאו בשמו כל הפוסקים (יש מהם שהסתמכו על המשנה ברורה בלבד).
מחילה שאני תמים כזה.מישהו כאן יושב וכותב בתחושה שהוא יצליח לשכנע? או 'להחזיר בתשובה' את זה שמולו?!