פותח הדיון
פותח הדיון
יהודה מ.
Well-known member
מענין
פותח הדיון
פותח הדיון
יהודה מ.
Well-known member
???
אושרי רביב
Well-known member
אני הבאתי את ההקלטה. טענות למרן זיע"א... זה פי קודשו...בסיפור הוא אומר שר"ה היה ביום שלישי וערב ר"ה היה ביום שני.
אבל ראש השנה תשל"א חל ביום חמישי וערב ר"ה חל ברביעי...
פותח הדיון
פותח הדיון
יהודה מ.
Well-known member
השאלה על הרב יצחק.
פותח הדיון
פותח הדיון
יהודה מ.
Well-known member
מחילה מכת"ר אבל מדובר בבהמה שנמצאה טריפה, גם אם הסימן נמצא בקורקבן כל הבהמה טריפה גם לא קורקבן אלא גם חלק חשוב ועל זה הנידון אם חתיכה צריכה להיות מבושלת או לא.
אין צורך, אני בטוח שיש לרב דברים חשובים יותר להתעסק בהם...
פותח הדיון
פותח הדיון
יהודה מ.
Well-known member
אתה רציני, וכי לעולם לא תשאל, תמיד שיהיה לך שאלה כגון זאת תגיד שלא תשאל אם כן לעולם לא תדע דעת תורה (זה חלק מהשימושה)
וכי זה דבר פשוט,
בקיצור דברים לא נכונים לפי דעתי.
פותח הדיון
פותח הדיון
יהודה מ.
Well-known member
חבר יקר מה אתה בלחץ.
מה זה כולה סיפור זה לדון בדברי מרן ובמעשה שהיה עמו מעשה רב.
מי אמר משנה קורקבן או כרס, מה קורה לך.
ההלכה כן משתנית. עיין ש"ע סי' קי שדבר חשוב לא בטל גם אם אינו חה"ל.
אני לא זכיתי להבין במה התבטא הגדלות של מרן בסיפור הזה? ובפרט יותר מהרב האשכנזי???
הרי מרן רק ציטט הלכה ברורה בשו"ע סי' קי שדבר שאינו מבושל אין בזה דין חתיכה הר"ל, בלי שום פלפול וגדלות, כל מי שלמד את זה יודע ושולף את זה! ולגבי הרב האשכנזי שהתחיל לפלפל, הפוך זה הגדולה, כי הוא הולך לפי הרמ"א שם, שאפי' דבר שאינו מבושל יש על זה דין שחתיכה הר"ל , והתפלפל כדי למצוא קולא אפי' אליבא דהרמ"א, בלי להשתמט ממנו ולפסוק רק לפי השו"ע !
הרי מרן רק ציטט הלכה ברורה בשו"ע סי' קי שדבר שאינו מבושל אין בזה דין חתיכה הר"ל, בלי שום פלפול וגדלות, כל מי שלמד את זה יודע ושולף את זה! ולגבי הרב האשכנזי שהתחיל לפלפל, הפוך זה הגדולה, כי הוא הולך לפי הרמ"א שם, שאפי' דבר שאינו מבושל יש על זה דין שחתיכה הר"ל , והתפלפל כדי למצוא קולא אפי' אליבא דהרמ"א, בלי להשתמט ממנו ולפסוק רק לפי השו"ע !
דווקא משם (סי' ק"י) משמע להיפך, שגם חתיכה שאינה מבושלת שייך חה"ל, ומסי' ק"א נכתב להיפך. (בסתם ויש)
וא"כ יש סתירה בדברי השו"ע.
אך יש שאומרים שמה שמרן כתב בסי' ק"י שגם באינו מבושל שייך חה"ל והוא כהי"א בסי' ק"א, זו דעתו, ואז יש לפסוק כשיטת היש ולא כשיטת הסתם.
לכן לכאו' אין ראיה לדעת השו"ע להדיא.
(כמדומני שיש גם מי שאומר שבסי' ק"א זה רק לעניין תרנגולים [אולי השולחן גבוה], ועיין לעיל מה שנכתב בזה).
מרן זצ"ל בהקלטה אומר "הרב יהודה הכהן רפפורט" ובעלון כתוב "יצחק הכהן רפפורט". מה באמת כתוב בשולחן גבוה?
גדול!
יעקב יעקב
Active member
מדוע צריך להביא משו"תים אם לכאורה זה כבר כתוב בשו"ע במפורש?
שלחן ערוך - יורה דעה (ק"א ג)
וְכֵן לֹא חֲשִׁיבָה רְאוּיָה לְהִתְכַּבֵּד אֶלָּא אִם כֵּן הִיא מְבֻשֶּׁלֶת. וְכֵן כֶּבֶשׂ שָׁלֵם אוֹ חֲתִיכָה גְּדוֹלָה יוֹתֵר מִדַּאי, לֹא חֲשִׁיבָה רְאוּיָה לְהִתְכַּבֵּד, שֶׁאֵין דֶּרֶךְ לִתֵּן לִפְנֵי הָאוֹרֵחַ כֶּבֶשׂ שָׁלֵם אוֹ חֲתִיכָה גְּדוֹלָה יוֹתֵר מִדַּאי. וְיֵשׁ חוֹלְקִים בְּכָל זֶה.
שלחן ערוך - יורה דעה (ק"א ג)
וְכֵן לֹא חֲשִׁיבָה רְאוּיָה לְהִתְכַּבֵּד אֶלָּא אִם כֵּן הִיא מְבֻשֶּׁלֶת. וְכֵן כֶּבֶשׂ שָׁלֵם אוֹ חֲתִיכָה גְּדוֹלָה יוֹתֵר מִדַּאי, לֹא חֲשִׁיבָה רְאוּיָה לְהִתְכַּבֵּד, שֶׁאֵין דֶּרֶךְ לִתֵּן לִפְנֵי הָאוֹרֵחַ כֶּבֶשׂ שָׁלֵם אוֹ חֲתִיכָה גְּדוֹלָה יוֹתֵר מִדַּאי. וְיֵשׁ חוֹלְקִים בְּכָל זֶה.
