כבר העלו כאן באשכול אחר רשימה שליותר מכמה מקומות בודדים שהוזכר.
אבל כמדומה שהכל רק במהדו' החדשה.
אבל כמדומה שהכל רק במהדו' החדשה.
ראה באשכולות אחרים שהרחיבו במעלות וחסרונות מהדורות המשנ"ב השונות.
אריאל שמואל
Active member
יש חיסרון בכל האחרות, שלפעמים גם הלומדים הספרדים רוצים לדעת מה כתבו השבט הלוי והחוט שני וכו'. אז עכשיו כל אחד צריך לקנות גם דרשו וגם תפארת וכו', במקום שיעשו מהדורה שמביאה את כולם כולל כולם
אנחנו חייבים הכרת הטוב גדולה מאוד להוצאת דרשו.
בזכותם זכינו במהדורות נפלאות מקיפות ואיכותיות של רבותינו פוסקי הספרדים
בוודאי שלא כדאי להפציר בהם להכניס את פסקי מרן מהסיבה הפשוטה שאין עניין לפרנס כאלו שמתעלמים מהשמש בצורה כ"כ בוטה
ואפילו אם יעשו לנו טובה ויזכירו את מרן זצ"ל כמה פעמים בודדות כדי לצאת י"ח - בוודאי שלא מרן זצ"ל ולא תלמידיו זקוקים לכך.
ההפסד כולו שלהם ואני מתפלל שימשיכו בדרכם הרעה ולענ"ד בוודאי שהם בגדר הפשוט ביותר של מבזה תלמיד חכם.
בזכותם זכינו במהדורות נפלאות מקיפות ואיכותיות של רבותינו פוסקי הספרדים
בוודאי שלא כדאי להפציר בהם להכניס את פסקי מרן מהסיבה הפשוטה שאין עניין לפרנס כאלו שמתעלמים מהשמש בצורה כ"כ בוטה
ואפילו אם יעשו לנו טובה ויזכירו את מרן זצ"ל כמה פעמים בודדות כדי לצאת י"ח - בוודאי שלא מרן זצ"ל ולא תלמידיו זקוקים לכך.
ההפסד כולו שלהם ואני מתפלל שימשיכו בדרכם הרעה ולענ"ד בוודאי שהם בגדר הפשוט ביותר של מבזה תלמיד חכם.
העיסוק הוא, שודאי מרן זצ"ל לא צריך שיזכירו אותו כי ב"ה ספריו נלמדים באלפי אחוזים יותר מכל אלו שהתנגדו לו. ואין מי שזכה בדורינו ובדורות האחרונים (אם בכלל) שמאות אלפים הולכים לאורו פסיקותיו.
העיסוק הוא, שמביאים שמועות ופסיקות מרבנים ופוסקים מחכמי הדור ולא מביאים ממרן זיע"א שזה נובע מזלזול וביזוי כבוד התורה שלא היה כמותו בספרות התורנית, ועוד באיזה ספר, בספר משנה ברורה של החפץ חיים זיע"א ....
(אדרבה, לא פעם זה עזר לחדד את הפסיקה, אחרי שראיתי שם סברות להחמיר או להתיר, ופתחתי את החזו"ע, אורו עיני, פשוטו כמשמעו, לדעת הדרך נלך בה)
המציאות הזאת שלא להזכיר את פסקי מרן, זה מתאים לעיתונאים לפוליטיקאים דלוחים, לא למערכת של לומדי תורה, אכן שזה קורה במערכת תורנית, אין ספק שיש בזה ביזוי כבוד התורה גם אם זה בשב ואל תעשה. ואכמ"ל.
אני חושב שלא בהכרח הם עושים את זה מסיבה אידיאולוגית, הרי ממילא אחוז הבני תורה שלומדים כסדר משנ''ב דוקא בשביל לדעת הלכה הוא יותר גבוה אצל האשכנזים, והם ידעו שהם יביאו את פסקי מרן זיע''א [עכ''פ בשמו המלא] הדבר יגרום שהרבה יותר מהאשכנזים לא ילמדו בספר הזה מאשר ספרדים, אפשר להתווכח האם מפני זה ראוי להשמיט דעתו, אבל אפשר גם לראות את הדברים מנקודת המבט שלהם וללמד עליהם זכות.
ישועה ורחמים
Active member
הנה קמו המסנגרים על דרשו....
אני רק אחדד את הבעיה במה שלא הזכירו את מרן הרב עובדיה, מילא אם לא היו מזכירים כלל את הספרדים, אבל כאשר כן מזכירים פוסקים מסויימים ואת הרב עובדיה לא, זה נסיון להכתיב לספרדים איך לנהוג. ועל זה קמה הזעקה. ואל יאמר הטוען, יקומו עוד בטענה שלא הזכירו אותם, כי התשובה לזה פשוטה, אין מישהו שיכול להשתוות להרב עובדיה, ואף אחד לא יכול לטעון למה אותו הזכירו ואותי לא.
ומאידך, אם יורשה לי, אציין את הבעיה המרכזית שיש בכלל בהוצאות אלו של משנה ברורה עם הוראות מכל המינים והגוונים, ושמתי לב לזה לאחרונה במעמד מסויים שהוזמנתי, יחד עם שני רבנים, שאחד מהם עומד בשורה הראשונה של המוצי"ם הספרדים, ונזקקנו למשנה ברורה לצורך אותו מעמד. בעוד אני באתי עם משנה ברורה ביד וחזון עובדיה בראש, הם באו ביד עם משנה ברורה דירשו. ואם יורשה לי לומר, הרמה שלהם בידיעות הייתה נמוכה מאוד, וגם כשידעו, זה היה די בשטחיות.
והיכן הבעיה? גם רבנים גדולים, חושבים שאם הם ילמדו משנ"ב דירשו, הם כבר בקיאים בהלכה ויודעים לענות על שאלות מסובכות, וזה בכלל לא כך, כי גם אם הובאה שם עובדיה מסויימת בשם הרב קרליץ ודעה אחרת בשם הרב שטרן, זה לא מביא בקיאות וכ"ש עיון, וד"ל, שהרבה מהוראות אלו הם תשובות של מדרגות שאין למדים מהם הלכה מעשה.
ולא רחוק מזה שאר ההוצאות של משנ"ב עם תוספת הלכות בצד.
אני רק אחדד את הבעיה במה שלא הזכירו את מרן הרב עובדיה, מילא אם לא היו מזכירים כלל את הספרדים, אבל כאשר כן מזכירים פוסקים מסויימים ואת הרב עובדיה לא, זה נסיון להכתיב לספרדים איך לנהוג. ועל זה קמה הזעקה. ואל יאמר הטוען, יקומו עוד בטענה שלא הזכירו אותם, כי התשובה לזה פשוטה, אין מישהו שיכול להשתוות להרב עובדיה, ואף אחד לא יכול לטעון למה אותו הזכירו ואותי לא.
ומאידך, אם יורשה לי, אציין את הבעיה המרכזית שיש בכלל בהוצאות אלו של משנה ברורה עם הוראות מכל המינים והגוונים, ושמתי לב לזה לאחרונה במעמד מסויים שהוזמנתי, יחד עם שני רבנים, שאחד מהם עומד בשורה הראשונה של המוצי"ם הספרדים, ונזקקנו למשנה ברורה לצורך אותו מעמד. בעוד אני באתי עם משנה ברורה ביד וחזון עובדיה בראש, הם באו ביד עם משנה ברורה דירשו. ואם יורשה לי לומר, הרמה שלהם בידיעות הייתה נמוכה מאוד, וגם כשידעו, זה היה די בשטחיות.
והיכן הבעיה? גם רבנים גדולים, חושבים שאם הם ילמדו משנ"ב דירשו, הם כבר בקיאים בהלכה ויודעים לענות על שאלות מסובכות, וזה בכלל לא כך, כי גם אם הובאה שם עובדיה מסויימת בשם הרב קרליץ ודעה אחרת בשם הרב שטרן, זה לא מביא בקיאות וכ"ש עיון, וד"ל, שהרבה מהוראות אלו הם תשובות של מדרגות שאין למדים מהם הלכה מעשה.
ולא רחוק מזה שאר ההוצאות של משנ"ב עם תוספת הלכות בצד.
אז למה הכניסו אור לציון?
כבר רמזתי לזה לפנ"ז, שמעדיפים שמועות וחצאי שמועות בשם רבים אחרים, ולא תשובה מנומקת ממרן זיע"א.
במאמר פיו
Active member
איפה? מתי?
בתורה שלי כתוב שראוי לסנגר וללמד זכות על עם ישראל בפרט אם מדובר בארגון שפועל גדולות ונצורות לחיזוק לימוד התורה בעמ''י [ואל תתמה מדברי מרן הרשל''צ שליט''א שכן יש להבדיל בין 'מנהיג על העדה' שעליו להתריע ולעמוד בפרץ, לבין אנשים רגילים]
אף אחד לא בא להשוות, אבל ידוע לכו''ע שכלפי מרן זיע''א היה הרבה יותר מחלוקת מאשר על רבנים אחרים, וממילא הבאת פיסקיהם לא מעוררים אנטיגוניזם כמו בפסקי מרן זיע''א, נכון שזה מצער מאוד אבל זאת המציאות [אבל ב''ה לאחר פטירתו המצב מאוד השתפר, וכמאמר המליצים 'אחרי מות- קדושים אמור'...]
