לא ראיתי דבריו, ברוך שכיונתי.המחבר עצמו כבר הסביר זאת בכרך ב
הכריכה נערכה על ידי ההו"ל על דעת שהוא קונטרס, ונעלם מעיני המחבר. נתקן זאת בס"ד.דברי שלום ואמת היא סדרה של 4 כרכים, מדוע קרא לזה קונטרס?
בקשר לתמיהה על מחבר דברי שלום ואמת בענין אמירת בסימנא טבא בדעת ר"ח פלאג'י שכביכול המחבר הוסיף מעצמו משפט שלם - המשפט הנ"ל לקוח מספר כתר שם טוב ח"ז עמ' רכ"ד
הצג קובץ מצורף 1021
הצג קובץ מצורף 1022
אלא שמחבר דברי שלום ואמת חשב שהכל הוא מדברי ר"ח פלאג'י, אולם המילים 'אבל.. לכן הקלו' הם הוספת בעל כתר שם טוב, אבל אינם המצאה של המחבר הנ"ל.
מחבר הספר דברי שלום ואמת ציין לשו"ת רב פעלים כמקור לדבריו, ושם מבואר להדיא שהוא רק מדברי הג"ר אליהו מני ולא מדברי הגר"ח פלאג'י, ראה מ"ש בזה בקונטרס בחלק המאמרים מאמר ב' (עמ' 72) שם נתבארו הדברים.המחבר עצמו כבר הסביר זאת בכרך ב', ועוד הודה שהאיר את עיניו, ולא התייחס לאופן ההערה. ובכל זאת חזר ונדפס בספרי הראש"ל ושוב גם בקונטרס זה, שבדה מלבו, והמציא. זה מאוד מוזר.
התנצלות זו מופרכת מיסודה, שהרי בחלק א' ציין לרב פעלים ולא לכתר שם טוב, וברב פעלים זה ברור שאין זה מלשון ר"ח פלאג'י, ורק בכתר שם טוב ניתן לטעות. אז להביא תירוץ מכתר שם טוב שמלכתחילה הוא לא דבר עליו כלל, אין זה אלא שמנסה להשליך הטעות על אחרים במקום להודות בטעותו, ששיכנע עצמו (או את הקוראים) להאמין שכך אמר ר"ח פלאג'י.אבל אם הוא הבהיר בריש גלי בפתיחת ספרו השני והסביר שהעתיק בטעות מתוך ספר מסויים שהוסיף מדיליה עוד שורה אחת, שכל בר דעת מבין שזה נעשה בתום לב, מדוע להציגו כשקרן וזייפן, שוב ושוב?
למה לכתוב שבדה והמציא, כשיודעים ששום דבר לא הומצא אלא כש"ט כתב?
עדיין אין מענה ראוי לדבריו אלו:בעניין מנהגי מרוקו
תשובה לקונטרס דברי שלום ואמת ועוד.
מאת הרב ראובן יוסף מיארה שליט"א
בתוספת מאמרים מאת מרן הראש"ל שליט"א, הרה"ג שמעון ללוש שליט"א, והרה"ג אליהו עזריאל שליט"א.
הדש"ו מביא גדולים רבים שסוברים שכן יש לענות.א"כ מה מאד יש לתמוה על מחה"ס דברי שלום ואמת שבא לחזק את מנהגם לומר ברוך הוא וברוך שמו אף בברכות שיוצא בהם ידי חובה, בדברים שאינם ראיות כלל, ואין בהם כדי להשיב על דברי כל גדולי הפוסקים הנ"ל.
סוף סוף החרדים עצמו סובר שכן דעת המדרש, ואף שמרן זצ"ל חולק עליו.שהנה מ"ש שהמקור לאמירת ב"ה וב"ש הוא מנהג קדום כבר מזמן המדרש וכמו שכת בהחרדים ולכן הוא חלק מהתפילה וכמו עניית אמן שלא הוי הפסק, ע"כ. באמת שיש לתמוה על דבריו שהריכבר הבאנו שמרן זיע"א הביא את דברי ספר החרדים וביאר את דבריו באורך ובמתינות,
למה לטעון כך כאילו הוא מעלים בעוד שלחרדים כן הוא!וא"כ מדוע העלים זאת מעיני הקורא, הלזה יקרא דרכה של תורה? אתמהה!!!
איך כותב כך אחרי שדש"ו הביא פוסקים רבים שכן יש לענות.אתה הראת לדעת שכל דברי מחה"ס הנ"ל נרפים הם גם נרפים ואין לדבריהם שום שורש וענף כדי לערעראת כל דברי רבותינו שאמרו שאין לומר ב"ה וב"ש, שאף שברור שתמיד אפשר למצוא שיטות אחרות )כמוכאן שמרן החיד"א אמר שאין למחות ביד מי שאומר וכדו'(, מ"מ לנו אלא לסמוך על דברי רבותינו גדוליהפוסקים שקבעו לנו במסמרות שאין לומר ב"ה וב"ש בברכות שיוצא בהם י"ח, וכן עמא דבר.