תראו בחזון עובדיה לגבי אתרוג מורכב, שהביא מספרים וסופרים שרוב האתרוגים בארץ ישראל היו מוחזקים כמורכבים, והיו מביאים במיוחד ממקום ספציפי שידעו בו שהוא לא מורכב.אין בזה מחלוקת ספרדים אשכנזים
אלא הכל זה נושא האם יש חזקה שהעצים אינם מורכבים והחזו''א בתחילה היה לוקח משכם ואח''כ לקח מצפת והביא לשתול אצל הגרמי''ל ואצל הגרג''נ וגם אצל הרב הלפרין והצד השווה שבכולם שזה נסמך על חזקה שבצפת לא נגע בה יד אדם
וכן האתרוגים התימנים והמרוקאים בנוי על כך שהערבים באותם מקומות היו פרימטיבים שלא יודעים להרכיב ומזה נבנתה חזקה
מה שכתבת הוא שמועה נפוצה, אבל עי' בס' ד' מינים של הרב"צ וייספיש שם כתב בשם תלמיד מובהק של החזו"א שהחזו"א בסה"כ נסמך על החזקה של האתרוגים של אותו איזור, ובדק א' העצים ע"פ הסימנים שבגמ', ולכן הכשיר, ולא בגלל שום טביעות עין ורוה"ק וכדו'.ומאידך, החזון איש סמך על טביעות עין שהעץ הזה לא מורכב, ולא על מוחזקות שמה שגדל אצל הערבים לא מורכב. אבל החזון איש עצמו כתב לאחר מכן שבטלה טביעות עין, ולפי זה, וד"ל.
זה לא בדיוק כך.מה שכתבת הוא שמועה נפוצה, אבל עי' בס' ד' מינים של הרב"צ וייספיש שם כתב בשם תלמיד מובהק של החזו"א שהחזו"א בסה"כ נסמך על החזקה של האתרוגים של אותו איזור, ובדק א' העצים ע"פ הסימנים שבגמ', ולכן הכשיר, ולא בגלל שום טביעות עין ורוה"ק וכדו'.
אני כתבתי מקורזה לא בדיוק כך.
vהחזוא לא סמך על טביעות עין לבדתראו בחזון עובדיה לגבי אתרוג מורכב, שהביא מספרים וסופרים שרוב האתרוגים בארץ ישראל היו מוחזקים כמורכבים, והיו מביאים במיוחד ממקום ספציפי שידעו בו שהוא לא מורכב.
ומאידך, החזון איש סמך על טביעות עין שהעץ הזה לא מורכב, ולא על מוחזקות שמה שגדל אצל הערבים לא מורכב. אבל החזון איש עצמו כתב לאחר מכן שבטלה טביעות עין, ולפי זה, וד"ל.
כיון שאדם אוהב לקחת מה שאבותיו לקחו.אז למעשה התימנים המרוקאים והחזון איש הם באותה רמת כשרות ?
אם כן, מדוע מהדרים אחר אתרוג תימני או מרוקאי ? זן חזון איש נמכר בהרבה יותר זול והם נקיים ויפים
אני מחפש את המקור לדברי. לע"ע נעלם לי.אני כתבתי מקור