אויבער חכם
Active member
הנוסע אינו מחוייב לחוזה של חברת הביטוח, הוא אף פעם לא התחייב עליו, אא"כ נימא שזה חשש לפני עור.כיון שכתוב בחוזה של חברת הביטוח שאין להסיע נוסעים בשכר למטרות רווח
בימים האחרונים יצאנו לפסק זמן קצר, כדי לעשות בדק בית וחשבון נפש כיצד הפורום יוכל להגיע לנקיות גדולה יותר בעניין כבוד חכמים, בעקבות תקלה שקרתה, חרף הצעדים וההגבלות שננקטו בעבר. כעת בסיעתא דשמיא, לאחר היוועצות עם דעת תורה, הגענו למתווה שבע"ה יהיה לתועלת לכולנו, להיות בפורום נקי יותר, בו יוכלו הרבנים הגאונים שליט"א מכלל המגזרים לדון בדברי תורה, כדרכה של תורה, ללא חשש של היכשלות חלילה בכבוד חכמים. הנהלים הוחמרו, וננקטו גם פעולות טכניות לשם כך. ואנו שמחים לבשר על פתיחת הפורום בחזרה במתכונתו החדשה. תיתכן אולי אי נוחות קטנה, אבל הרווח הוא של כולנו: פורום נקי וזך! כאן המקום לבקש מהציבור לשים יותר לב על כפתור הדיווח שבכל הודעה, ולדווח על תוכן שלדעתם אינו מתאים, ובפרט בתוכן ישן (שאולי חרף ההגבלות הישנות נשאר בטעות). אנו תקווה שבע"ה נזכה להיות מחכמי ארץ ישראל שנוחים זה לזה בהלכה, ולהגדיל תורה ולהאדירה בדרך התורה אשר דרכיה דרכי נועם וכל נתיבותיה שלום. ונסיים בתודה לכל הפונים בתקופה הזו, ושלחו את חיזוקיהם. תודה על האיכפתיות והשותפות, בע"ה יחד נמשיך להגדיל את בית המדרש הדיגיטלי הנוכחי, אשר מביא ברכה לרבבות אלפי ישראל. חזקו ואמצו!
הנוסע אינו מחוייב לחוזה של חברת הביטוח, הוא אף פעם לא התחייב עליו, אא"כ נימא שזה חשש לפני עור.כיון שכתוב בחוזה של חברת הביטוח שאין להסיע נוסעים בשכר למטרות רווח
אבל המסיע כן מחוייב.הנוסע אינו מחוייב לחוזה של חברת הביטוח, הוא אף פעם לא התחייב עליו, אא"כ נימא שזה חשש לפני עור.
בהחלט, דברי נכתבו כתגובה ל"בשורות טובות", בקשר למסיע כבר דיברנו לעיל.אבל המסיע כן מחוייב.
לכאו' אפשר לתבוע את הנהג והוא זה שמפסיד מכך שאין לו ביטוח, לא?לפי הזכור לי שמעתי בשם הרב סילמן שאמר שמצד עצם הנסיעה אולי אפשר להתיר, אבל אם ח"ו יש תאונה אי אפשר לתבוע את החברת ביטוח כיוון שהם להדיה כותבים שהם לא מבטחים הסעה בשכר, וכשזה קורה (ח"ו ח"ו) הנסיון הוא עצום כי לעיתים הסכום לתביעה הוא ע"ס מאות אלפים ומעלה, ואל האדם לחשוב האם הוא אכן בטוח שיעמוד בכזה נסיון.
אבל הנידון בפורום הוא על המסיע על בעל הרכבבהחלט, דברי נכתבו כתגובה ל"בשורות טובות", בקשר למסיע כבר דיברנו לעיל.
איפה אתה גר?התאחדות נהגי המוניות השקרנים...
כמדומני שהנידון מיותר כי אין למדינה זכות שלא לאפשר לקבוצות דרייבערים להתקיים כל עוד היא לא מספקת שירותי מוניות...
למי שעדיין לא הבין מה הן הכיפות הצהובות שאנחנו רואים בכבישים הם אותם דרייבערים שעובדים בשחור כשלא מוכנים להפעיל מונה גם אם תתחנן אליהם או גרוע מכך לא מסכמים כלום ואז בסוף הנסיעה נוקבים בסכום מופקע, לוקחים כסף על כל שקית כמו מזוודה, בזמני לחץ הם מפקיעים שערים ועושקים את הציבור, אין לי טיפת רחמים כלפיהם וזה מחדל של המדינה שהיא לא אוכפת את העניין הזה, באשר לגניבה מחברת הביטוח יש מקום לדון אם כי אינני רואה דרך אחרת איך להתנייד במדינה הזאת... אא"כ קיימת אפשרות לשלם לחברת הביטוח תעריף מוגדל בלי להוציא רישיון מונית.
כמובן שהפוסט שלי מאוד מכליל ואינני מזלזל כלל בהמון נהגים צדיקים וישרים וטובי לב שאת חלקם אני מכיר אישית, אבל כל מי שמכיר את השוק יודע שעשרות אחוזים מנהגי המוניות הם לא כל כך ישרים והם גורמים הפסד לכל הענף, למי שלא מאמין- תחפש נהג שמוכן להפעיל מונה בשעות שאין פקקים והנסיעה אמורה לצאת זולה, וסביר להניח שלא תמצא.
למי שחושב שיש עם מי לדבר אספר שבנסיעה לאירוע משפחתי כשהיינו על המונית נאלצנו לרדת ממנה כי הנהג לא הסכים להכניס תינוק ולהפעיל מונה, פנינו למשרד התחבורה (אחרי שהזהרנו את הנהג והתפלאנו שזה לא מאיים עליו...) וכתבו לנו שאנחנו מוזמנים להעיד נגדו בפניו בבית משפט בתל אביב... לא פלא שככה הענף הזה נראה.
נקודה נוספת, אי אפשר להתכחש לכך שנהגי המוניות לא פעם מקללים אותך ואת הציבור שלך שאגב מפרנס עיקרי שלהם, לא מסכימים להכניס אוכל לרכב כי זה ישפך וכו' אי אפשר לא לתת שירות ואז להתלונן, אינני יודע אם זה היתר הלכתי אבל זו נקודה שחשוב לעורר.
אני גם חי בירושלים, ומשתמש הרבה במוצר המעצבן הזה ששמו מונית, ולצערי נתקל ביותר מדי מקרים כאלו... כפי שכבר הזכרתי יש עוד כמה תופעות לוואי במוניות שבהם ודאי נתקלת... (או שלא...).איפה אתה גר?
אני גר בירושלים ומעודי לא היה נהג שלא הסכים להפעיל מונה
וביחו"ד הנזכר לעיל כאן כתב שיש דינא דמלכותאאין דינא דמלכותא דינא, כמבואר בר"ן בנדרים כז: ועיין בראשונים התם, ודו"ק.
אם כתוב שלא יסיע נוסעים בשכר אז לא יעזור תנאי, כי זה תנאי כללי בביטוח שהביטוח בכללותו הוא בתנאי זה.החתימה היא על הכלל היבש 'לא יסיע אדם נוסעים בשכר'. ואם הסיע אין ע"ז ביטוח. הכלל היבש הזה לא שולל את התנאי. כי אם מראש הנהג מתנה שהנסיעה בחינם אם קורה משהו אז את זה הביטוח כן מכסה. ולדעת חלק מהפוסקים זה לא אכפת לנו מה דעתה של חברת הביטוח כל עוד שזה לא כתוב בצורה מפורשת בחוזה. והטעם לזה הוא, משום שגם בבתי משפט החוזה תופס רק כפי מה שהוא כתוב ולא עם סברות. (ותפקיד העו"ד הוא למצוא את הפירצה בחוק). ועל דעת זה התחייבה החברה. ואם היה שם איזה פירצה לטובתם הם ודאי היו מנצלים אותה גם אם ברור לכל שאין זו הכוונה, וכן הם מעשים שבכל יום בבית משפט. ולכן גם ללקוח מותר לנהוג באותה צורה ולהיות 'ראש קטן'. מה שכתוב ותו לא.
שוב, יש פוסקים שחולקים על זה. והבאתי רק דעת המתירים. וכל אחד ינהג כרבותיו.
ממש לא החברות, ואפי' לא משרד התחבורה, אלא העירייה עושה את תחנות האוטובוס. ולכן תראה שבכל עיר שמחדשים תחנות הם סוג אחר של תחנות.וה"ה לתחנת אוטובוס שהחברות אוטבוסים עשו את התחנות
לא זוכר על מה השרשור מדבראוי יציעו שאלה זו פלני יושבי על מדין?
הרב @ישראל היקר תציע שאלה זו בפני הגאון רבי יונתן שושן שליט"א
הרב @מוישי ס"ט היקר תציע שאלה זו בפני הגאון רבי אבישי טהרני שליט"א
וכן כל מי שיש לו שיג ושיח עם רבנים העוסקים בדיני ממונות נא יציע זאת בפניהם, ותצא הלכה מבוררת כשמלה.
גא"מ.לא זוכר על מה השרשור מדבר
כבודו יתמצת השאלה, ובלו"ן נעביר הלאה
תשלח לו במיילהרב @מוישי ס"ט היקר תציע שאלה זו בפני הגאון רבי אבישי טהרני שליט"א