עניתי על זה.אז להורות לאדם פרטני שבא לשואלו, לא יורה לו נגד פסק מרן ז"ל, אבל לכתוב בספרו הוראה הלכתית כוללנית לכלל הציבור נגד דעת מרן ז"ל, יכתוב.
הגיוני ביותר.
ותענה במה מתבטאת לשיטתו קבלת הוראות מרן. שכתב ואמר שקיבלנו וכו'.
עניתי על זה.אז להורות לאדם פרטני שבא לשואלו, לא יורה לו נגד פסק מרן ז"ל, אבל לכתוב בספרו הוראה הלכתית כוללנית לכלל הציבור נגד דעת מרן ז"ל, יכתוב.
הגיוני ביותר.
לא יודע מה ענית. כי אני תשובה בנתיים לא קיבלתי.עניתי על זה.
אני מתחבט בענין זה רבות בשנים, ועדיין אין לי תשובה ברורה. כי מצינו רבות בפוסקים שכותבים לשון זו ובדברים מסוימים נחלקים על מרן ז"ל, חלקם בחומרות דפסח, חלקם בערווה החמורה, חלקם כשזה נגד מנהג, חלקם נגד האריז"ל, ואצל כולם בספק ברכות.ותענה במה מתבטאת לשיטתו קבלת הוראות מרן. שכתב ואמר.
אתה מבין כהאול"צ ז"ל נ"ע שלא קיבלו הוראות מרן כהכרעת ודאי. ותדע שדברים אלו נסתרים בעליל מלשונות הפוסקים המפורשים מדורי דורות. וחבל לטחון עין יצחק טחון.אני מתחבט בענין זה רבות בשנים, ועדיין אין לי תשובה ברורה. כי מצינו רבות בפוסקים שכותבים לשון זו ובדברים מסוימים נחלקים על מרן ז"ל, חלקם בחומרות דפסח, חלקם בערווה החמורה, חלקם כשזה נגד מנהג, חלקם נגד האריז"ל, ואצל כולם בספק ברכות.
ומחמת זאת מה שהכי מתיישב בדעתי אלו דברי חכם בן ציון נ"ע בהקדמתו לאול"צ.
ועדיין צ"ב.
ידידי הנעים, תמחל לי, אבל בעיני זה לא מתחיל, ספריו הקצרים של הגחיד"א ז"ל וכף החיים פלאג'י מלאים מלאים פסקים והוראות לציבור הלכה למעשה דלא כמרן ז"ל.ואם תתבונן במש"כ לעיל, התשובה תהיה לחלק בין חכם שנותן את חלקו בתורה עלי ספר, ולא אוגר דבריו מפני איש, ולעצמו עושה כהבנתו הרחבה, לבין הוראה לציבור השואלים, שהמורה נגד מרא דאתרא הוא מזלזל בכבודו, ויש ביטול גמור אליו, כמבואר בחזו"א יו"ד ועוד.
יש לך קושיא שנים רבות ונשארת בצ"ב. תמצא יישוב אחר נשמח להיות בקשר.ידידי הנעים, תמחל לי, אבל בעיני זה לא מתחיל, ספריו הקצרים של הגחיד"א ז"ל וכף החיים פלאג'י מלאים מלאים פסקים והוראות לציבור הלכה למעשה דלא כמרן ז"ל.
הפוסקים כתבו לשונות שלא זזים מדבריו ימין ושמאל, לכל אשר יאמר, דיברו כ"כ בכללות, ובביטול גמור, ואיך אפשר לומר שחוזר רק על מקומות אלה. קשה לעיכול.וכעת אני נזכר שראיתי בזמנו באחד הספרים שהביא שקבלת הוראות מרן היינו רק על כללו שפוסקים כתלת עמודי הוראה, ואיני זוכר מקור הדברים, וצריך לבדוק זאת.
קיי"ל שמקושיות לא מתים. עדיף לי להתחבט ולהמשיך ולהתחבט עד ועד בכלל, מלהכנס לכל מיני דחוקי דחוקים ולהוליד כללים חדשים וגאונים עלומים שלא נודע שמעם מעולם.יש לך קושיא שנים רבות ונשארת בצ"ב. תמצא יישוב אחר נשמח להיות בקשר.
אשר על כן כתבתי שדבר זה צריך בדיקה.קשה לעיכול
תתחבט ותתחבט.קיי"ל שמקושיות לא מתים. עדיף לי להתחבט ולהמשיך ולהתחבט עד ועד בכלל
אין זה ממין הענין כלל מה תעשה אתה ואני למעשה, אנו מבררים דעת רבותינו הפוסקים ז"ל, בקבלת הוראות מרן ז"ל. ובפסקיהם בחלק מהמקומות נגד פסק מרן ז"ל.תתחבט ותתחבט.
אנחנו עשינו לנו רב, את מרן אור עינינו רבן של כל בני הגולה זיע"א, ששם לו למטרת חייו את הנחלת קבלת הוראות מרן הש"ע, והסתלקנו מן הספק ב"ה.
ואנחנו מקושיא גם לא מתים, וגם לא מתחבטים ומתחבטים. תלי"ת.
הא בהא תליא.אין זה ממין הענין כלל מה תעשה אתה ואני למעשה, אנו מבררים דעת רבותינו הפוסקים ז"ל, בקבלת הוראות מרן ז"ל. ובפסקיהם בחלק מהמקומות נגד פסק מרן ז"ל.
וגם בירור היסטוריוני האם היה גאון אשכנזי שהשפיע בפסיקתו על מנהגי בגדד, והרב בא"ח לא ידע זאת, או שמא ידע ואותו גאון עלום כגודל הסתרתו והעלמותו כך גדלותו התורנית העצומה עד שהרב בא"ח ז"ל ראה להכריע ולהנהיג כגאון נעלם זה נגד מרן ז"ל.
לא זכיתי להבין.הא בהא תליא
כך גם דעתי כפי שהזכרתי.והבירור ההיסטוריוני לא תליא בהא. וכמו שכתבתי מהתחלה.
ואנו סבורים שאם כך אמר הרב נתיבי עם, ולא כסיפורים בעלמא, אלא בדברים שיש בהם נפ"מ להלכה ולמעשה, מסתמא היתה לו על כך ידיעה ברורה.
יש ספר (וישנו תח"י, משהו יוסף, שכחתי כרגע שמו), שהוא ע"ס הספר עין יצחק, ומראה שכל פוסק וכל ספר שצוטט בעין יצחק שכותב "קיבלנו הוראות מרן" - הוא עצמו במקומות אחרים חולק על מרן יעוי"ש ותרו"ץאתה מבין כהאול"צ ז"ל נ"ע שלא קיבלו הוראות מרן כהכרעת ודאי. ותדע שדברים אלו נסתרים בעליל מלשונות הפוסקים המפורשים מדורי דורות. וחבל לטחון עין יצחק טחון.
יעיין מר בספר הנ"ל בהודעתי הקודמת, ותראה שהם עצמם חולקים כסדר על מרן ז"להפוסקים כתבו לשונות שלא זזים מדבריו ימין ושמאל, לכל אשר יאמר, דיברו כ"כ בכללות, ובביטול גמור, ואיך אפשר לומר שחוזר רק על מקומות אלה. קשה לעיכול.
תציגהו נא.יש ספר (וישנו תח"י, משהו יוסף, שכחתי כרגע שמו)
זה מלפני כד' שנים. והכוונה פשוטה לפניה ולאחריה שהנתיבי עם אמר שבבל הלכו אחרי אותו רב בדברים הנוגעים למעשה. שאלמלא הוא היו נוהגים אחרת. אבל מה שאין נפ"מ למעשה שנכתב כאן, הכוונה שמרן זיע"א לא ישנה את השגותיו על הבא"ח בין אם היה אותו רב אשכנזי ללא היה.אמנם יל"ע ממש"כ כאן.
מסכים בכל לב.אבל מה שאין נפ"מ למעשה שנכתב כאן, הכוונה שמרן זיע"א לא ישנה את השגותיו על הבא"ח בין אם היה אותו רב אשכנזי ללא היה.
ישיב לך הרב @לשמור ולעשות שליט"א, שזה להלכה ולא למעשה, והמחברים יחמירו בביתם ויורו לציבור כדעת מרן ז"ליעיין מר בספר הנ"ל בהודעתי הקודמת, ותראה שהם עצמם חולקים כסדר על מרן ז"ל
עדות ביהוסף, זהו שמותציגהו נא.
מהדיון כאן נראה שהרב @לשמור ולעשות כנראה לא מכיר את חיבורי החיד"א (ואחריו הגרח"פ, שנתקנא בחיד"א בספרים אלו, ראה בהקדמתו למל"ח) הכוללים פסקי הלכות מקוצרים, מהם יוכל ללמוד ולהשכיל על הוראתו לרבים אם היא כמרן במקום שחולק על האר"י ז"ל וכו'
וכמה מהם ביאר בעין יצחק. צא וראה.ובאיזהו מקומן יש יוצא מן הכלל גם בהוראה לציבור, מחמת טעמים שונים, וכמו שמרן רבינו זיע"א העלה בכמה דברים דלא כשלחן ערוך. אבל זה יוצא מן הכלל, והכלל כנ"ל.