מנהיג הדור מרן הראש"ל רבינו יצחק יוסף ורבנים נוספים בחומרת איסור העליה להר הבית - כתוביות בערבית

[ע"ם יצ"א]

 

[ע"ם יצ"א]

אבל למעשה זה נושא שאני באמת לא זכיתי להבין בו את גדולי הדור ואולי זו הזדמנות לשאול ולהבין - אם שטחים תמורת שלום,משמע פיקוח נפש גדול מהכל. ואם כן,מה אנחנו עושים בא"י? ולא תגיד שרק יהודה ושומרון זה הבעיה,ראינו בשמחת תורה שגם תושבי העוטף שנחשבים שמאלנים ולא מתגרים באומות.. (בסמל של ארגון הטרור פת"ח וכן של ארגון הטרור החזית העממית לשחרור "פלסטין" יש מפה של כל ארץ ישראל כולה. ) ראינו מה עשו להם. כך שבעיני הגויים כל ארץ ישראל צריכה להיות שלהם,ולא - מלחמות בלתי פוסקות!
ובכלל המושג הזה של להתגרות בגויים,לעלות בחומה - אני מאוד מבין את הטענות נגד המושג הזה בציבור הדתי לאומי. הרי עצם קיום המדינה הוא התגרות באומות ועלייה בחומה שאין כמותה.ואם אנחנו פה,ובעד המדינה(לא כחילונית אבל כן כמדינה בארץ ישראל) איך אפשר להשתמש בטיעון הזה? או שהשבועה הזו בטלה כדברי האור שמח זיע"א בהצהרת בלפור, או שלא,ואם כן על כל היהודים החרדים אל דבר ה' לרדת מיד מארץ ישראל

כבודו צודק לגמרי, זו היא ההשקפה החרדית שבאה מהאשכנזים ולצערנו הרבה ספרדים מתחקים אחרה כיום. צא ולמד מה דעתם של הרב רבי שלום משאש והרב רבי משה מלכה בעניין מסירת שטחים, שניהם כתבו שאין לנו למסור גרגיר חול מארצנו. זוהי ההשקפה של כל רבותינו הספרדים!

 

[amit26]

כבודו צודק לגמרי, זו היא ההשקפה החרדית שבאה מהאשכנזים ולצערנו הרבה ספרדים מתחקים אחרה כיום. צא ולמד מה דעתם של הרב רבי שלום משאש והרב רבי משה מלכה בעניין מסירת שטחים, שניהם כתבו שאין לנו למסור גרגיר חול מארצנו. זוהי ההשקפה של כל רבותינו הספרדים!

אכן הספרדים בדר"כ ימניים יותר ומסתבר שזה נובע מהכרת המנטאליות הערבית,אנחנו חיינו איתם מאות שנים ויודעים איך להתעסק עם הארורים האלה
אך עדיין קשה לי הסתירה הפנימית לכאורה במי שס"ל ששלושת השבועות עודן בתוקפן ומצד שני גר בארץ ישראל על אפם וחמתם של אומות העולם ובפרט בירושלים

 

[אויבער חכם]

כבודו צודק לגמרי, זו היא ההשקפה החרדית שבאה מהאשכנזים ולצערנו הרבה ספרדים מתחקים אחרה כיום. צא ולמד מה דעתם של הרב רבי שלום משאש והרב רבי משה מלכה בעניין מסירת שטחים, שניהם כתבו שאין לנו למסור גרגיר חול מארצנו. זוהי ההשקפה של כל רבותינו הספרדים!

למה כל דבר קשור לאשכנזים וספרדים? להזכירכם הפוסק הבולט ביותר שתמך בהסכמי אוסלו הוא מרן זיע"א, דווקא גדול המתנגדים למסירת שטחים הוא לעניות דעתי הרבי מלובביץ' שהיה אשכנזי, היו בזה המון ויכוחים במשך השנים ולכאו' הכל מודים שזה דברים מאוד משתנים בכל הסכם לגופו והכל עניין של סיכון מול סיכוי.

 

[אויבער חכם]

אכן הספרדים בדר"כ ימניים יותר ומסתבר שזה נובע מהכרת המנטאליות הערבית,אנחנו חיינו איתם מאות שנים ויודעים איך להתעסק עם הארורים האלה

מסתבר יותר שזה נובע מהיותינו האוכלוסיה המוחלשת פה במדינה, האליתה כולה אשכנזית ולכן הספרדים דורשים מהפך, והדברים ידועים.

 

[מורשת מרן]

למה כל דבר קשור לאשכנזים וספרדים? להזכירכם הפוסק הבולט ביותר שתמך בהסכמי אוסלו הוא מרן זיע"א, דווקא גדול המתנגדים למסירת שטחים הוא לעניות דעתי הרבי מלובביץ' שהיה אשכנזי, היו בזה המון ויכוחים במשך השנים ולכאו' הכל מודים שזה דברים מאוד משתנים בכל הסכם לגופו והכל עניין של סיכון מול סיכוי.

מרן לא תמך!
עיין כאן:

 

[אויבער חכם]

מרן לא תמך!
עיין כאן:

טוב, אז הורה להימנע מהצבעה ולא להתנגד לכך, אני בכל אופן ראיתי את הדברים במכלול וכמדומני שאין הכוונה שתמך פוליטית, אלא שהעניק לכך גיבוי הלכתי, גם מה שלא הורה להצביע בעד זה כי לדעתו ההסכם לא היה מושלם, אבל לא היתה לו התנגדות עקרונית לכל הסכם מסירת שטחים.
מתוך המכלול:

• בתקופה שלפני הסכם אוסלו פסק שניתן למסור לערבים חלקים מארץ ישראל תמורת שלום, משום שמצוות יישוב ארץ ישראל אינה עומדת בפני פיקוח נפש. לדבריו, על המומחים להחליט האם מציאות מסוימת היא בבחינת פיקוח נפש. הפסק שימש גיבוי הלכתי להסכמי אוסלו ופוליטיקאים מן השמאל הרבו להזכירו גם בהזדמנויות נוספות.

 

[מורשת מרן]

טוב, אז הורה להימנע מהצבעה ולא להתנגד לכך, אני בכל אופן ראיתי את הדברים במכלול וכמדומני שאין הכוונה שתמך פוליטית, אלא שהעניק לכך גיבוי הלכתי, גם מה שלא הורה להצביע בעד זה כי לדעתו ההסכם לא היה מושלם, אבל לא היתה לו התנגדות עקרונית לכל הסכם מסירת שטחים.
מתוך המכלול:

• בתקופה שלפני הסכם אוסלו פסק שניתן למסור לערבים חלקים מארץ ישראל תמורת שלום, משום שמצוות יישוב ארץ ישראל אינה עומדת בפני פיקוח נפש. לדבריו, על המומחים להחליט האם מציאות מסוימת היא בבחינת פיקוח נפש. הפסק שימש גיבוי הלכתי להסכמי אוסלו ופוליטיקאים מן השמאל הרבו להזכירו גם בהזדמנויות נוספות.

בהתחלה כתב תשוב להתיר שטחים תמורת שלום. אבל שלום אמיתי (כמו למשל השלום עם מצרים). אח"כ הבהיר שאנחנו רוצים שלום, והמה למלחמה. רק רוצים לקחת שטחים ולא לעשות שלום אמיתי, וידועה מלחמתו הגדולה נגד הגירוש מגוף קטיף.
יש מכתבים והקלטות מפורשות.

 

[amit26]

מסתבר יותר שזה נובע מהיותינו האוכלוסיה המוחלשת פה במדינה, האליתה כולה אשכנזית ולכן הספרדים דורשים מהפך, והדברים ידועים.

טיעון מעניין, לא יודע אם בהכרח יש קשר,גם בחילונים הספרדים בדר"כ יותר ימניים וקשה לי לקבוע אם זה מצד שהם אוכלוסייה מוחלשת שרוצה מהפך, מהפך במה? אם זה במדיניות ימנית, אולי הסיבה שהם רוצים מהפך זה כי הם יותר ימניים, ולא בגלל שהם אוכלוסייה מוחלשת ופשוט אנטי ממסד שהוא שמאלני בדר"כ
אבל זה לא נושא הדיון אז עדיף לא לאריך בזה לענ"ד,יש פה כ"כ הרבה נושאים חשובים ותורניים יותר :)

למה כל דבר קשור לאשכנזים וספרדים? להזכירכם הפוסק הבולט ביותר שתמך בהסכמי אוסלו הוא מרן זיע"א, דווקא גדול המתנגדים למסירת שטחים הוא לעניות דעתי הרבי מלובביץ' שהיה אשכנזי, היו בזה המון ויכוחים במשך השנים ולכאו' הכל מודים שזה דברים מאוד משתנים בכל הסכם לגופו והכל עניין של סיכון מול סיכוי.

2 שאלות חשובות שעולות מהדברים:
א. נכון. מרן אמנם לא תמך רשמי אבל שס נמנעו וזה היה המנעות שכולה תמיכה,אם הם היו מתנגדים כנראה שזה היה נופל. לענ"ד הרבה אני מעריץ את מרן זצוקל והולך אחרי פסקיו באש ובמים,אך נראה אחר נשיקת כפות רגליו הטהורות ואחר אלף המחילות שבעניין אוסלו הוא לכאורה טעה. ואני לא אומר זו על דעתי,הוא בעצמו העיד במכתב המפורסם למתנחלים שהוא חזר בו מהסכם אוסלו והוא בטל ומבוטל והוא הבין עם מי יש עסק. ובאמת זה לא ח"ו פגיעה בכבודו,הוא היה גדול הדורות האחרונים,ואם ר עקיבא טעה בבר כוזיבא, אנחנו רואים שאין קשר לגדולת הרב בתורה שמי לנו גדול יותר מר עקיבא ועדיין טעה. כנראה רצון ה' היה שהסכם אוסלו יצא לפועל משום העווה"ר שלנו. והנה בעניין ההתנתקות מרן דיבר בחריפות רבה כ"כ נגד ההתנתקות, לא יודע אם היה ימני שדיבר כ"כ בחריצות נגד כמו שמרן דיבר. רואים ששינה דעתו בסוגייה המדינית. הפלא שש"ס עדיין לא נחשבים ימניים בפועל מבחינה פוליטית(המצביעים של שס ימניים מאוד אבל בממשלה זה לא בא יותר מידי לידי ביטוי ושס נחשבים מאוד ימין-מרכז)
ב. הרבי מלובביץ ס"ל ששלושת השבועות בטלו בהקמת המדינה / הצהרת בלפור ?

 

[amit26]

מרן לא תמך!
עיין כאן:

לא תמך ישירות אבל אם היה מתנגד ושס היו מצביעים נגד (במקום נמנעים) כנראה שההסכם היה מטורפד..

 

[אויבער חכם]

בהתחלה כתב תשוב להתיר שטחים תמורת שלום. אבל שלום אמיתי (כמו למשל השלום עם מצרים). אח"כ הבהיר שאנחנו רוצים שלום, והמה למלחמה. רק רוצים לקחת שטחים ולא לעשות שלום אמיתי, וידועה מלחמתו הגדולה נגד הגירוש מגוף קטיף.
יש מכתבים והקלטות מפורשות.

אכן כן, אז בואו לא נצייר את רבותינו הספרדים כאלו שהתנגדו למסירת כל גרגיר חול בכל מצב, מרן תמיד דן לפי ראות עיניו בפתיחות הדעת גם בנושא זה.

 

[amit26]

אכן כן, אז בואו לא נצייר את רבותינו הספרדים כאלו שהתנגדו למסירת כל גרגיר חול בכל מצב, מרן תמיד דן לפי ראות עיניו בפתיות הדעת גם בנושא זה.

מסכים עם כבודו.
אולי הוא דיבר על שאר הרבנים הספרדיים,ולא על מרן זצוקל בדווקא

 

[אויבער חכם]

2 שאלות חשובות שעולות מהדברים:
א. נכון. מרן אמנם לא תמך רשמי אבל שס נמנעו וזה היה המנעות שכולה תמיכה,אם הם היו מתנגדים כנראה שזה היה נופל. לענ"ד הרבה אני מעריץ את מרן זצוקל והולך אחרי פסקיו באש ובמים,אך נראה אחר אלף המחילות שבעניין אוסלו הוא לכאורה טעה. ואני לא אומר זו על דעתי,הוא בעצמו העיד במכתב המפורסם למתנחלים שהוא חזר בו מהסכם אוסלו והוא בטל ומבוטל והוא הבין עם מי יש עסק. ובאמת זה לא ח"ו פגיעה בכבודו,הוא היה גדול הדורות האחרונים,ואם ר עקיבא טעה בבר כוזיבא, אנחנו רואים שאין קשר לגדולת הרב בתורה שמי לנו גדול יותר מר עקיבא ועדיין טעה. כנראה רצון ה' היה שהסכם אוסלו יצא לפועל משום העווה"ר שלנו
ב. הרבי מלובביץ ס"ל ששלושת השבועות בטלו בהקמת המדינה / הצהרת בלפור ?

א. מסכים איתך, כתבתי את דברי כתגובה לע"מ יצ"א שטען שההשקפה הספרדית מדורי דורות אסרה הסכמים מעין אלו, והבאתי מכך שאין לדברים אחיזה במציאות.
ב. לא ידוע לי, למיטב ידיעתי התנגדותו היתה יותר מטענות של אי אמון בערבים וכו' (עיין בזה בהמכלול שם הובאו הטעמים שלו במלואם.)

 

[אויבער חכם]

מסכים עם כבודו.
אולי הוא דיבר על שאר הרבנים הספרדיים,ולא על מרן זצוקל בדווקא

אולי.
ואולי יש ויכוחים שגם הספרדים וגם האשכנזים נחלקו לשני מחנות ולא כל ויכוח תורני או השקפתי מתחלק לאותם קבוצות...

 

[ע"ם יצ"א]

שתי תשובות בדבר. א. כפי שכתבתי בעבר ויצאו עליי, מרן ז"ל גם הוא התחקה באלו דברים אחר ההשקפה החרדית-אשכנזית. ב. הדבר ברור הוא שקרו שם דברים שאינם ידועים וברורים לנו, ואין אנו יודעים מדוע ראה מרן הרב לתמוך באוסלו.

 

[מורשת מרן]

הדבר ברור הוא שקרו שם דברים שאינם ידועים וברורים לנו, ואין אנו יודעים מדוע ראה מרן הרב לתמוך באוסלו.

שוב אתה חוזר על זה?

 

[amit26]

שתי תשובות בדבר. א. כפי שכתבתי בעבר ויצאו עליי, מרן ז"ל גם הוא התחקה באלו דברים אחר ההשקפה החרדית-אשכנזית. ב. הדבר ברור הוא שקרו שם דברים שאינם ידועים וברורים לנו, ואין אנו יודעים מדוע ראה מרן הרב לתמוך באוסלו.

בהחלט ייתכן שבהתחלה מרן הלך אחר ההשקפה החרדית אשכנזית בנושאי פוליטיקה מדינית, ולאחר מכן גיבש דעה עצמאית
בנוגע למדוע הוא תמך בכך,בהחלט אנחנו לא רואים את הדברים מעיניו של גדול הדור, אך האמת ניתתנ להאמר ,כמו שמרן עצמו אמר,שהסכם אוסלו היה אסון גדול לעם ישראל

הערה: אם הכוונה ב"דברים שאינם ידועים וברורים לנו" לטענה המפורסמת שח"כ אחד הטעה אותו וכו', לענ"ד זה כיוון בעייתי כי ממה שאני יודע וחונכתי עליו גדול הדור בכוח התורה יכול לכוון לאמת גם אם מטעים אותו. ואולי זו השקפה לא נכונה וגם גדול הדור , בנושא שאינו תורני-הלכתי מובהק, יכול להיות מוטעה על ידי מומחים באותו מקצוע(כמו שמתרצים הרבה קושיות על קשיים בעובדות בנושאי מדע וטבע בתלמוד)

 

[ע"ם יצ"א]

אכן לזה נתכוונתי. ראו, ההשקפה הספרדית הקלאסית היא כשל רוב ככל רבותינו באי גלות ספרד (הרב עוזיאל, הגרח"ד הלוי, הרב יצחק ניסים (אולי לא הפורום המתאים...), הרב יוסף משאש, הרב כלפון משה הכהן, הרב מרדכי אליהוׂ) ואילו חכמי הספרדים ששהו בארץ היו בהם שהושפעו מהאשכנזיות ששלטה בארץ, כמו ג"ע חכם בן ציון, רבי יעקב חי זריהן, חכם עזרא עטייה, חכם יהודה צדקא וכו'. מרן תפש לו דרך האמצע והיה כמין פשרה בין שני הצדדים.

 

[ע"ם יצ"א]

שוב אתה חוזר על זה?

על מה? כבודו מתבלבל, לא הגבתי קודם לכן.

 

[מורשת מרן]

על מה? כבודו מתבלבל, לא הגבתי קודם לכן.

מישהו אחר הביא את הטענה הזו, והבאנו לו ראיה שמרן לא תמך באוסלו.
מספיק לחזור על זה שוב ושוב, לאורך שנים.