• מעוניינים להכניס את הספר שלכם או לרכוש את ״אוצר החכמה״? שלחו מייל לכתובת: otzar@moreshet-maran.com
  • בשורה משמחת: בעז"ה עומד לצאת לאור בימים הקרובים ילקוט יוסף ברכות חלק א' החדש. מחיר מוזל לקבוצות הנרשמים מראש (כגון כוללים, קהילות, בתי כנסת וכדו'), לפרטים והרשמה יש לפנות למרכז למורשת מרן במייל: y@moreshet-maran.com

נפח ומשקל

סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
אני אומר שמה שמרן כתב מה זה כזית אם חומרא או עיקר הדין זה דבר שקשור ללכל התורה כולה וממילא יש לדקדק ולכתוב האם כזית זה חצי ביצה לחומרא או עיקר הדין
כוונתכם על מרן השו"ע או על מרן החזו"ע?
מרן השו"ע כתב בפירוש "יש אומרים" שהזית הוא חצי ביצה, א"כ זה רק דעת יש אומרים וסתימתו לא כך וכפי שמבואר מדבריו בסי' שסח.
ומרן החזו"ע ג"כ כתב כך בפירוש בדעת מרן השו"ע.
א"כ אכן עולה בבירור שכזית חצי ביצה הוא רק לחומרא, [וכך גם נקט בפשיטות האור לציון במבוא לשיעורי המצוות, וכמדומה שהדבר פשוט אצל כל מי שעסק בסוגיא זו בלי החלטה אחרת מראש].
 
לכבוד הרב המקיים דברי חכמים יישר כח על כל הנ''ל ניכר שעמלת על סוגיה זו לעיל ראיתי שכתבת שדברי הזית רענן ברורים
זמן רב הוקשה לי כיצד מרן וגדולי הדורות שהיו אחריו מחכמי א''י והמזרח התיכון כולם נתנו שיעור לזית לפי חצי ומינמום שליש ביצה וודאי שראו זיתים ועד עתה לא מצאתי מענה [על אף הנכתב לעיל עם מרון ואף הוא בסוף דבריו כתב שזה ענין של גישה וצ''ב] מה גם שכיצד יתכן וטעו התוס' שכתבו חצי ביצה בסוגיות כמעט מפורשות מה גם שהם הוכיחו דבריהם ג''כ מסוגיה ערוכה [ואם כי יש ליישבה עכ''פ קיי''ל שדברי הראשונים אמת כמ''ש הרב פעלים בהקדמתו כ''ש הכא שמדובר על למעלה מעשרה ויותר ראשונים]
אם תמצא מזור לתמהתי תבא עלך ברכת טוב
 
לכבוד הרב המקיים דברי חכמים יישר כח על כל הנ''ל ניכר שעמלת על סוגיה זו לעיל ראיתי שכתבת שדברי הזית רענן ברורים
זמן רב הוקשה לי כיצד מרן וגדולי הדורות שהיו אחריו מחכמי א''י והמזרח התיכון כולם נתנו שיעור לזית לפי חצי ומינמום שליש ביצה וודאי שראו זיתים ועד עתה לא מצאתי מענה [על אף הנכתב לעיל עם מרון ואף הוא בסוף דבריו כתב שזה ענין של גישה וצ''ב] מה גם שכיצד יתכן וטעו התוס' שכתבו חצי ביצה בסוגיות כמעט מפורשות מה גם שהם הוכיחו דבריהם ג''כ מסוגיה ערוכה [ואם כי יש ליישבה עכ''פ קיי''ל שדברי הראשונים אמת כמ''ש הרב פעלים בהקדמתו כ''ש הכא שמדובר על למעלה מעשרה ויותר ראשונים]
אם תמצא מזור לתמהתי תבא עלך ברכת טוב
יש כאן שתי שאלות, שאלה אחת על חכמי ספרד ושאלה שנייה על בעלי התו'

בעניין השאלה הראשונה על חכמי ספרד ומרן השו"ע למה חששו לחצי או לשליש, הנה כבר נתבאר שדברי השו"ע בסי' תפו הם רק לחומרא בעלמא, ומה שחש לזה עכ"פ לחומרא אע"פ שהמציאות רחוקה מזה, יש מקום לומר שהוא משום שחששו שנתקטנו הזיתים ועלינו לחשוש לזיתים שהיו בימי חז"ל, וכן פירש הקה"י בשיעורין של תורה [סי' ט'] את דעת מרן השו"ע.
אבל לפי מה שהביא בקונטרס הזית של רבותינו מהמהרי"ל ומדברי הגר"י שוורץ ומדברי הכסא דברכתא, שהיה בזמנם זיתים בגודל הזה א"כ י"ל בפשיטות שאף שרוב הזיתים לא היו כך, אבל כיון שלא ראו בזה סתירה מוחלטת מהמציאות לכן חששו לזה לכתחילה לחומרא, [כי לפי דעה זו שיש מקור בגמ' שהזית הוא חצי ביצה, אם רואים זיתים כאלו, ייתכן לחשוש שזהו האגורי, ועכ"פ כיון שלא היה להם ידיעה על כל זני ומיני הזיתים וגדלם שפיר חששו לזה לעניין לכתחילה].

וכלפי מה שחששו לשליש הוא יותר פשוט כי בוודאי שיש זיתים באזור הגודל הזה, והיות שלא עסקו במדידת כל זני הזיתים, ויש הפרש גדול ביניהם, היה נח לקבוע שיעור וודאי שמוכח בגמ' שבשיעור זה וודאי יש כזית [להרמב"ם וסיעתו], אבל בוודאי אין הכוונה שיש מקור שהוא שליש ולא פחות וכמבואר בהדיא בדברי הזרע אמת ובדברי הגרח"נ ועוד.

[וסמך לזה מה שבתימן היו נוהגים ברביע ביצה, כמובא במכתב הגר"י רצאבי המובא בהידורי המידות, ואע"פ שהיו שם זיתים ולמה שיערו ברבע ביצה, בפרט שאין שום מקור דווקא לרבע ביצה, ובהכרח שיסוד השיעור הזה בנוי על כזית של זמננו, אלא שהביצה מצויה יותר וע"כ נקל יותר לשער בביצה ושיערו שעכ"פ ברביע ביצה בוודאי יש כזית של זמננו, אבל אה"נ לעניין פחות מכזית אין די לשער פחות מרבע ביצה אלא פחות מזה כמבואר באמת ברשב"א ובריטב"א שהכזית הוא הרבה פחות מרביע ביצה].

ויש להוסיף דוגמא כעין זה משיעור שורש קטן המבואר בגמ' לעניין עציץ נקוב, ומצינו בכמה מגדולי ההוראה שלמדו שיעור זה בחשבון מגודל הזית ולכן החמירו להגדיל קצת את השיעור, [וכמבואר מזה בשו"ת מנחת יצחק ח"ח סי' צב ועוד, וגם בשו"ת יביע אומר ח"י יו"ד סי' לג נראה שסמך בזה על דברי המנח"י], ואע"פ ששורש קטן הוא דבר הנראה לעיניים בכל דור [ואינו זן ששייך לומר עליו שנכחד], אעפ"כ העדיפו ללמדו מסוגיית הגמ' כדי לצאת מכל ספק, כיון שיש שרשים יותר גדולים ויש שרשים יותר קטנים וקשה לדייק את השיעור, אבל זה הרי ברור ופשוט ואין בו צל ספק שכל השיעורים הנ"ל שהזכירו גדולי ההוראה הוא רק לחומרא, אבל במקום שנקב שורש קטן יוצר חומרא הרי ברור ופשוט שיחושו לחומרא בנקב קטן מאוד כל שיש בו שורש קטן שבזמננו [וכמדומה שלא נסתפק בזה שום בעל הוראה מעולם שאין שייך בשום אופן להקל בשורש קטן שאנו רואים בעינינו], ואעפ"כ החמירו לשער לכתחילה שיעור יותר גדול כיון שאינו סותר לגמרי למציאות, ועל דרך זה ממש היה בעניין הזית שלחומרא בלבד רצו לשער שיעור ברור בריוח אע"פ שבוודאי היה פשוט להם שעיקר השיעור הוא פחות.

זהו כלפי חכמי ספרד, וכלפי השאלה על בעלי התו', הרי בכל אופן יש כאן מחלוקת בין הראשונים, והרמב"ם וסיעתו [שהוא דעת רוב הראשונים] הרי בהכרח חולקים על ראיית התו', וא"כ מה שייך לומר איך ייתכן שהתו' טעו, הלא מאידך אם כדברי התו' נוכל לשאול איך ייתכן שטעו הרמב"ם והרי"ף והרא"ש ועוד הרבה ראשונים, אלא וודאי שאין כאן קו', ואין שום הבטחה שלא יהיה לראשונים טעות באי ידיעת המציאות, וגם אין בזה שום חסרון.
ובאמת הדבר מבואר בהדיא בדברי רבינו שמשון המובא במהרי"ל ובכת"י תלמיד המהר"ם מרוטבורג שחזרו בהם מחמת ראיית המציאות, וגם המהרי"ל היה פשוט לו שהמציאות מכרעת, לולי הוכחה שהיתה לו שראו זיתים קטנים [מה שכיום אנו יודעים שלא היה כך].

ומי שבכל זאת מתעקש ומפריע לו לומר שהתו' טעו [אע"פ שאינני רואה מה גודל הרעש, אלא שזה עניין של גישה כפי שהבאתם מהרב מרון, עכ"פ מי שזה כן מפריע לו], לא חייב לומר שהתו' טעו, אלא יכול לומר כדברי המהרש"ל שלדעת תו' בזמן הגמ' אכן הזית היה חצי ביצה ואח"כ נתקטן, [ובזה באנו לנידון חדש מה הדין כשמשתנה הפרי שבו תלוי השיעור, וייתכן שגם התו' יודו שמשערים לפי מה שהוא בכל דור, וכפי שמבואר בדברי הגאונים ואכמ"ל].
 
תחילה אודה ואומר יישר כח ויישבת עיקר עיקר כובד הקושיות אם כי יש להעיר ולהאיר כדרכה של תורה
אציין כי לפי התרשמותי דעתו של הרב זית רענן וההולכים בעקבותיו מושתת על שני הנחות יסוד האחת שיש לילך לפי זיתי זמננו כפי הנראה לעיננו [ונכנס זה בכלל הכל לפי דעתו של רואה] וזאת בהצטרף שאף בימי חז''ל והתלמוד היו הזיתים כפי זיתי זמננו כדמוכך מכמה סוגיות ערוכות והראשונים שכתבו חצי ושליש ביצה לא ראו זיתים כדמוכך גם זה מכמה דוכתי ע''כ
ועתה אומר כי הזית רענן לא יוכל להשתמש בשני תרוצך
בעניין השאלה הראשונה על חכמי ספרד ומרן השו"ע למה חששו לחצי או לשליש, הנה כבר נתבאר שדברי השו"ע בסי' תפו הם רק לחומרא בעלמא, ומה שחש לזה עכ"פ לחומרא אע"פ שהמציאות רחוקה מזה, יש מקום לומר שהוא משום שחששו שנתקטנו הזיתים ועלינו לחשוש לזיתים שהיו בימי חז"ל, וכן פירש הקה"י בשיעורין של תורה [סי' ט'] את דעת מרן השו"ע.
אבל לפי מה שהביא בקונטרס הזית של רבותינו מהמהרי"ל ומדברי הגר"י שוורץ ומדברי הכסא דברכתא, שהיה בזמנם זיתים בגודל הזה א"כ י"ל בפשיטות שאף שרוב הזיתים לא היו כך, אבל כיון שלא ראו בזה סתירה מוחלטת מהמציאות לכן חששו לזה לכתחילה לחומרא, [כי לפי דעה זו שיש מקור בגמ' שהזית הוא חצי ביצה, אם רואים זיתים כאלו, ייתכן לחשוש שזהו האגורי, ועכ"פ כיון שלא היה להם ידיעה על כל זני ומיני הזיתים וגדלם שפיר חששו לזה לעניין לכתחילה].
דלפי דברי הזית רענן אין מקום לומר שבעבר היו זיתים בגודל של חצי ביצה כדמוכך מדברי התלמוד וכ''ש שאינו יכול לילך עם דברי הזית של רבותינו דהזית רענן בהנחתו שולל צד זה שהיו בעבר זיתים בגודל חצי ביצה וכפי גודלם עתה כן היה בעבר
ובעיקר שאף אם ניישב כדברך הנפלאים את מרן ובני דורו [החמדת ימים ועוד]
אכתי יקשה מדברי חכמי ספרד האחרונים מהם מהחיד''א ר''ח פלאג'י והבא''ח שכתבו שיעור כזית חצי ביצה וודאי שלא היה כזאת בימיהם [והקשתי בעבר למשהו ואמר לי מה אתה מקשה מאחרונים וכי אי אפשר לחלוק עליהם ודבריו מהבל ימעטו כ''ש הכא דאינו ענין הלכתי אלא גלוי מילתא]
[וסמך לזה מה שבתימן היו נוהגים ברביע ביצה, כמובא במכתב הגר"י רצאבי המובא בהידורי המידות, ואע"פ שהיו שם זיתים ולמה שיערו ברבע ביצה, בפרט שאין שום מקור דווקא לרבע ביצה, ובהכרח שיסוד השיעור הזה בנוי על כזית של זמננו, אלא שהביצה מצויה יותר וע"כ נקל יותר לשער בביצה ושיערו שעכ"פ ברביע ביצה בוודאי יש כזית של זמננו, אבל אה"נ לעניין פחות מכזית אין די לשער פחות מרבע ביצה אלא פחות מזה כמבואר באמת ברשב"א ובריטב"א שהכזית הוא הרבה פחות מרביע ביצה].
רק אוסיף כי ראיה ברורה ממ''ש בשו''ת רביד הזהב ברדא [ח''ד חלק מערכות דוד ערך כזית] בשם הגר''י קאפח שזית הוא כפי הנראה לעיננו ע''ש ובעיקר מה שאין מקור לרבע ביצה הנה כבר נודעו דברי הרשב''א בתורת הבית שזית הוא כרבע ביצה [לפי החשבון שם] ואכמ''ל

בנוגע למה שכתבת בענין טעות התוס' וסייעתם חדא כמדומה שבענין הזה התוס' וסייעתם הינם הרוב ועכ''פ אין בדבר נ''מ עיקר הקושיה היא שאף אם נוריד את הפרט המציאותי ונגיד שלא ראו כדמוכך מכמה דוכתי עיקר התימה שהראיות הם ממש מסוגיות מפורשות וברורות הכיצד יתכן לומר שהכל נעלם מדברי הראשונים [למעלה מעשרה במספר כאמור] התימה איננה רק מסוגיה אחת [דבית הבליעה] שנחלקו בה הרמב''ם והתוס' היא מעשרות סוגיות [כמדומה שלושים וכמה] שהתוס' בקביעתם התעלמו מהם זה עיקר הקושי לומר שהתוס' טעו ובאמת שתירוץ בתרא מרווח טפי רק שכאמור איננו עולה בקנה אחד עם כל הוכחות הזית רענן

ובאמת לענ''ד נראה שאם יש מקום ושורש לומר ששיעור כזית הוא לפי הנראה בעיננו הוא רק ע''פ ההנחה שנשתנה בזמננו והוא בכלל לפי דעתו של רואה וכן ראיתי שכתב בפשיטות בשו''ת מנחת אשר וייס אם כי גם הנחת יסוד זו איננה נכונה ונסתרת מדברי הגאונים [במה שכתבו שרצת התורה לקבוע השיעור לפי שעת מתן תורה וחפשה דבר למדוד בו שלא ישתנה לעולם ואכמ''ל]

אגב אם כבודו כתב בסוגיה זו מה טוב שיעלה לפורום [רק לפני זה יחגור חרב וחנית... כי לא 'אוהבים' בפורום את דעת הזית רענן וסייעתו...]
 
נערך לאחרונה:
[ומה שהשיג עליו בקונט' הזית של רבותינו תמוהים מאוד ואכמ"ל]
זה לא רציני להשיב על קונ' שלם, ב"ואכמ"ל". אם יש לך מה להשיב תשיב, אפי' בקצרה ואפי' את עיקרי הטענות. אם אין לך מה להשיב אל תשיב. אבל לסתור דברי קונ' שלם כהלל"מ, לא יעשה כן במקומינו.
 
זה לא רציני להשיב על קונ' שלם, ב"ואכמ"ל". אם יש לך מה להשיב תשיב, אפי' בקצרה ואפי' את עיקרי הטענות. אם אין לך מה להשיב אל תשיב. אבל לסתור דברי קונ' שלם כהלל"מ, לא יעשה כן במקומינו.
כבר כתבתי כמה מעיקרי הטענות בפורום הזה במדור מו"מ על הספר זית רענן, וכן כתבו שם עוד כמה ת"ח כמה וכמה טענות נכונות וברורות, הרוצה יקחנו משם.
ומי שמעוניין להיכנס לעיון אמיתי בעניין, יוכל לקבל אצלי קונטרס מסודר ובו נדחו כל טענותיו של הקונט' הנ"ל ומתבאר בבירור למה דברי הקונט' הנ"ל תמוהים מאוד.
המעוניין יוכל לבקש את הקונטרס בכתובת: a0527116038@gmail.com
 
כל טענה המצדיקה את הדעה ששיעור כזית הוא כחצי ביצה סותרת את מציאות ואת הממצאים שגם בזמן הקדום שיעור הזית היה כמו בזמננו וגם הביצה הייתה באותו שיעור ולכן תמיד היה ועדיין שיעור כזית הוא כתשיעית משיעור כביצה.
וכש"כביצה" פירושה שיעור של ביצה כך"כזית" הוא שיעור של זית והוא לפי זית סורי בינוני שנפחו כשישה סמ"ק.
 
נערך לאחרונה:
כבר כתבתי כמה מעיקרי הטענות בפורום הזה במדור מו"מ על הספר זית רענן, וכן כתבו שם עוד כמה ת"ח כמה וכמה טענות נכונות וברורות, הרוצה יקחנו משם.
ומי שמעוניין להיכנס לעיון אמיתי בעניין, יוכל לקבל אצלי קונטרס מסודר ובו נדחו כל טענותיו של הקונט' הנ"ל ומתבאר בבירור למה דברי הקונט' הנ"ל תמוהים מאוד.
המעוניין יוכל לבקש את הקונטרס בכתובת: a0527116038@gmail.com
אדרבה תעלה לכאן את הקונ'.
 
תחילה אודה ואומר יישר כח ויישבת עיקר עיקר כובד הקושיות אם כי יש להעיר ולהאיר כדרכה של תורה
אציין כי לפי התרשמותי דעתו של הרב זית רענן וההולכים בעקבותיו מושתת על שני הנחות יסוד האחת שיש לילך לפי זיתי זמננו כפי הנראה לעיננו [ונכנס זה בכלל הכל לפי דעתו של רואה] וזאת בהצטרף שאף בימי חז''ל והתלמוד היו הזיתים כפי זיתי זמננו כדמוכך מכמה סוגיות ערוכות והראשונים שכתבו חצי ושליש ביצה לא ראו זיתים כדמוכך גם זה מכמה דוכתי ע''כ
ניכר שכבו' אכן מבקש אמת, דבר שלא תמיד קל למצוא בזמננו, חילו לאורייתא.
כמדומני שאם נדייק יותר, אזי אם נסכם את עיקרי היסודות של הזית רענן, הייתי מסכמם בצורה קצת אחרת.
עיקר יסודו הוא שעיקר ההלכה כהרמב"ם ולא כתו', כי כן הוא סתימת השו"ע בהלכות עירובין, וכן הוא דעת רוב הראשונים, וביניהם ג' עמודי ההוראה, וכל מה שהביא השו"ע את דברי התו' הם רק כיש אומרים ולחומרא בעלמא לכתחילה [וכמבואר בזרע אמת, וכן נקטו גם מרן בחזון עובדיה והאור לציון וכדלעיל] וכהמשך ליסוד הנ"ל, כיון שלהרמב"ם אין שום מקור לומר שהיה שינוי בזית ממילא אין שום סיבה לומר כן ועלינו להניח שהזית לא נשתנה, [ובפרט שיש לזה גם הרבה מאוד ראיות מהש"ס], זהו היסוד העיקרי שעליו בנוי הספר כמבואר לכל מעיין.
ועוד מוסיף טעם גדול שאף לדעת תו' כיון שלדבריהם צ"ל שנשתנה באנו לנידון חדש מה הדין בנשתנה ובזה מצאנו לכמעט כל הפוסקים "שדנו בזה" שסבי"ל שאזלינן לפי כל דור, זהו טעם שני ועיקרי, ועוד שני דברים [פחות עיקריים] הם מה שייתכן מאוד שבעלי התו' היו חוזרים בהם וכפי שמתבאר מדברי מהרי"ל, ומה שיש הרבה ראיות מהש"ס לשיטת הרמב"ם ותו' הביאו רק ראיה אחת שנדחית בכמה אופנים המבוארים בראשונים, ובפרט שחזינן שאף בין בעלי התו' אין הדבר מוסכם, וזה עצמו טעם להכריע כהרמב"ם וסיעתו.
 
אדרבה תעלה לכאן את הקונ'.
אינני יודע אם כל חברי הצוות יאהבו את זה, [שתי ת"ח שכתבו במקום הנ"ל שציינתי נחסמו מהפורום, למרות שכל דבריהם היו בכבוד ולגופן של דברים ואכמ"ל]
אם כבו' יקבל מהם הסכמה לכך, אעלה בשמחה.
 
החשבון מפת של עירוב אינו מכריח שלדעת מרן הוא שליש ביצה?
ואגב אשאל האם כבודו [בקונטרסו נ''ב אשמח אם לכה''פ ישלח לי בפרטי] נקט בסכינא חריפא כזיתי זמננו אף לקולא או רק לחומרא [וכידוע יש מגדולי הדור העבר שנקטו כן אף לקולא ואכמ''ל]
 
ועתה אומר כי הזית רענן לא יוכל להשתמש בשני תרוצך
דלפי דברי הזית רענן אין מקום לומר שבעבר היו זיתים בגודל של חצי ביצה כדמוכך מדברי התלמוד וכ''ש שאינו יכול לילך עם דברי הזית של רבותינו דהזית רענן בהנחתו שולל צד זה שהיו בעבר זיתים בגודל חצי ביצה וכפי גודלם עתה כן היה בעבר
ובעיקר שאף אם ניישב כדברך הנפלאים את מרן ובני דורו [החמדת ימים ועוד]
אכתי יקשה מדברי חכמי ספרד האחרונים מהם מהחיד''א ר''ח פלאג'י והבא''ח שכתבו שיעור כזית חצי ביצה וודאי שלא היה כזאת בימיהם [והקשתי בעבר למשהו ואמר לי מה אתה מקשה מאחרונים וכי אי אפשר לחלוק עליהם ודבריו מהבל ימעטו כ''ש הכא דאינו ענין הלכתי אלא גלוי מילתא]
זה כתוב בדברי הגר"י שוורץ שראה בעיניו זיתים כאלו [במקום מסויים] וכנראה כך היה בימי חז"ל,
בקונט' הנ"ל הביא ג"כ מדברי הגרע"י שלזינגר [שהיה לפני כ100 שנה] שג"כ היה בזמנו מעט זיתים של חצי ביצה ורובם כשליש ביצה.
וממילא אם זה המציאות שראו אותם אחרונים, ייתכן מאוד שגם חכמי ספרד המאוחרים ראו מציאות כזו וחששו לה.

זה לא סותר לראיות שגם בזמן חז"ל הזית היה קטן, כי אף אחד לא אמר שהזיתים הנ"ל הם הזיתים הבינוניים והאגוריים, אבל אם מצאנו אחרונים שהתייחסו למציאות כזו, לא רחוק לומר שגם חכמי ספרד חששו לזה [עכ"פ לחומרא], בפרט שכל הראיות הנ"ל מהגמ' נתפרסמו בעיקר לאחרונה, ואין הכרח כלל שנחתו לזה.

אליבא דאמת, לענ"ד נוטה יותר לומר שגם מה שכתבו שראו חצי ביצה או שליש, אינו מדוייק, וזה לא כ"כ גדול, אלא שהיו זיתים גדולות קצת, והעין מאוד מטעה בזה עד שבלי מדידה יכולים לחשוב שזה חצי ביצה או שליש, אבל עכ"פ אם הם ראו כך את המציאות, אין שום סיבה לומר שחכמי ספרד לא ראו כך את אותה מציאות, [וכפי שכתבתי שהעדיפו לקבוע דבר ברור שאין בו ספק].
 
החשבון מפת של עירוב אינו מכריח שלדעת מרן הוא שליש ביצה?
ואגב אשאל האם כבודו [בקונטרסו נ''ב אשמח אם לכה''פ ישלח לי בפרטי] נקט בסכינא חריפא כזיתי זמננו אף לקולא או רק לחומרא [וכידוע יש מגדולי הדור העבר שנקטו כן אף לקולא ואכמ''ל]
כוונתכם אם מכריח ששליש ולא פחות?
לא, ממש לא.
זה רק מכריח ש"לא יותר משליש", ואין שום רמז רמיזא בכמה פחות, יש רק ראיה [משבת צא ע"א] שהזית הוא פחות מגרוגרת והיות שהגרוגרת היא היא שליש ביצה, ממילא הזית הוא "בוודאי פחות", אבל אין מקור כמה פחות, ואדרבא בפשטות הגמ' שם נראה שהוא הרבה פחות עד שאפשר לקרוא לזית כל שהוא לגבי הגרוגרת ואכמ"ל.

נ. ב. אם רצונכם בקונט' הנ"ל שלחו לי את כתובתכם לכתובת הנ"ל.
 
ואגב אשאל האם כבודו [בקונטרסו] נקט בסכינא חריפא כזיתי זמננו אף לקולא או רק לחומרא [וכידוע יש מגדולי הדור העבר שנקטו כן אף לקולא ואכמ''ל]
לענ"ד מעיקר הדין הוא כך אף לקולא, אלא שראוי להיות מיראי הוראה ולהיזהר בספק ברכות, ולכן נכון לאכול עוד, [ולאשכנזים אפשר לכתחילה לברך בשליש ביצה, ולספרדים ראוי להחמיר לאכול כחצי ביצה, מחמת שכך המנהג], אבל זה בתנאי שאכן אוכל עוד, אבל אם אין באפשרותו לאכול עוד, לכאו' אין מקום להקל ולא לברך ברכה אחרונה שמחוייב בה מעיקר הדין, וצ"ע [ולמעשה תמיד אפשר לאכול עוד, רק ראוי לידע שלאכול כשיעור זית של זמננו לכתחילה בלי ברכה אחרונה הוא איסור מעיקר הדין ולא רק חומרא בעלמא].

נ. ב. הקונט' שציינתי עוסק רק בתשובות על טענות הקונט' זית של רבותינו, מלבד זה כתבתי עוד הרבה בגוף העניין ושם הארכתי בהנ"ל.
 
רק אוסיף כי ראיה ברורה ממ''ש בשו''ת רביד הזהב ברדא [ח''ד חלק מערכות דוד ערך כזית] בשם הגר''י קאפח שזית הוא כפי הנראה לעיננו ע''ש ובעיקר מה שאין מקור לרבע ביצה הנה כבר נודעו דברי הרשב''א בתורת הבית שזית הוא כרבע ביצה [לפי החשבון שם] ואכמ''ל
יישר כחך על ראיה זו.
אכן ברשב"א מבואר שהזית הוא הרבה פחות מרבע ביצה, [כך שברבע ביצה יש בוודאי כזית], אבל קשה לי להאמין שעל סמך זה נתפשט המנהג בתימן, שא"כ היו צריכים לכתוב זאת, ויותר מסתבר שהמנהג היה על פי המציאות, שהיה ברור להם שאפשר לקבוע שברבע ביצה בוודאי יש שיעור זית מצוי.
 
חדא כמדומה שבענין הזה התוס' וסייעתם הינם הרוב
כמדומני שגם בראשונים שהביעו דעתם בהדיא, רוב הראשונים אינם סוברים כתו', וכפי שהראה לעין בספר זית רענן.
[ובקונט' הזית של רבותינו עשה מניין אחר, אבל בהרבה מהראשונים הוא רק לפי פרשנות מסויימת בדבריהם, ובחלקם הוא נגד גדולי האחרונים ואף נגד מרן בחזו"ע, וכגון בדעת הרא"ש והתו"י והמרדכי, ונתבאר בקונט' באריכות].
ומלבד זאת, אליבא דאמת בפשטות התו' הם החידוש, וממילא כל מי שלא כתב כתו' אינו סובר כמותם, ובפרט שרואים שהראשונים גדולי ספרד כגון הרמב"ן הרשב"א והריטב"א והר"ן וכו', אע"פ שדרכם תמיד להביא בכל דבר את דברי התו', כאן אף אחד מהם לא העתיק את דברי התו', והלא דבר הוא, [וכמו שהעיר בזה בספר מדות ושיעורי תורה שרואים בבירור שכל הראשונים שהיו במקומות שראו זיתים לא ייחסו את הזית לביצה כלל, ובאמת אפילו הטור שדרכו להביא את דברי התו' בכל מקום, כאן לא הביא דעתם כלל אפילו כי"א, וזה ראיה גדולה להנ"ל], וא"כ נצטרפו לזה הרבה מאוד ראשונים מגדולי חכמי ספרד במשך הדורות, כך שלכאו' אין ספק שדעת רוב הראשונים היא כהרמב"ם [ולדבריו אין שום מקור לומר שהיה שינוי וכנ"ל].
 
ועכ''פ אין בדבר נ''מ עיקר הקושיה היא שאף אם נוריד את הפרט המציאותי ונגיד שלא ראו כדמוכח מכמה דוכתי עיקר התימה שהראיות הם ממש מסוגיות מפורשות וברורות הכיצד יתכן לומר שהכל נעלם מדברי הראשונים [למעלה מעשרה במספר כאמור] התימה איננה רק מסוגיה אחת [דבית הבליעה] שנחלקו בה הרמב''ם והתוס' היא מעשרות סוגיות [כמדומה שלושים וכמה] שהתוס' בקביעתם התעלמו מהם זה עיקר הקושי לומר שהתוס' טעו ובאמת שתירוץ בתרא מרווח טפי רק שכאמור איננו עולה בקנה אחד עם כל הוכחות הזית רענן
כל הראיות האלו אינם ראיות של שחור על לבן, אלא "חשבונות" [כדוגמת אין קומץ פחות משני זיתים, שצריך למדוד ולראות וכל זמן שלא עסקו בזה יכולים לא להבחין בכך].
והרי אפילו אחר שכבר נכתבו ראיות אלו, ישנם הרבה ת"ח שלא יודעים כלל מראיות אלו אע"פ שהם בקיאים בכל הש"ס, כש"כ קודם שהעירו בזה, לא בהכרח כלל שנחתו לזה, ויותר מסתבר שאם היו נוחתים לזה היו חוזרים בהם [ואינו גנאי להם אלא אדרבא שבח להם].

אמנם להשקיט קצת את הכאב יש להאיר נקודה נוספת [שהעיר בה בעל הידורי המידות], שהרי בפשטות ברור ומוכרח שכוונת התו' לביצה בלא קליפה [כמוש"כ גם החזו"א וגם הגרח"נ], ובאחרונים הקדמונים מבואר שהקליפה ממעטת רביע [והמקור ממהרי"ל, והאריכו בזה בכמה ספרים ואכ"מ], וא"כ מסתבר שזה היתה ג"כ דעת בעלי התו', א"כ הגענו כבר לבערך 18 סמ"ק, ואם נוסיף את זה שבכמה ראשונים מוכח שביצים שלהם היו יותר קטנים [באזור 40 סמ"ק] א"כ הגענו לאזור של 12 סמ"ק שזה כבר ממש לא נורא.

[וזה גם יכול להיות יישוב נוסף על השו"ע וחכמי ספרד].

וכעת נזכרתי בדבר חידוש נפלא שראיתי לאחרונה בספר שיעורי תורה להגראח"נ [סי' ג' סק"ל] שעורר שם שהמנהג הקדום היה לשער כזית בכ15 סמ"ק, [בדבריו הכל בגרמים ותרגמתי לסמ"ק שזה ג"כ כוונתו], ויסודו, כי הביצה שהיה נהוג באשכנז הוא כ44 סמ"ק [שכך מבואר מדברי המהרי"ו], והקדמונים סברו להוריד מהקליפה רבע, ומסתמא כן היה המנהג וא"כ ביצה ללא קליפתה הוא כ33 סמ"ק, והיות שהזית הוא פחות מחצי ביצה א"כ הוא בערך 15 סמ"ק, [ומסתמך ע"ז לברך במרור על כ17 סמ"ק מאחר שכבר נהגו לברך על 15 סמ"ק] וזה על דרך הנ"ל.
 
סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
חזור
חלק עליון