• מעוניינים להכניס את הספר שלכם או לרכוש את ״אוצר החכמה״? שלחו מייל לכתובת: otzar@moreshet-maran.com

סקר חובה האם הינך לובש פתיל תכלת

האם הינך לובש פתיל תכלת

  • אני מתנגד ולא לובש

    קולות: 26 23.4%
  • איני מתנגד אך לא לובש כי גדו''י לא לבשו

    קולות: 62 55.9%
  • אני לובש בצינעא בטלית קטן

    קולות: 9 8.1%
  • אני לובש בפהרסיא בין בטלית קטן ובין טלית גדול

    קולות: 14 12.6%

  • סה"כ בוחרים
    111
סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
לא הבנתי דבריך.
כלומר, אם לחכם עובדיה היה הרשות להיוועץ ברבותיו וללכת נגד רוב חכמי הדור שהחזיקו בפסקי הבא"ח,
לכל אחד יש רשות להגיד את דעתו בתורה [או להסתמך על רבותיו] גם בניגוד לדעת רוב חכמי הדור.
זה מחזק את העמדה שלי בנוגע לתכלת. תודה.
 
באותה מידה תסביר לו מה זה שמיטה, ומהו היתר מכירה...
לא החילוני ברחוב הוא המדד.
יבין גם יבין.
אם היה לך קצת ניסיון במסירת שיעורים לבעה"ב וכד' היית מבין.
הקצנתי לחילוני בכדי להסביר שזה לא דבר מובן, אבל גם בעל בית לא יבין זאת, וגם רבים מהלומדים לא מבינים זאת. ובפרט שבאים לתת סימן, לא נותנים סימן שהוא בלומדעס'...
 
כלומר, אם לחכם עובדיה היה הרשות להיוועץ ברבותיו וללכת נגד רוב חכמי הדור שהחזיקו בפסקי הבא"ח,
לכל אחד יש רשות להגיד את דעתו בתורה [או להסתמך על רבותיו] גם בניגוד לדעת רוב חכמי הדור.
זה מחזק את העמדה שלי בנוגע לתכלת. תודה.
אתה מחבר ב' דברים, ודאי שמותר לאדם לחלוק אחר שנועץ ברבותיו, ולז זה אכן ראיה.
אבל לחלוק בלא להיוועץ ברבותיו מנין?
 
ומה שטוענים שגדו"י לא לבשו אין זה טענה משום שאז זה עדיין לא התברר ולא היה אז את המידע שאנחנו יודעים היום שהתגלה ב15-20 שנים האחרונות.
והיום אין לנו גדולי ישראל כל גדולי ישראל למעט רב אחד אף אחד בלי פתיל תכלת
ולהזכיר לכם שמרן רשכב''ג זצוק''ל עד לפני פחות מאחד עשרה שניים היה איתנו למה הוא לא לבש וכן הגרי''ש אלישיב הגר''ש וואזנר הגר''ש כהן ועוד ועוד
 
בדורות הללו הפילוסופיה היתה בראש השיח בכל מקום, אצל יהודים וגויים כאחד.
שטות. הגויים [וגם הרבה מהיהודים] באותם דורות היו בורים ועמי הארצות. מועטים היו האנשים שהתעסקו בעניינים אלו.
וגם בזמנו התנגדו לה רבים מרבותינו הראשונים, חלקם גם מוגדרים 'פוסקים'.
מי?
איך למשל חושב גדול המקובלים הרמב"ן על המו"נ ועל דרכו?
לא יודע, תגלה לי.
בימינו - אין כמעט יהודים שלא מאמינים, או שמעסיק אותם חיפוש הוכחות לאמיתות הבורא ותורה מן השמים. אנשים צריכים רק לבנות את הדעת שלהם, ולא את ההוכחות לאמונה.
בכל אוניברסיטה יש מסלול שנקרא פילוסופיה או מדעי הרוח או שמות אחרים שמתעסקים בעניינים אלו.
מי זקוק היום ל'מורה נבוכים' כשיש בעולם כאלו ספרים קדושים המיוסדים על דברי הזוה"ק, האר"י וגדולי החסידות? מי מקבל 'חיות' בעבודת ה' מהספרים האלו, ומי מקבל מהמו"נ?
מה הקשר? מטרת המו"נ היא לא לתת חיות בעבודת ה' אלא לבסס את עיקרי האמונה בהקב"ה ובתורתו. ענין החיות הוא ענין אחר, ושמא הוא כלל לא נצרך.
 
שטות. הגויים [וגם הרבה מהיהודים] באותם דורות היו בורים ועמי הארצות. מועטים היו האנשים שהתעסקו בעניינים אלו.

מי?

לא יודע, תגלה לי.

בכל אוניברסיטה יש מסלול שנקרא פילוסופיה או מדעי הרוח או שמות אחרים שמתעסקים בעניינים אלו.

מה הקשר? מטרת המו"נ היא לא לתת חיות בעבודת ה' אלא לבסס את עיקרי האמונה בהקב"ה ובתורתו. ענין החיות הוא ענין אחר, ושמא הוא כלל לא נצרך.
אתה טועה ביותר
הרשב''א לא סתם הוציא חרם על לימוד פילוסופיה, בספרד במאתיים שנה לפני הגירוש הפילוסופיה הייתה מקצוע שעסקו בו בשיא הרצינות
 
החרוב שבימינו לא, ולכן אם בתורה היה ציווי לאכול חרוב בט"ו בשבט לא הייתי לוקח את החרוב שבימינו אלא מחפש את החרוב שלוקח לו לצמוח שבעים שנה.
נו נו
כל מי שמתעסק בנושא יודע שזיהוי החרוב הוא זיהוי וודאי, ככה שהתעקשות לא במקומה
 
שטות. הגויים [וגם הרבה מהיהודים] באותם דורות היו בורים ועמי הארצות. מועטים היו האנשים שהתעסקו בעניינים אלו.

מי?

לא יודע, תגלה לי.

בכל אוניברסיטה יש מסלול שנקרא פילוסופיה או מדעי הרוח או שמות אחרים שמתעסקים בעניינים אלו.

מה הקשר? מטרת המו"נ היא לא לתת חיות בעבודת ה' אלא לבסס את עיקרי האמונה בהקב"ה ובתורתו. ענין החיות הוא ענין אחר, ושמא הוא כלל לא נצרך.
מורה נבוכים לא יכול לעזור לך להוכיח את האמונה כי הוא נכתב כתגובה לכפירות שכבר עברו מהעולם שהעולם קדמון וכו'
שהיום אין ע''ז וויכוח שהעולם נברא
הזירה עברה למקומות אחרים של השגחה אבולוציה וכו'
ככה שספרי הראשונים לא יעזרו לנושא [אין עניין להתקשות בחזרה בשאלות שכבר לא מטרידות את האנושות 200 שנה]
 
רבותי
מהבוקר עוד 10 אנשים ענו על הסקר הדיון כאן עניני לחלוטין
אבקש לא להתחיל לגלוש לאביזרהו של זילזול בחכמים וד''ל
 
סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
חזור
חלק עליון