תולעת ספרים
Active member
אם מרן רבינו עובדיה זי"ע [בגיל 30] היה מקשיב לך, היינו מפסידים לפחות שמונה כרכים של הליכות עולם.וכל זה כמובן מלבד ד' החינוך והגר"א ועוד בענין החובה לכת אחר גדול"י גם לו יהיו טועים ח"ו).
אם מרן רבינו עובדיה זי"ע [בגיל 30] היה מקשיב לך, היינו מפסידים לפחות שמונה כרכים של הליכות עולם.וכל זה כמובן מלבד ד' החינוך והגר"א ועוד בענין החובה לכת אחר גדול"י גם לו יהיו טועים ח"ו).
אתה יכול להסביר אלף הסברים למה נאחז הס''א בצבע כחול אחר, אולי בגלל שרימה, אגב איפה האר''י הזה?קבלה לא רלוונטי בהלכה רק אם היא סותרת להדיא את ההלכה, אבל אם יש נידון אם להטיל תכלת או לא, ודאי שיש לזה משקל מכריע.
חצוף! אל תכתוב בשופ אופן על א' מגדולי הפוסקים 'דבריו תמוהים ומוזרים' מבלי שעיינת בתשובתו.
תכלת לא דמי לכובע טמבל, שכן לגבי תכלת אתה חולק על דבריו ודעתו.
אבל זה רק אחר שהוא בירר והעמיק בירור אחר בירור, ושאל לדעתם, וניסה להבין את דעתם ולא הצליח.
אני לא מכיר מישהו שבא במטרה להבין דעת גדו"י בענין ולא הצליח להבין וחלק עליהם.
אם הוא היה לומד את דבריהם ומנסה ליישב את דבריהם כמו שהוא לומד רמב"ן רשב"א או שו"ע, קרוב לודאי שהיה מצליח להבין.
אם הוא עדיין לא הבין - אני כאן כדי לעזור לו, שיפנה בפרטי.
אני הבנתי ממך, שמכיון שיש אחד שבדק הרבה יותר מכל שאר החכמים, לכן הולכים כמותו עוד קודם שאני בודק את העניין.בהחלט ניתן לומר, שיהודי עם אופי שרוצה לפתוח כל דבר ולא רק לזרום עם המקובל, ולכן יצא לו שצריך היום להטיל תכלת, בניגוד לדעת רוב חכמי הדור,
יתכן שהוא גם ירצה לפתוח את הנושא של הבמבה ולא לזרום עם המקובל לברך שהכל, ויתכן ייצא לו שצריך לברך עליה האדמה, בניגוד לדעת רוב חכמי הדור.
חזרתי אחורה, והבנתי איך הבנת זאת ממני. אבל לא התכוונתי לומר כך.אני הבנתי ממך, שמכיון שיש אחד שבדק הרבה יותר מכל שאר החכמים, לכן הולכים כמותו עוד קודם שאני בודק את העניין.
צר לי לומר לך, אך מרן שליט"א גם לא מסר מעולם תקופה משמעותית מחייו כדי לבדוק אם תורה מן השמיים או לא, ואילו חוקרים אחרים מסרו זמן רב מחייהם והקדישו אותו ע"מ לברר אם תורה מן השמיים, לא משנה מה תוצאותיהם, האם לכן תסמוך עליהם ולא על רבותינו? איזה דברי הבל.תודה רבה.
גדולי ישראל עוסקים ביום יום בשאלות של הכלל, ולא כולם מצאו לנכון לעשות למשל כמו הרב זילברמן שפינה שנה מחייו כדי לעסוק בזה.
תנסה לחשוב, האם למשל למרן הראש"ל שליט"א (כמו לכל אחד מגדולי התורה המפורסמים) היה ב-11 השנים האחרונות [ועוד קודם] זמן פנוי כדי להתמסר לסוגייה הזו לאורך ולרוחב, כמו שעשו אחרים. חד משמעית לא.
בפורום הזה יש לפחות 2 מרנים. על מי מהם אתה מדבר?איפה מרן התנגד לתכלת
אני לא מאמין בה' בגלל הוכחות. אני מאמין כי כך אבותיי הנחילו לי.צר לי לומר לך, אך מרן שליט"א גם לא מסר מעולם תקופה משמעותית מחייו כדי לבדוק אם תורה מן השמיים או לא, ואילו חוקרים אחרים מסרו זמן רב מחייהם והקדישו אותו ע"מ לברר אם תורה מן השמיים, לא משנה מה תוצאותיהם, האם לכן תסמוך עליהם ולא על רבותינו? איזה דברי הבל.
בהחלט מי שלא בדק את הענין, ורוצה לאכול הרגע במבה [מבלי לפטור אותה ע"י עוד שני מאכלים נוספים], מוכרח לקבל החלטה.ולפי"ז כתבתי שמי שלא בודק את העניין יש לו לברך על במבה האדמה, כיון שהיה רק אחד שבדק את זה הכי טוב והוא הסיק לברך האדמה.
הרב אלקנה ישראל. (ונא לא לפתוח את הנושא כאן, אלא פשוט תעשה חיפוש בפורום ותמצא).בהחלט מי שלא בדק את הענין, ורוצה לאכול הרגע במבה [מבלי לפטור אותה ע"י עוד שני מאכלים נוספים], מוכרח לקבל החלטה.
והוא יצטרך להסתמך על פוסק שבירר את הנושא ברצינות וביסודיות [הלכתית, ומציאותית].
מי הוא אותו אחד שהוא היחיד שבדק את זה הכי טוב?
[ואגב, מי זה שהזכירו לעיל שכתב ספר של 400 עמודים על זה?]
זו בעיה חמורה מאד, צריכים להאמין בגלל הוכחות, כלשון הרמב"ם שיש לדעת וכו.אני לא מאמין בה' בגלל הוכחות. אני מאמין כי כך אבותיי הנחילו לי.
אני מכיר את הגאון הזה.הרב אלקנה ישראל. (ונא לא לפתוח את הנושא כאן, אלא פשוט תעשה חיפוש בפורום ותמצא).
הבעיה החמורה היא שאתה בכלל לא מודע לשיטות הראשונים שמתנגדות בחריפות לעיסוק בהוכחות.זו בעיה חמורה מאד, צריכים להאמין בגלל הוכחות, כלשון הרמב"ם שיש לדעת וכו.
הרמב"ם הוא פוסק. ובכלל למה הרס"ג כתב אמונת ודעות? למה הרמב"ם כתב מורה נבוכים? למה רב חסדאי כתב אור ה'? למה אברבנאל כתב ראש אמנה? למה חובה"ל כתב שער שלם בעניינים אלו. ואני לא מכיר ראשון אחד שמתנגד לעיסוק בהוכחות, זו המצאה שהתחדשה בדורות אחרונים.הבעיה החמורה היא שאתה בכלל לא מודע לשיטות הראשונים שמתנגדות בחריפות לעיסוק בהוכחות.
עם החוכמולוגיות שלך - כבר ראוי היה שיהיה לך תכלת.הרמב"ם הוא פוסק. ובכלל למה הרס"ג כתב אמונת ודעות? למה הרמב"ם כתב מורה נבוכים? למה רב חסדאי כתב אור ה'? למה אברבנאל כתב ראש אמנה? למה חובה"ל כתב שער שלם בעניינים אלו. ואני לא מכיר ראשון אחד שמתנגד לעיסוק בהוכחות, זו המצאה שהתחדשה בדורות אחרונים.
זה לא חוכמולוגיות, זו השתמשות פשוטה בג'לי שיש בתוך הראש. אני באמת מנסה להבין את הטענה הנגדית.עם החוכמולוגיות שלך - כבר ראוי היה שיהיה לך תכלת.
בדורות הללו הפילוסופיה היתה בראש השיח בכל מקום, אצל יהודים וגויים כאחד. וממילא אותם ראשונים סברו שיש צורך לגזול את החנית מיד המצרי ולהשיב באותו האופן [וחלקם באמת סברו שצריך להאמין בדרך מופת והוכחה].הרמב"ם הוא פוסק. ובכלל למה הרס"ג כתב אמונת ודעות? למה הרמב"ם כתב מורה נבוכים? למה רב חסדאי כתב אור ה'? למה אברבנאל כתב ראש אמנה? למה חובה"ל כתב שער שלם בעניינים אלו. ואני לא מכיר ראשון אחד שמתנגד לעיסוק בהוכחות, זו המצאה שהתחדשה בדורות אחרונים.