שילה אפרהימי
Well-known member
כמובןכוונתך לר' יצחק הנכד [בנו של ר' אברהם]
אבל התשובה של המכתב היא של מרן זיע"א
תשאלו את הרב יצחק יוסף מאלעד, הוא אמר שיש לו מכתב עם מרן על זה.
כמובןכוונתך לר' יצחק הנכד [בנו של ר' אברהם]
אבל התשובה של המכתב היא של מרן זיע"א
תשאלו את הרב יצחק יוסף מאלעד, הוא אמר שיש לו מכתב עם מרן על זה.
בקיצור לדעת הרב מותר ומותר. ומה שכתבו לאסור וכתבו חילוקים, הרב כתב לא ברור ולא פשוט האיסורים האלו...כמובן
איני יודע לאיזה רב כוונתךבקיצור לדעת הרב מותר ומותר
מרן זצוק"ל כתב שמתי שמשתמש בנחת אז זה לא וודאי פס"ר ולכן צירף זאת לספיקות כיעוי"ש.איני יודע לאיזה רב כוונתך
כי מדברי מרן זיע"א להדיא כל מה דשרי הוא בתנאי שאינו עושה בכח אלא עושה בנחת
אבל דבר זה נסתר מסוגייא להדיא דשבת קמג. גבי ספוג לקנח שולחןולכן כתב להתיר אפי' שיש וודאי פס"ר שיצאו המים.
נכון כיוון דמיירי התם בדאור' וגם ללא צירופים כלל. משא"כ בתשובתו של מרן זצ"ל שיש בערך חמישה - ששה דרבנן.אבל דבר זה נסתר מסוגייא להדיא דשבת קמג. גבי ספוג לקנח שולחן
דלהדיא שם- אם ודאי נסחט המים הוי "סוחט"
וזה ממש כמגבון- ספוג לנגב שולחן הוי ממש כמגבון לנגב האדם
וזה סוגייא להדיא דאסור אם ודאי נסחט
הרב יצחק הנכד אומר שמהמכתב רואים שרק בגלל שזה לא פסיק רישיה מותר, והמציאות מראה שזה פסיק רישיה. אפשר להתווכח אבל זה מה שאפשר להבין מכך.בקיצור לדעת הרב מותר ומותר. ומה שכתבו לאסור וכתבו חילוקים, הרב כתב לא ברור ולא פשוט האיסורים האלו...
לא זכיתי להבין איזה דאו' יש בספוג לקנח שולחןנכון כיוון דמיירי התם בדאור' וגם ללא צירופים כלל. משא"כ בתשובתו של מרן זצ"ל שיש בערך חמישה - ששה דרבנן.
כבודו יסתכל בסימן שכ' סעיף יז' שאסרו להשתמש בספוג לקנח אא"כ יש לו בית אחיזה- גזרה שמא יסחט (לפי כבודו מדובר פה בגזרה לגזרה אם נאמר שזה דרבנן, וע"ע במשנ"ב ס"ק מח' )לא זכיתי להבין איזה דאו' יש בספוג לקנח שולחן
מאשר מגבון לנגב אדם
לא גזרה לגזרהכבודו יסתכל בסימן שכ' סעיף יז' שאסרו להשתמש בספוג לקנח אא"כ יש לו בית אחיזה- גזרה שמא יסחט (לפי כבודו מדובר פה בגזרה לגזרה אם זה דרבנן )
שיטת רש"י ידענו, וכך דעת הרמב"ם, אך ראב"ד סובר שאפילו שפס"ר שיסחט כיון שיש בית אחיזה זה כמו להריק מים מצלוחית, לכן שלחנו לעיין בס"ק מח' במשנ"ב שמסכם זאת וגם מהגיה שצ"ל גזירה "משום סחיטה" ולא "שמא יסחט", וודאי שלא שייך לומר פה חדא גזרה כי זה גזירת חז"ל שלא יגיע לסחיטה דאור' (לא זכיתי להבין מניין כת"ר אומר מה שאומר שזו גזירה לגזירה...), משא"כ במגבונים של ימינו שכולם עשויים סיבים סינטטיים שאינם גידולי קרקע ולכן כל הדיון מתחיל מדרבנןלא גזרה לגזרה
אלא חדא גזירה, אם אין בית יד ודאי יסחט [יעיין כבודו שם ברש"י שכשאין בית יד ודאי נסחט]
ואין שום הבדל בין ספוג למגבון, ואותם צירופים שיש במגבון הה"נ איכא בספוג אין הבדל בצירופים
אין הבדלמשא"כ במגבונים של ימינו שכולם עשויים סיבים סינטטיים שאינם גידולי קרקע ולכן כל הדיון מתחיל מדרבנן
נכון כיון שהנידון פה הוא משום מלבן ולא דש, ובמלבן לא צריך שיהיה מגידולי קרקע (עיין ב"י סימן שכ' סעיף טו') משא"כ במגבון אין שום ליבון בדרך ההשתמשות שלו ולכן הפוסקים לא דנו משום מלבן אלא משום דש, ובדש בעינן גידולי קרקע.אין הבדל
גם ספוג זה לא גידולי קרקע, זה עשוי מצמר או מוכין שאינו גידולי קרקע, וממש כאותם סיבים של מגבון
בשניהם הוא לא גידולי קרקע
ממש וממש לאנכון כיון שהנידון פה הוא משום מלבן ולא דש,
דווקא כן, כבודו יעיין בר"ן על הסוגיא של מסוכרייתא ויראה שהוא מסביר למה במסוכרייתא הנידון הוא לא משום מלבן (הו"ד בב"י בסעיף יח' ד"ה וכתב הר"ן), ובזה גם מיושב למה ספוג זה משום מלבן, כיון שספוג הוא דבר המתלבן, משא"כ מסוכרייתא אינה מתלבנת (תורף דבריו) וכן הוא דעת הרמב"ן (דלא כרשב"א, והיה לכבודו להביא את הדעות החולקות ג"כ) וכך המ"מ מסביר ברמב"ם שביין אין משום מלבן אך כאשר הסחיטה היא במים יש משום מלבן, ובספוג מדובר במים (מפורש בראב"ד ופשוט שהרי רוצה לנקות את השולחן). ואם כבודו יואיל לעיין במשנ"ב בס"ק נה' יראה ממש כדברינו בצורה מפורשת, ולכן כל מה שהוכחתם מהסוגייא של מסוכרייתא לא שייכת כלל, ופשוט.ממש וממש לא
עיין ברשב"א ובריטב"א וכן בתוס' בסוגייא של "מפרק" שיש בשאר פירות והקשו מספוג על רש"י גבי זה דס"ל שתותים ורימונים זה דרבנן כיון דאתי מעלמא, הה"נ בספוג זה אתי מעלמא
להדיא- למדו שהנושא בספוג הוא משום "מפרק".
ועוד- יעיין בסוגייא של "מסוכרייתא" שזה בעצם כעין ספוג, שיש בחבית ושם כל הראשונים שדנו בזה כתבו שיש סוחט דרבנן כי זה הולך לאיבוד
ואם זה כהבנתך- שזה משום מלבן אין קשר א"כ דאזיל לאיבוד, כי גם כשהולך לאיבוד יש שם של מלבן דאו'
דעל כרחך- למדו דהנושא הן בספוג והן במסוכרייתא [שזה מעין ספוג] לנושא של "מפרק" ולא "מלבן"