דברי הריטב"א שהוזכרו בשיעור

[אושרי רביב]

אודות דברי הריטב"א על נטילת ידיים לצורך אכילה ובסוף לא אכל שאין ברכתו ברכה לבטלה - אפילו אם נפל לבוץ (כפי שאמר מרן שליט"א בשיעור), ולא אכל כלל.

השאלה לגבי מי שנטל ידיים על דעת לאכול לחם, וכשהגיע ופתח את השקית בו היה הלחם (למשל לחמנייה סגורה), וראה כי ברכת הלחם היא מזונות.
האם ברכתו על נטילת ידיים ברכה לבטלה?

 

[מרנא דבשמיא]

היכן הוא הרטיב"א ?

 

[מתלמידי מרן הראש"ל]

היכן הוא הרטיב"א ?

היטב''א במסכת חולין (דף ק... ? )

 

[מרנא דבשמיא]

מצאתי בחולין קו: מוזכר בגליונות.

 

[אושרי רביב]

היטב''א במסכת חולין (דף ק... ? )

קו.

 

[חיים אלוש]

אודות דברי הריטב"א על נטילת ידיים לצורך אכילה ובסוף לא אכל שאין ברכתו ברכה לבטלה - אפילו אם נפל לבוץ (כפי שאמר מרן שליט"א בשיעור), ולא אכל כלל.
השאלה לגבי מי שנטל ידיים על דעת לאכול לחם, וכשהגיע ופתח את השקית בו היתה הלחם (למשל לחמנייה סגורה), וראה כי היא מזונות.
האם ברכתו על נטילת ידיים ברכה לבטלה?

לפי הסברא לא הוי ברכה לבטלה.

 

[איש חיל]

האם ברכתו על נטילת ידיים ברכה לבטלה?

יתכן שלא. כיון שבכל פת הבאה בכיסנין, זה ספק המוציא, אם אין בו את ג' התנאים.
(היינו לדעת הבית יוסף, כי המאמ"ר המובא בביאור הלכה מבין שאין מחלוקת בין ג' הדעות בפת הבא"ב)

 

[אבי רביבו]

לפי הסברא לא הוי ברכה לבטלה.

יש חילוק פשוט, דהכא עם הלחמניה הו"ל לבדוק, וגם היה יכול במציאות. משא"כ במקרה של הריטב"א (וכן לחמניה של מרן) שהוא היה אנוס.

 

[בן יוסף]

יש חילוק פשוט, דהכא עם הלחמניה הו"ל לבדוק, וגם היה יכול במציאות. משא"כ במקרה של הריטב"א (וכן לחמניה של מרן) שהוא היה אנוס.

סברא יפה אך אפ' לומר דכיון דדעתו היתה לאכול פת שפיר קיימת מצות נט"י ולא שייך לומר ה"ל לבדוק,

אודות דברי הריטב"א

אך יש דיון דומה במי שהיה דעתו לאכול פחות מכביצה ובטעות בירך על נט"י דבזה לא שייך סברת הריטב"א האם צריך לדחוק עצמו כדי שלא תיהיה ברכתו לבטלה, כמדומני כ' בזה בשו"ת נזר כהן וכ' להחמיר בזה יעויי"ש

 

[אבי רביבו]

סברא יפה אך אפ' לומר דכיון דדעתו היתה לאכול פת שפיר קיימת מצות נט"י ולא שייך לומר ה"ל לבדוק,

אפשר, אך יש להסתפק בזה מ"מ.