זכורני שראיתי בעבר, שאסור להדליק מכירה חשמלית שאין בה להבה.אין קשר בין הדברים
בהוצאה מהחשמל ממשיך מצב קיים ולא סוגר מעגל חדש
אם כבר עסקינן בחשמל אתמול אמרתי בשיעור לדון להתיר להניח גפרור ליד הזכוכית הרותחת של מנורה דלוקה או למפה דחשיב מאש לאש, אך זקני ירושלים חלקו עלי ואמרו שכל ההיתר בחזו''ע זה רק כשמניח מעל הלהבה מלמעלה והגפרור נדלק, אך לא באופן שאמרתי שמצמיד לזכוכית
מי צודק?
כנ''לזכורני שראיתי בעבר, שאסור להדליק מכירה חשמלית שאין בה להבה.
אמת, השאלה אם לא היה הזכוכית והיית מניח הגפרור, היה נדלק או לא?אבל כאן יש להבה בתוך המנורה והלמפא, ועל זה הויכוח
כתוב להדיא "מראש הזכוכית של הלמפא" שמותר. ואיני רואה מה מקום יש להתווכח.אעתיק לכת"ר את לשון החזו"ע שנתווכחו בה עימי זקני ירושלים [שכעת גם כת"ר אחד מהם...] ולענ"ד מפורש בדבריו שכל שיש אש מצד כל דהו כבר חשיב כהעברה מאש לאש
הצג קובץ מצורף 21373
לא כ"כ הבנתי אשמח אם תרחיב יותר איך עובד החשמל אם אני מכניס מכשיר מכובה לשקע החשמל מתקדם קצת לשקע החדש או שלאבהוצאה מהחשמל ממשיך מצב קיים ולא סוגר מעגל חדש
שמעתי בעבר על מי שאומר כן, ואיני זוכר מי, אשמח לדעתלהדליק חשמל ביום טוב דעת המתירים כיון דיש כבר חשמל בשקעים א"כ הוי מאש לאש קיימת
לפי סברתי הצדק עמך, כמובן לשיטת מרן הגרע"י.מי צודק?
חן חן כבודו כבן עזאי בשוקי טבריאלפי סברתי הצדק עמך, כמובן לשיטת מרן הגרע"י.
חן חן כבודו כבן עזאי בשוקי טבריא
היום פניתי לסגל מורי ההוראה ועיינו בדין זה אך לא מצאו מענה ברור ומוחלט בזה, כי יש צדדים לכאן ולכאן, וגם בחזו"ע יש הבנה כדברי ממ"ש בסוף העמוד, ויש הבנה כדעת הרב לא @פשוט ממ"ש בהלכה למעלה, ובלי נדר אמשיך לעיין בזה ולהביא מה שתשיג ידי
כבר הסכמתי איתך רבי.כתוב להדיא "מראש הזכוכית של הלמפא" שמותר. ואיני רואה מה מקום יש להתווכח.
הבנתי שאינך מסכים איתי ומדייק שההיתר רק "מראש הזכוכית" ששם זה פתוח והגפרור נמצא מעל האש ממש בלי הפרדהכבר הסכמתי איתך רבי.