מה דעתכם על מודעה כזו יש לה מקום או שהיא תקיפה מידי?

[לביא]

אם באיזורים חרדיים הראש שלך לא ברצפה, ואתה מנסה להבחין למי יש פאה, אם כן ברור ופשוט היכן נמצאת הבעיה.

זה לא שהראש לא ברצפה ח״ו. אבל באיזורים חרדיים לפעמים היצר מרשה לך להרים את הראש יותר.

בד״כ (וזה גם קצת נוגע במה שכתב @חכם באשי בהבדל בין חרדי מבית לחוזר בתשובה), אדם לא מתקרר כל כך בירא״ש באיזור חילוני, אך כן באיזור חרדי.

 

[אדיר כהן]

הבדיקה הכי פשוטה , קח אדם נטרלי "שלא משוחד לאיסור פאה או להיתר פאה", תשאל אותו מה יותר מושך ותראה בעליל והדברים פשוטים שהוא ימשך לאישה שיותר חשופה
לדעתי הדיון יסתיים אם אלו הטענות כאן

כבר אמר הגרש"ז אוירבך זצ"ל שהשאלה האם פאה צנועה או לא
היא לא שאלה למבוגרים אלא לילדה בת 4 שגם היא תדע לענות על כך

 

[אדיר כהן]

ואגב לגבי הכשרות שנותנים היום יש סברא פשוטה שזה לא אמיתי
שכל אחד ישאל את אשתו האם היא הייתה מוכנה (או האם היא מכירה מישהי שמוכנה ) בתמורה ל6000 ש"ח
להוריד את השיער שלה שיעשו מזה פאות לחניות וימכרו את זה והיא תישאר עם קרחת
(ואפילו יתנו לה פאה ע"ח הבית)
אף אחת לא הייתה מוכנה לכך (וגם אם ימצאו לא שווה לחניות לתת לה פאה כי זה כבר לא ישתלם להם
ואם כן מאיפה לרבנים המתירים וטוענים שעוקבים אחר השיער משעת "קצירתו"
כ"כ הרבה נשים בארץ שמוכנות להוריד את השיער שלהם לצורך פאה
וכמו שכתבתי אשה נורמלית תתחיל להסכים אולי מ8000 ומעלה וגם זה רק אולי
ובלי לדבר על הכסף שצריך להגיע למשגיחים ולמשווקים ולפאנית ולחנות וכו' וכו'
ואם כן כל פאה שיש לה כשרות הייתה צריכה לעלות כ 15000 ש"ח לפחות
אלא בהכרח הכל מהודו ואין בזה ספק
ולפי השו"ע אם יש אפילו שערה אחת של הודו שהיא ע"ז וודאי
כל הפאה טעונה שריפה ואח"כ לקבור את האפר שלה וכך פסק הרב אלישיב בזמנו וכל גודלי הדור

 

[מאן דהו]

אני לעצמי חשבתי על סברא בתור אחד שגר במקום של חילונים בתל אביב שאישה חרדי עם פאה זה בכלל לא מכשיל אם נסתכל על מה שקורה שם ברחובות בכל מקום בפרט בקיץ, כלומר כל נושא הפלפול של פאה אם צנוע או לא , לא הנושא של ההלכה, לפי האוסרים מצד צניעות אני אומר, שבאזורים חילונים שנשים הולכות חשוף , אישה שלשובה צנוע גם עם פאה בלונדינית ושמלה בכלל לא גורם שום יצר ומשיכה כאשר רצות לידה נשים לא צנועות
מה אתם אומרים?

לא הבנתי, אז לשיטתך מותר לאשה לילך כשחלקה העליון מגולה ברחבי תל אביב, כי עכ"פ חלקה התחתון מכוסה ואינה בולטת בין שאר נשים?

 

[חיים ב.]

שכל אחד ישאל את אשתו האם היא הייתה מוכנה (או האם היא מכירה מישהי שמוכנה ) בתמורה ל6000 ש"ח

הסברא הפשוטה היא של ילד בגן חובה, בישראל אשת אברך לא תעשה זאת אבל בסין ובהודו ובכל רחבי המדינות העניות עושות זאת הנשים תמורת פרוטות בודדות (לפעמים כ10 דולר) ויש על כך אין ספור כתבות בתקשורת הבינלאומית, כל הדיבורים נגד הכשרות (ובאופן כללי על הע"ז בשיער) נובעים מקשקושים והמצאות והשערות של אנשים שאין להם שמץ של מושג, מפרסמים "98 אחוז מהשיער בעולם מגיע מהעבודה זרה" וכולם מאמינים להם בלב שלם, רק עכשיו קיבלתי כתבה שפורסמה בתקשורת העולמית ושם הם כותבים לפי תומם שייצוא השיער ההודי הוא 770 מליון דולר לעומת 1.6 מיליון דולר שייצא בית העבודה זרה (הטמפל בטירופטי), זה מוכיח עד כמה מזערי ביותר חלקו של הטמפל מול כל הנשים העניות שחיות בהודו ומוכרות שערותיהן תמורת כסף (מבלי להיכנס לעובדה שגם בטמפל עצמו אין שום ע"ז כי התגלחת היא חלק מטקס ה'טהרה' לפני הכניסה, והתקרובת היא בעצם האדם עצמו שמראה לאליל שהתקרח לכבודו ומוכן להתבזות בשבילו).
וגם הרב אלישיב בזמנו הורה שמותר לקחת ממדינה אחרת שרוב השיער אצלה אינו מע"ז, וגם את השיער מהודו הורה בתחילה להתיר וחזר בו בעקבות עדות שאינה מדוייקת, לאחר מכן הוכיחו לו אבל לא רצה לפרסם שוב חוות דעת בנדון אלא הציע להקים בי"ד שישמע את כל הצדדים וכמובן שמוסר העדות הנ"ל לא רצה שוב להעיד ולהתעמת עם המומחים ולכן גם בעדותו מול הגרי"ש דאג הרב אפרתי מראש שלא יהיה אף אחד שיסתור את הפרשנות שלו למה שראה ולא יהיו עדים ומומחים נוספים.

 

[חיים ב.]

לשיטתך מותר לאשה לילך כשחלקה העליון מגולה ברחבי תל אביב, כי עכ"פ חלקה התחתון מכוסה ואינה בולטת בין שאר נשים?

לא זכיתי להבין לאן חותר זה שהגבת לו, אבל רק אומר שמרן ביבי"א ח"ו סימן י"ג כתב שיש הבדל בין שיער לשאר איברים, וההבדל פשוט - שאר איברים הם ערווה בעצם (ולכן גם לא תלויים במנהג) ושיער אינו ערווה בעצם ולכן כתבו הראשונים שאם רגילים בו אינו ערווה כי אינו מביא הרהור. והתירו בנשואה את השיער שחוץ לצמתה וכן ברווקה. וכמו כן איסורו תלוי אם בולט וחריג כמו שאר פרטי לבוש למיניהם (גם מטפחת וכובע).

 

[מאן דהו]

לא זכיתי להבין לאן חותר זה שהגבת לו, אבל רק אומר שמרן ביבי"א ח"ו סימן י"ג כתב שיש הבדל בין שיער לשאר איברים, וההבדל פשוט - שאר איברים הם ערווה בעצם (ולכן גם לא תלויים במנהג) ושיער אינו ערווה בעצם ולכן כתבו הראשונים שאם רגילים בו אינו ערווה כי אינו מביא הרהור. והתירו בנשואה את השיער שחוץ לצמתה וכן ברווקה. וכמו כן איסורו תלוי אם בולט וחריג כמו שאר פרטי לבוש למיניהם (גם מטפחת וכובע).

אני דיברתי לפי מה שנוקטים שפאה זה פריצות, שלפ"ז לא מתחיל הנידון "שמותר בגלל שבתל אביב היא לא בולטת", אבל לפי מי שסובר שפאה זה מותר בגלל שזה לא פריצות בעצם, אז לא מתחיל השאלה מצד אחר - כי לשיטתם גם במקום חרדי מותר בלי קשר לזה שהיא לא בולטת אצל חילוניות, כי היא גם לא בולטת אצל חרדים.
ולעצם העניין בראשונים מבואר להדיא ששיער זה פריצות, וא"כ לא יעזור שום מנהג, ובבתולה היקלו, ואכמ"ל. דוק ותשכח.

 

[חיים ב.]

אי אפשר לומר שפאה היא פריצות בעצם, מהסיבה הנ"ל (וגם לפי מרן, אם פריצות בעצם כיצד התיר לגרושה ואלמנה, ולפעמים אף לנשואה).
ולגבי הראשונים הם כותבים במפורש ששיער הוא פריצות כאשר רגיל להיות מכוסה. והטעם שהקילו בבתולה מפורש בדבריהם, והוא מפני ששערה רגיל להיות גלוי. ולא בגלל שיש חילוק בין נשואה לבתולה (בר מן דין שגם בנשואה הקילו בשיער שחוץ לצמתה, ומהאי טעמא שרגילים בו).

 

[אברהם העברי]

ואגב לגבי הכשרות שנותנים היום יש סברא פשוטה שזה לא אמיתי
שכל אחד ישאל את אשתו האם היא הייתה מוכנה (או האם היא מכירה מישהי שמוכנה ) בתמורה ל6000 ש"ח
להוריד את השיער שלה שיעשו מזה פאות לחניות וימכרו את זה והיא תישאר עם קרחת
(ואפילו יתנו לה פאה ע"ח הבית)
אף אחת לא הייתה מוכנה לכך (וגם אם ימצאו לא שווה לחניות לתת לה פאה כי זה כבר לא ישתלם להם
ואם כן מאיפה לרבנים המתירים וטוענים שעוקבים אחר השיער משעת "קצירתו"
כ"כ הרבה נשים בארץ שמוכנות להוריד את השיער שלהם לצורך פאה
וכמו שכתבתי אשה נורמלית תתחיל להסכים אולי מ8000 ומעלה וגם זה רק אולי
ובלי לדבר על הכסף שצריך להגיע למשגיחים ולמשווקים ולפאנית ולחנות וכו' וכו'
ואם כן כל פאה שיש לה כשרות הייתה צריכה לעלות כ 15000 ש"ח לפחות
אלא בהכרח הכל מהודו ואין בזה ספק
ולפי השו"ע אם יש אפילו שערה אחת של הודו שהיא ע"ז וודאי
כל הפאה טעונה שריפה ואח"כ לקבור את האפר שלה וכך פסק הרב אלישיב בזמנו וכל גודלי הדור

טעות קטנה, צריך כ5 נשים כדי לבנות פאה אחת...
ממליץ לקרוא את 'וילאו למצוא הפתח' בנוסף על 'הישכם אוהבים' לפני שהאשכול יתמלא בשקרים ובמסמכים מזויפים ובנתונים שגויים על ידי אותו עובר ושב שחושב עצמו כמשיב כהלכה..

 

[אברהם העברי]

נא לא להיות תמים ולא להאמין למה שנכתב על ידי אותם 'אלמונים' תמימים כביכול.

 

[מאן דהו]

אי אפשר לומר שפאה היא פריצות בעצם, מהסיבה הנ"ל (וגם לפי מרן, אם פריצות בעצם כיצד התיר לגרושה ואלמנה, ולפעמים אף לנשואה).
ולגבי הראשונים הם כותבים במפורש ששיער הוא פריצות כאשר רגיל להיות מכוסה. והטעם שהקילו בבתולה מפורש בדבריהם, והוא מפני ששערה רגיל להיות גלוי. ולא בגלל שיש חילוק בין נשואה לבתולה (בר מן דין שגם בנשואה הקילו בשיער שחוץ לצמתה, ומהאי טעמא שרגילים בו).

קשקוש מקושקש.
גרושה ואלמנה היקל כמו בבתולה (כיון שכל איסורו הוא רק מדרבנן). [וגם בזה ע' בשו"ת ברכת יהודה ח"ד אהע"ז סי' ג, מה שהעיר על זה, ושיש לאור גם באלמנה וגרושה. ע"ש].
עכ"פ בראשונים מפורש ששיער הוא דבר תאוה, ולא ראיתי צורך להאריך בזה.
עיין לדוגמא נמוק"י (ברכות כד.) שכתב ששיער דבר תאוה הוא. ויש עוד אריכות בזה.
וגם מה שכתבת מכובע ומטפחת לא נגע ולא פגע. וכבר השיבו עליך במקום אחר.
ואכמ"ל.

 

[חיים ב.]

גרושה ואלמנה עדיין חייבת בכיסוי ראש לשיטת הגר"ע, ומה בכך אם האיסור מדרבנן, אם לשיטתך הוא פריצות בעצם, איך אפשר להתיר פריצות בעצם.
ומה שבראשונים מפורש שהוא דבר תאווה כבר ידוע מרש"י, אולם אין זה סותר לכל הראשונים (למעלה מעשרה ראשונים) שביארו שכל זה הוא בשיער הרגיל להיות מכוסה, ואז בגילויו יש תאווה, אבל בשיער הרגיל להיות גלוי אין תאווה כלל. ולכן התירו לקרוא ק"ש נגד שיער הרווקות ונגד שיער הנשואות היוצא מהכיסוי.
אשמח אם תוכל להגיב עניינית בלי 'קשקוש מקושקש' ואכמ"ל וד"ל.

 

[בנימין לוריא]

גם מה שמרן זצ"ל התיר, בוודאי שהיום לא היה מתיר משום ע"ז.
עכשיו תתחיל להתווכח אם זה ע"ז או לא, אז אתה מוזמן לבדוק באמת ולא להאמין לשמועות. בכל אופן, מרן הראש"ל שליט"א אמר שהוא בדק את זה ויש בזה בעיה משום הע"ז, אז בוודאי שאם היה אומר כן למרו הוא לא היה מתיר.

 

[בנימין לוריא]

זה ממש לא יעזור להשמיץ ולדבר לשון הרע או הוצאת שם רע מבלי להתייחס לטענות.
לי הספיק לשמוע את דעתם של רבותינו (וכן את העדויות שהגיעו לרבנים לפני כמה שנים והדיון שהיה)

 

[מורשת מרן]

הנושא ננעל.