בימים האחרונים יצאנו לפסק זמן קצר, כדי לעשות בדק בית וחשבון נפש כיצד הפורום יוכל להגיע לנקיות גדולה יותר בעניין כבוד חכמים, בעקבות תקלה שקרתה, חרף הצעדים וההגבלות שננקטו בעבר. כעת בסיעתא דשמיא, לאחר היוועצות עם דעת תורה, הגענו למתווה שבע"ה יהיה לתועלת לכולנו, להיות בפורום נקי יותר, בו יוכלו הרבנים הגאונים שליט"א מכלל המגזרים לדון בדברי תורה, כדרכה של תורה, ללא חשש של היכשלות חלילה בכבוד חכמים. הנהלים הוחמרו, וננקטו גם פעולות טכניות לשם כך. ואנו שמחים לבשר על פתיחת הפורום בחזרה במתכונתו החדשה. תיתכן אולי אי נוחות קטנה, אבל הרווח הוא של כולנו: פורום נקי וזך! כאן המקום לבקש מהציבור לשים יותר לב על כפתור הדיווח שבכל הודעה, ולדווח על תוכן שלדעתם אינו מתאים, ובפרט בתוכן ישן (שאולי חרף ההגבלות הישנות נשאר בטעות). אנו תקווה שבע"ה נזכה להיות מחכמי ארץ ישראל שנוחים זה לזה בהלכה, ולהגדיל תורה ולהאדירה בדרך התורה אשר דרכיה דרכי נועם וכל נתיבותיה שלום. ונסיים בתודה לכל הפונים בתקופה הזו, ושלחו את חיזוקיהם. תודה על האיכפתיות והשותפות, בע"ה יחד נמשיך להגדיל את בית המדרש הדיגיטלי הנוכחי, אשר מביא ברכה לרבבות אלפי ישראל. חזקו ואמצו!
ולכן הרב זצ"ל מסר את עריכת הספרים לגדול תלמידיו הרב ציון עמר, שהיה ועודנו מבין דקדוקו היטב.הצג קובץ מצורף 2659
הוא לא דיבר על 'כל' השיעורים שלו, אלא על 'שיעור אחד'. אולי זה היה שיעור קשה. האם מכאן נקיש לכל תורתו?
אדרבא, כבודו יראה לנו את המכתבוהמכתב שציינתי מראש המכון שם כותב להדיא מה מגמתו, נמצא עימדי וקיבלתי אותו ממרן שליט"א.
הכוונה לרב ציון עמר, ולכן יש שקוראים לח"ב והלאה "אור לציון עמר".איני בקי בנושא זה.
אך כפי ששמעתי כמסיח לפי תומו מקרוב משפחה של העורך, האור לציון נכתב ע"י ת"ח בשם הרב עמר שיושב ומלקט (עד לעצם היום הזה) משיעוריו שמקבל מתלמידיו הרבים, ולמרות שמצהיר שבד"כ הדברים מוקלטים ומתומללים והכל נאמן למקור, ליבי מפקפק בכך שהכל מדויק בלי תוספות ועריכות של התלמידים או של אחרים, וידוע לי שיש להם כמויות גדולות מאד של 'כתבים' שהם עדין עורכים ומגיהים, רק שחסר בכח אדם שיערוך את הכתבים, כך שככל הנראה בעז"ה יצא גם ח"י
כוונתך שגם את זה הוא כתב, נגד הקלטה מפורשת?שאלתי לכבודו, לפי כללי ההלכה הצרופה, אם החכמים הנ"ל הרב פטרובר והרב זעפרני יעידו עדות מסויימת בדיני ממונות או בדיני אישות וכדומה, ולעומתם מרן פאר הדור זצ"ל יכתוב שהוא קיבל מידע מסויים שאינו כן, למי יש להאמין?
אין אומרים למי שלא ראה את החודש שיבוא ויעיד. רק מי שיעיד שלא זזה ידו מתוך יד הרב בן ציון כ"ד שעות ביממה ויודע שלא היה כמו שכתבו הם יכול להחשב בר פלוגתא שלהם בענין זה. אבל אם הם אומרים בודאות שכך היה, מי יכול להכחישם?
והנה עוד תלמיד שתימלל שיעור של הגרב"צ זצ"ל, ודלא כאול"צ.שאלתי לכבודו, לפי כללי ההלכה הצרופה, אם החכמים הנ"ל הרב פטרובר והרב זעפרני יעידו עדות מסויימת בדיני ממונות או בדיני אישות וכדומה, ולעומתם מרן פאר הדור זצ"ל יכתוב שהוא קיבל מידע מסויים שאינו כן, למי יש להאמין?
אין אומרים למי שלא ראה את החודש שיבוא ויעיד. רק מי שיעיד שלא זזה ידו מתוך יד הרב בן ציון כ"ד שעות ביממה ויודע שלא היה כמו שכתבו הם יכול להחשב בר פלוגתא שלהם בענין זה. אבל אם הם אומרים בודאות שכך היה, מי יכול להכחישם?
כלומר כוונתך שבמה שמרן זיע"א העיר ביביע אומר ח"ט סימן קח אות פה, בענין הטוב והמטיב, אם זה דוקא בסעודה או גם שלא בתוך הסעודה, והעיר שם, דמה שהאול"צ הזכיר דברי הגמ', אין גמרא כזו. ע"ש.שאלתי לכבודו, לפי כללי ההלכה הצרופה, אם החכמים הנ"ל הרב פטרובר והרב זעפרני יעידו עדות מסויימת בדיני ממונות או בדיני אישות וכדומה, ולעומתם מרן פאר הדור זצ"ל יכתוב שהוא קיבל מידע מסויים שאינו כן, למי יש להאמין?
אין אומרים למי שלא ראה את החודש שיבוא ויעיד. רק מי שיעיד שלא זזה ידו מתוך יד הרב בן ציון כ"ד שעות ביממה ויודע שלא היה כמו שכתבו הם יכול להחשב בר פלוגתא שלהם בענין זה. אבל אם הם אומרים בודאות שכך היה, מי יכול להכחישם?
האם רב ידע שאחד מהם יטעה בדעתו ולא העמידו על האמת?!בדיוק כמו שרב כהנא ורב אסי המשיכו לומר שמועות בשם רב אע"פ שנמצא כבר שאחד מהם לא הבינו נכון, ה"ה הכא.
לאחר שכבר נוכח פעם אחת שקרה כן [וכמו שכתבתי גם מה שאמר הרב בן ציון זה על שיעור אחד ולא על כל שיעוריו] הוה ליה לומר להם שלא יוציאו הלכה משמו אא"כ יאמתו זאת מפיוהאם רב ידע שאחד מהם יטעה בדעתו ולא העמידו על האמת?!
כידוע שכמה וכמה מגדולי האחרונים סוברים שלאו מר בריה דרבינא חתים עליה דהשולחן ערוך ולא הוא כתבו אלא תלמידים טועים, מחמת הרבה קושיות וסתירות שיש בדבריו. [ובאמת כמדומני שהשו"ע זה ספר ההלכה שיש בו הכי הרבה סתירות. אם מישהו נראה לו אחרת שיכתוב].כידוע שרבים מתלמידיו סוברים שלאו מר בריה דרבינא חתים עליה.
מבלי להתייחס לדברים בשורשם, אלו דברי מרן בהקדמתו לחזו״ע שבת ח״א.יש גם את מה שאמר מרן הראש"ל שליט"א באחד משיעוריו על הלכות שבת שאמר למרן זצ"ל לתקן איזו הלכה בהלכות שבת בשעה שכתב את ספרו, והרב אמר לעורך שיתקן, וכשנדפס הספר רץ הרב יצחק לבדוק אם תיקנו וראה שלא תיקנו, ואמר בשיעור לכולם את העמוד ושיתקנו וימחקו בספר ויכתבו שאין זו ההלכה והעורך הוא דעיוות - מי שיכול להעלות את ההקלטה או את העלון שיעלה. הדברים ברורים שאמר כן.
מנין לך שמאז רב לא נזהר טפי שלא יטעו בכוונתו?!לאחר שכבר נוכח פעם אחת שקרה כן [וכמו שכתבתי גם מה שאמר הרב בן ציון זה על שיעור אחד ולא על כל שיעוריו] הוה ליה לומר להם שלא יוציאו הלכה משמו אא"כ יאמתו זאת מפיו
מגדולי האחרונים, אבל לא מתלמידיו. שם הנידון הוא אחר לגמרי. כי השו"ע י"ל כשמרן ז"ל היה בכוחו ואונו, משא"כ לגבי הגרב"צ שכידוע היה זה בשנות חוליו.כידוע שכמה וכמה מגדולי האחרונים סוברים שלאו מר בריה דרבינא חתים עליה דהשולחן ערוך ולא הוא כתבו אלא תלמידים טועים, מחמת הרבה קושיות וסתירות שיש בדבריו.
ידועים הדברים לגבי השו״ע. ועצם זה שיש סתירות לא מעיד על כך שמרן השו״ע לא כתבם. ואין להביא ראיה ממה שלא תיקן וכד׳.כידוע שכמה וכמה מגדולי האחרונים סוברים שלאו מר בריה דרבינא חתים עליה דהשולחן ערוך ולא הוא כתבו אלא תלמידים טועים, מחמת הרבה קושיות וסתירות שיש בדבריו. [ובאמת כמדומני שהשו"ע זה ספר ההלכה שיש בו הכי הרבה סתירות. אם מישהו נראה לו אחרת שיכתוב].
מה זה קשור לנושא, אין לי הבנה או מושג בכך. ידוע שמרן חזר בו מספר לספר. מה זה קשור לנידון?גם בספרי מרן הגרע"י זצ"ל יש הרבה חזרות מהכא להתם ומהתם להכא.
יש הבדל עצום בין שתי הדוגמאות שהבאת - שו״ע וספרי מרן, לספרי הגרב״צ. וד״ל.האם בעקבות כל זה נבטל את חזקת הספרים הנ"ל?
אדרבא, כבודו יראה לנו את המכתב
מפני כבוד התורה אינני מעוניין להרחיב בעניין, אבל יש עימדי עדויות ברורות
וכן ראיתי למו"ר עט"ר מרן שליט"א במכתב לרב אהרן זכאי משנת תש"ע שכתב בזה"ל:בספר בית חתנים פנירי מהדו"ב ח"א פ"י סעי' יז בהע'
מי הוא נשיא מכון אור לציון?כל מי שקצת בעניינים יודע או שראה את המכתב, אני שחושב שגם כמה מחכמי הפורום ראו את המכתב