-
חדש מאיגוד האברכים והקהילות: חוברת בחומרת איסור הגיוס לצבא ובשבח לימוד התורה בישיבות הקדושות, ממרן רשכבה"ג רבינו עובדיה יוסף זיע"א ומנהיג הדור מרן רבינו יצחק יוסף שליט"א. לקריאה והפצה לחצו כאן
ובמקום אחר כתב שכבר השיבו על כל טענותיהם. אז זה לא רק בגלל המסורת שנגנז, אלא כי השיבו על גוף טענותיהם.
שלמה בן דוד הכהן
Member
טלית גדול חייבת בציצית לכו''ע משא''כ טלית קטן כגון לרשב''א כל הטליתות הקטנות אינם בכלל חיוב (לא משנה איזה גודל) וכן יש עוד הרבה פוסקים שלשיטתם הטלית קטן היום אינה חייבת בציצית לפי שאין זה עיטוף אלא לבוש והדברים ארוכים לעתה - מנהג הרבה מהתימנים כלל לא ללבוש טלית קטן (כנראה מהסיבה הזאת)... וגם היום מנהג ברוב ישראל לא לברך על טלית קטן ולכן ההבדל גדול מאוד
מנהגי כלל לא משונה .. דרך אגב הרב מזוז בתחילה הורה לתלמידיו לתת תכלת רק בטלית שבת וכך הרבה מתלמידיו נהגו
לסיכום וודאי שיש הבדל גדול בין טלית קטן לגדול
אמר לי אחד הסוחרים הגדולים של ציציות טליתות וכו', שמכירות האק"ק גבוהות מאוד...
והוסיף לי: "תבדוק במקווה"...
תלמידו של מרן!
Active member
סקר שהצביעו בו 60 מצביעים הוא עלול להיות עם טעויות דגימה גבוהות.
סקר אמיתי שישקף דעת קהל צריך לכלול לפחות 1000 מצביעים.
אמת בדבריך
ועוד נקודה רוב המשתתפים כאן הם באותו סגנון פחות או יותר
ולכן זה לא משקף את כלל הציבור
ומכלל המגזרים.
לא חייב להיות קיצוניים. אלו שלובשים ביררו זאת ונראה כי הדבר קרוב מאוד לאמת ולכן לובשים פתיל תכלת כי אם לא יועיל לא יזיק שהרי אין איסור בדבר. ואילו שאר גדולי ישראל שלא לובשים לא רואים בזה דבר ברור במאה אחוז וע"כ אינם לובשים שלא ילבשו כל הציבור. אבל אלו ואלו דברי אלוקים חיים,
צריך לדעת לכבד גם אדם שלא חושב כמוך. בפרט אם לפי דעתו נראה לו כן אחרי שבירר זאת. כמובן כל עוד שאין איסור בדבר.
העיקר שנאהב אחד את השני למרות חילוקי הדעות. ולהתווכח בדרך ארץ.
צריך לדעת לכבד גם אדם שלא חושב כמוך. בפרט אם לפי דעתו נראה לו כן אחרי שבירר זאת. כמובן כל עוד שאין איסור בדבר.
העיקר שנאהב אחד את השני למרות חילוקי הדעות. ולהתווכח בדרך ארץ.
תלמידו של מרן!
Active member
אתה יוצא מנקודת הנחה שאין איסור בדבר כל עוד שהאר"י והבן איש חי כתבו שכל כחול שאינו מן החלזון הרי הוא באיסור קלא אילן ונתפס בו הס"א.
וכבר כתב הגר"מ שטרנבוך שיש לחשוש בזה משום בל תוסיף [או בל תגרע, עיי' בתשובתו ואכמ"ל]. והגרב"צ א"ש כתב שיש בזה משום חשש מוציא לעז על הראשונים, עיי"ש. ומכל הנ"ל מבואר שאם אי"ז חלזון התכלת ודאי שאין לנהוג כך.
ומה שכתבת שקרוב הדבר לאמת שהוא הוא החלזון עליו כוונו חז"ל, דבריך תמוהים ביותר, הרי יש ראיות חזקות מאוד שאינו החלזון הזה, וכבר כתב מרן הגרח"ק זיע"א בדעת נוטה "בודאי אינו התכלת", ועיי' באורך בתשובת הגר"י הלל שליט"א [וישב הים ח"ד סי' ג'], וע"ע בתשו' הגר"א וייס שליט"א [בשו"ת מנחת אשר ח"ב סי' ב' - ה'] שכתב שאין אפי' רמז לכך שזה התכלת, ואינם אלא השערות בעלמא, ומנין אתה בטוח כ"כ שקרוב לאמת שזה תכלת, אתמהא!
וכל גדו"י הנ"ל, נמנעו מלבישת התכלת, ולפי דבריך שאין איסור בדבר וקרוב הדבר שזה אמת, א"כ מדוע לא לבשו לכה"פ לצאת מידי הספק וכדקיי"ל ספק דאו' לחומרא. ומהנהגת גדו"י שלא ללבוש נראה שסברו שאין בזה אפי' ספק, אין כאן בית מיחוש, ואין לנהוג כן מחמת החששות הנ"ל.
תולעת ספרים
Active member
כמדומה שהראש"ל שליט"א בתשובתו הנודעת אומר שהלובש תחת בגדיו אינו צריך לחוש לזה.
תלמידו של מרן!
Active member
עדיין יש את החששות של קלא אילן, וכן יש לחוש ובל תוסיף [אם אינו התכלת], ובל תגרע [אם הוא התכלת וההלכה היא שצריך ב' או ד' חוטין הרי הוא גורע, ואם יתן ד' חוטין שמא מוסיף הוא דהלכה כהרמב"ם שצריך חוט א' ונמצא מוסיף].
עוד יש לחוש מי שאביו מצוה עליו שלא יטיל תכלת והוא עובר על דברי אביו, הרי הוא עובר על מ"ע דאו' כבד את אביך. ואע"ג דאמרו חז"ל יכול אמר לו אביו או רבו וכו' ת"ל אני ה', הכא שאני כיון דאינו ברור שהוא מצוה, ואדרבה דעת רוב גדו"י שאי"ז מצוה, וא"כ ודאי יש לחוש משום כיבוד אב.
מי שלובש תחת הבגדים כולם מכבדים אותו כיון שלא יודעים שהוא שם
ולא ע"ז דיבר הרב עט סופר
אגב דעתי שאין ללבוש אפ' תחת הבגדים
יהויחז
Active member
למה?
תולעת ספרים
Active member
'דעתך' בלי נימוק, מאי אהנייא לן?
אין טעם לחזור על כל הטענות שהועלו כאו
אבל אחזור בקצרה
א. גדו"י לא לובשים
ב.האר"י ז"ל
ג.בא"ח בבן יהיודע דברים חריםים על תכלת שאינו
ד. אי ידעת מנין החוטים הלכה למעשה
ה. קלא אילן
ו.אין ספק דאוריתא דלא יצאנו מידי ספק
ז. בל תוסיף ובל תגרע
ח.אין מסורת בידנו
יש עוד כמה טענות שלא עולות לי כרגע
מסקנתם שעדיף לקיים מצות הלבן בשלמותה עד כי יבוא גואל ולא להכניס עצמנו לחששות מיותרים
תולעת ספרים
Active member
עניתי ספציפית על חששו של הגרב"ץ משום מוציא לעז על הראשונים.
אגב בר מן דין יש להשיב, שיש לפנינו היום הרבה יותר חומר כתוב ומפורט בענין, מה שלא היה אפילו לדור שלפנינו.
זה אולי יכול להסביר את הריכוך המסויים, שאצל מרן זצ"ל התכלת לא היתה צד בכלל, ואילו מר בריה שליט"א כן מראה לה אי אלו פנים ולא שולל אותה לחלוטין [בתשובה הנ"ל].
מה כל כך ודאי בזה?
תלמידו של מרן!
Active member
פשוט מסברא שכל מה שמצוה דוחה כיבוד אב הוא כאשר יש 'אני ה', ואילו אם גדו"י אומרים שאי"ז רצון ה', הדרא מצות כיבוד אב לדוכתא.
אגב, נזכרתי בחשש נוסף, שיש מן הראשונים שכתבו [והובא בשו"ע סי' ט' בשם יש אומרים] שצריך שחוטי הציצית יהיו בצבע של הבגד, הלכך אם אינו תכלת הרי הוא מקלקל את הענין הנ"ל.
