הגרי''ש הצעיר
Active member
אגב, את התשובה שם בשו''ת הראשל''צ זכיתי אני לקבלה מחמת שאלה זו ששאלתיו. ושם הוסיף אחרי זה יותר מאשר התשובה שקיבלתי בתחילה
אשריך שזכית !!!
אגב המשמעות הפשוטה שם שזה התכלת רק שאין ללובשה מטעם הוצאת לעז וכו והשאלה אם מרן הראשל שליט"א נחית לעומק הסוגיה אי שנחית בשיפולי אביו הגאון זצ"ל.
הגרי''ש הצעיר
Active member
ללא ספק נחית לעומק הסוגיא, כדרכו בקודש בכל דבריו.
דרך אגב, פעם היה אדם שביקש מהגראי''ל שטינמן זצוק''ל שילבש תכלת, מרן ענה לו שהוא לא רוצה שילמדו ממנו, כי היות וגדולי ישראל לא ללבשו א''כ היאך הוא יילמד את הרבים כן ללבוש. אותו אחד התחכם קצת ושאל, אז למה הרב לא לובש בצינעא, ענה הגראי''ל, מי אמר לך שאני לא לובש. אותו השואל לא ויתר ואמר למרן שאם הוא היה לובש בצינעא הדבר היה מתפרסם, אמר לו מרן אז עכשיו אתה בעצם מבין למה אני לא לובש בצינעא, כי בעצם אין הבדל בין בצינעא לפרהסיא, בסוף כולם יודעים את זה.
דרך אגב, פעם היה אדם שביקש מהגראי''ל שטינמן זצוק''ל שילבש תכלת, מרן ענה לו שהוא לא רוצה שילמדו ממנו, כי היות וגדולי ישראל לא ללבשו א''כ היאך הוא יילמד את הרבים כן ללבוש. אותו אחד התחכם קצת ושאל, אז למה הרב לא לובש בצינעא, ענה הגראי''ל, מי אמר לך שאני לא לובש. אותו השואל לא ויתר ואמר למרן שאם הוא היה לובש בצינעא הדבר היה מתפרסם, אמר לו מרן אז עכשיו אתה בעצם מבין למה אני לא לובש בצינעא, כי בעצם אין הבדל בין בצינעא לפרהסיא, בסוף כולם יודעים את זה.
זה שלא לבש אין ע"ז עוררין.
אבל יתכן שלא התייחס ברצינות לסוגיה כדעת רבים מגדולי ישראל מפני שלא נהגו בזה אבותיו ורבותיו...
ע"ה ס"ט
Well-known member
קצת עזות מצח לכתוב זאת.
הגרי''ש הצעיר
Active member
חלילה לומר שזו עזות מצח. אדרבה זה אמות גמורה. אבל מכאן אתה לומד שאנחנו לא צריכים להיות 'יותר' צדיקים מגדולי ישראל, כי העיקר הוא המסורות, וגם אם נראה לפעמים אחרת, אי''צ להוסיף, המסורת היא התורה השלמה בתכלית.
כדוגמא: פעם הגיעו אל החזו''א כמה אנשים עסקנים עם כתב יד של אחד מהראשונים, וללא עוררים עם הוכחות גמורות שזה ספר של אחד מהראשונים שאינו מזוייף, אמר החזו''א אין מה לעשות עם הספר הזה, כי היות ואין לנו מסורות עליו משמים מוכח שלא חפצים בספר הזה. וכן בעוד הרבה תחומים, העיקר זה המסורות, ובודאי המסורות אצל גדולי ישראל היתה ערך עליון.
ע"ה ס"ט
Well-known member
אבל לכתוב ש"לא התייחס ברצינות לסוגיא" זה חוצפה גמורה.
לפי דבריך הרצינות אומרת לא לשנות, אבל לומר שהתייחס לאיזו סוגיא מהתורה לא ברצינות זה עזות מצח וחוצפה.
הגרי''ש הצעיר
Active member
אם זו כונתו אכן צדקו דבריך, אך לא מסתבר שזו היתה כונתו.
זוהי דעת החזו"א, שספר של אחד מהראשונים שנגלה לעיננו כעת, אין לנו להחשיבו ולצרפו ולפסוק כמותו. אך כמובן שדעת מרן זצ"ל אינה כן, ומחמת נקודה זו ישנם כמה וכמה מחלוקות בין מרן זצ"ל לבין החזו"א.
לכאורה מה שכתב:
(ואם כוונתו שונה, הרי שאין מקומו כאן!)
כוונתו ש:
והיינו שאע"פ שיתכן ואחר העיון היה יוצא לו אחרת, אך מחמת שלא ינהג כן, לא נתן ליבו לעיין בסוגייא בכדי להוציא פסק הלכה ע"פ כללי הפסיקה.
(ואם כוונתו שונה, הרי שאין מקומו כאן!)
אליהו חמוי
Active member
כיוצ''ב מצאנו לענין שעורי כזית בנפח ומשקל שבספר החביב [שזכתי לקנות לא מזמן] שעורי אכילה במשקל מייתי שבא אחד למרן זצ''ל עם קונטרס המוכיח להורות בנפח סלקו מרן ואח''כ אמר אני איני עדיף מרבותי כולם הורו במשקל אינני גדול מהם להורות בנפח ע''ש ואפשר שמטעם זה לא כתב תשובה מקיפה בענין נפח ומשקל [מלבד מש''כ בחזו''ע פסח] מפני שג''כ לא ישנה את מסורת הפסיקה וכמו שכתב ר' בנימין לעיל ואי''ז דומה להתיחסות לכת''י דהתם אדרבה מסורת הפסיקה הינה לקבלם ולהכניסם בסבר פנים יפות כמש''כ ביב''א ח''ז חו''מ סי' א כמדומני
כוונתן ל"שיעורי אכילה במשקל" של הרב @ראובן יוסף מיארה?
אליהו חמוי
Active member
אמת תקנתי
אליהו חמוי
Active member
ואגב ענין התכלת בציצית בזמננו הרקע ההלכתי שלו הוא מענין כי כמעט כל גדולי הדור אחרוני הזמן [הגר''נ קרליץ הגראי''ל שטינמן הגר''מ שטרנבוך הראש''ל הגר''ח קניבסקי הגר''ש אלישיב והגרש''ז אויערבך והאול''צ כמדומני] אף אחד לא הורה לבוש ציצית עם תכלת וכולם היו בדעה שלימה שאין להורות כך [מלבד הגר''מ מאזוז שליט''א] ומלבד כמה ת''ח גדולים שעסקו בענין לא היינו יודעים ממנו בכלל
אינם ענין לנדון זה, שהמורקס הוא ארגמון קהה קוצים לא נתפרסם בזמנם.
אם הגרב"צ זצ"ל התייחס זה לתכלת של ראדזין, ולא לארגמון קהה קוצים מורקס, שלא נתפרסם בזמנו.
נושאים דומים בפורום
