סקר חובה האם הינך לובש פתיל תכלת

[תולעת ספרים]

כתב הגר"א וייס [בתשובה שם] שאין להביא ראיות כלל מדברי החוקרים לענין הזה, ואינם לא מעלים ולא מורידים.

והגר"ש נדל חושב, שע"פ הידע המדעי שיש היום על התכלת, זה ברור ברמה כזו שאפשר להתיר ע"פ זה עגונה.

 

[תלמידו של מרן!]

כשיש לי שאלה בהלכה, אני שואל את מי שמומחה לתחום.

גדו"י מומחים בהלכות תכלת בציצית קצת יותר ממה שאתה חושב.
אם אתה חי באשליה שהם לא בדקו את הענין, תדע שזו טעות גמורה, כביכול הם לא מהדרין לחפש מצוות אך יש כמה חכמים פחותי דרגה מהם עשרת מונים שהחליטו לחפש מצוות נוספות. בושה.

 

[תלמידו של מרן!]

והגר"ש נדל חושב, שע"פ הידע המדעי שיש היום על התכלת, זה ברור ברמה כזו שאפשר להתיר ע"פ זה עגונה.

דעת יחיד.

 

[תולעת ספרים]

מתשובת הראש"ל שליט"א.

 

[תלמידו של מרן!]

צ"ע סתירת דברי הראש"ל.
מה שידוע הוא בעצמו ודאי אינו מטיל תכלת בציציותיו, ומש"כ בשו"ת הראש"ל צ"ע.

 

[תולעת ספרים]

בושה.

תודה רבה.

גדולי ישראל עוסקים ביום יום בשאלות של הכלל, ולא כולם מצאו לנכון לעשות למשל כמו הרב זילברמן שפינה שנה מחייו כדי לעסוק בזה.
תנסה לחשוב, האם למשל למרן הראש"ל שליט"א (כמו לכל אחד מגדולי התורה המפורסמים) היה ב-11 השנים האחרונות [ועוד קודם] זמן פנוי כדי להתמסר לסוגייה הזו לאורך ולרוחב, כמו שעשו אחרים. חד משמעית לא.

 

[תלמידו של מרן!]

תודה רבה.

גדולי ישראל עוסקים ביום יום בשאלות של הכלל, ולא כולם מצאו לנכון לעשות למשל כמו הרב זילברמן שפינה שנה מחייו כדי לעסוק בזה.
תנסה לחשוב, האם למשל למרן הראש"ל שליט"א (כמו לכל אחד מגדולי התורה המפורסמים) היה ב-11 השנים האחרונות [ועוד קודם] זמן פנוי כדי להתמסר לסוגייה הזו לאורך ולרוחב, כמו שעשו אחרים. חד משמעית לא.

הגר"י הלל עסק בזה שלוש שנים.
הגרח"ק לא ראה צורך לעסוק בזה כי כתוב במדרש שזה נגנז, ומה יש לדון עוד. ולכן הסיק "ודאי שאינו תכלת".

 

[תולעת ספרים]

 

[תלמידו של מרן!]

הצג קובץ מצורף 26979

אין לחוש ליוהרא, אך הוא אינו נוהג כן מהטעם הנ"ל. וכל אחד יש לו להתחקות בהנהגותיו אחר הנהגת גדו"י.

 

[תולעת ספרים]

הגרח"ק לא ראה צורך לעסוק בזה כי כתוב במדרש שזה נגנז, ומה יש לדון עוד. ולכן הסיק "ודאי שאינו תכלת".

אוקיי, והשיבו על זה מדברי הרמב"ן שכותב בפירוש שהיתה תכלת בזמנו.
אז אתה בעצמך אומר שהגרח"ק לא רצה בכלל להידרש לזה, מטעמיו שלו [והאמת שזה בגלל החזו"א].
ומי שהטעמים שהביאו את הגרח"ק לא להיכנס לזה אינם משכנעים אותו - מה יעזור לו שהגרח"ק [או כל רב אחר] לא רצה ללמוד את הנושא?

תורתנו - אמת כתיב בה, ואין מחניפים בה לשום אדם.
רק, כמו שאומר מרן הראש"ל שליט"א - שיהיה בדרך ארץ וכדרכה של תורה.

 

[תלמידו של מרן!]

אגב, גדו"י שלא ראו צורך לעסוק בסוגיא זו - הגר"נ קרליץ טען שחידוש מצוה שנשתכחה, אפשר רק ע"י א' מגדו"י שיש לו רוח הקודש, שיסכימו עמו רוב גדו"י. ולכן א"א לחדש מצוה זו, כ"כ בחוט שני.
וכן מרן הבית הלוי לא ראה מקום לעיסוק בסוגיא זו מטעם שאל אביך ויגדך, ואין לנו מסורת לקיום מצוה זו.

 

[תולעת ספרים]

אין לחוש ליוהרא, אך הוא אינו נוהג כן מהטעם הנ"ל. וכל אחד יש לו להתחקות בהנהגותיו אחר הנהגת גדו"י.

אתה מפספס את הנקודה.
למעשה לא באתי להתווכח כעת האם ראוי או לא ראוי ללבוש תכלת [וכפי שכתבתי בתחילת האשכול, אני לע"ע לא ביררתי ואינני מטיל תכלת].
רק הטעמתי שלענ"ד חל ריכוך בעמדת מרן הראש"ל שליט"א ביחס לעמדת מרן זי"ע, ויתכן שהטעם כנ"ל, כי היום יש יותר מידע ויותר ראיות לענין הזה.
הא ותו לא מידי.

 

[תלמידו של מרן!]

אוקיי, והשיבו על זה מדברי הרמב"ן שכותב בפירוש שהיתה תכלת בזמנו.
אז אתה בעצמך אומר שהגרח"ק לא רצה בכלל להידרש לזה, מטעמיו שלו [והאמת שזה בגלל החזו"א].
ומי שהטעמים שהביאו את הגרח"ק לא להיכנס לזה אינם משכנעים אותו - מה יעזור לו שהגרח"ק [או כל רב אחר] לא רצה ללמוד את הנושא?

תורתנו - אמת כתיב בה, ואין מחניפים בה לשום אדם.
רק, כמו שאומר מרן הראש"ל שליט"א - שיהיה בדרך ארץ וכדרכה של תורה.

מה שהיה בזמן הרמב"ן - לא היה מצוי אלא שנשתייר מעט שבמעט, כ"כ בתשובה וישב הים, והוא מוכרח, דהא במדרש מבואר שנגנז התכלת, אבל האידנא אינו זמן תכלת כמש"כ האר"י.
נכון שבתורתינו מותר לחלוק ואין להחניף לשום אדם, אבל שיבא יחיד ויחלוק על רוב מנין ובנין גדו"י, זאת לא שמענו. וכמו שאמר הראש"ל גופא להתחקות אחר הנהגותיהם.

 

[תולעת ספרים]

אגב, גדו"י שלא ראו צורך לעסוק בסוגיא זו - הגר"נ קרליץ טען שחידוש מצוה שנשתכחה, אפשר רק ע"י א' מגדו"י שיש לו רוח הקודש, שיסכימו עמו רוב גדו"י. ולכן א"א לחדש מצוה זו, כ"כ בחוט שני.

על כל רב שתצטט - אני יכול לצטט לך רב אחר.
אי אפשר להכחיש שכמעט בכל נושא כזה דעת הרוב [המיינסטרים של הציבור וגם גדולי הדור] היא נגד, ויש גאונים יחידים שפועלים בעד.
זכותך ללכת אחרי הרוב, אבל אי אפשר להפוך את המיעוט ל'לא דעה'.
התורה כאמור - ניתנה לכל ישראל, ואין לאף אחד מונופול עליה כשהוא שם את האמת נגד עיניו, ופועל בדרך ארץ וביראת שמים.

 

[תולעת ספרים]

נכון שבתורתינו מותר לחלוק ואין להחניף לשום אדם, אבל שיבא יחיד ויחלוק על רוב מנין ובנין גדו"י, זאת לא שמענו. וכמו שאמר הראש"ל גופא להתחקות אחר הנהגותיהם.

מי יחיד?

הרב מאזוז?
ר' שריה?
הרב בעלסקי?
הרבי מערלוי?
הגרז"נ גולדברג?
הגר"ד קוק?

כל אחד מהם גדול דור בזכות עצמו.

 

[אדם קדמאה]

עדיין יש את החששות של קלא אילן, וכן יש לחוש ובל תוסיף [אם אינו התכלת], ובל תגרע [אם הוא התכלת וההלכה היא שצריך ב' או ד' חוטין הרי הוא גורע, ואם יתן ד' חוטין שמא מוסיף הוא דהלכה כהרמב"ם שצריך חוט א' ונמצא מוסיף].
עוד יש לחוש מי שאביו מצוה עליו שלא יטיל תכלת והוא עובר על דברי אביו, הרי הוא עובר על מ"ע דאו' כבד את אביך. ואע"ג דאמרו חז"ל יכול אמר לו אביו או רבו וכו' ת"ל אני ה', הכא שאני כיון דאינו ברור שהוא מצוה, ואדרבה דעת רוב גדו"י שאי"ז מצוה, וא"כ ודאי יש לחוש משום כיבוד אב.

קלא אילן הבעייה היא רק כשבא לרמות
בפשטות אין בל תוסיף כמו שאין בל תוסיף למי שמניח תפילין דרש''י אם ר''ת צודק מכיוון שלא מתכויין להוסיף עוד מצווה אלא רק חושב שבצורה כזאת מקיימים את המצווה
כנ''ל
אין מצווה לשמוע לאביו, יש מצווה לכבדו להשקותו להאכילו ולא לסתור את דבריו

 

[ע"ה ס"ט]

והגר"ש נדל חושב, שע"פ הידע המדעי שיש היום על התכלת, זה ברור ברמה כזו שאפשר להתיר ע"פ זה עגונה.

השאלה האם בשאלות של עגונות היית מפנה אליו?

 

[בנימין לוריא]

גדולי ישראל עוסקים ביום יום בשאלות של הכלל, ולא כולם מצאו לנכון לעשות למשל כמו הרב זילברמן שפינה שנה מחייו כדי לעסוק בזה.
תנסה לחשוב, האם למשל למרן הראש"ל שליט"א (כמו לכל אחד מגדולי התורה המפורסמים) היה ב-11 השנים האחרונות [ועוד קודם] זמן פנוי כדי להתמסר לסוגייה הזו לאורך ולרוחב, כמו שעשו אחרים. חד משמעית לא.

בלי קשר לנד"ד, זו טענה מעניינת.
ולכן אני מבין שכל מי שלובש תכלת מברך על הבמבה האדמה...
[כיון שרוב ככל הרבנים שכתבו לברך שהכל לא באמת בדקו את זה, הם מבחינה מציאותית, והן מבחינה הלכתית (את הטענות של הצד השני). ודאי לא כתבו ספר של 400-500 עמודים בעניין...].

 

[ע"ה ס"ט]

תודה רבה.

גדולי ישראל עוסקים ביום יום בשאלות של הכלל, ולא כולם מצאו לנכון לעשות למשל כמו הרב זילברמן שפינה שנה מחייו כדי לעסוק בזה.
תנסה לחשוב, האם למשל למרן הראש"ל שליט"א (כמו לכל אחד מגדולי התורה המפורסמים) היה ב-11 השנים האחרונות [ועוד קודם] זמן פנוי כדי להתמסר לסוגייה הזו לאורך ולרוחב, כמו שעשו אחרים. חד משמעית לא.

לצערינו יש תופעה של גדולי הדור לדבר אחד (ע"ד מומר לדבר אחד), והוא כל מיני אברכונים שלמדו איזו סוגיא במשך זמן ממושך, ובטוחים שרק הם הצודקים בה, ושכל גדולי ישראל לא התייגעו בסוגיא זו כמוהם, ואם היו מתייגעים בה כמוהם היו פוסקים כמותם.
זו גישה משובשת, שא"צ להגיב אליה. רק אומר דבר אחד, שהרי ברבים מהסוגיות האלו הנידון הוא בדברי הראשונים או גדולי האחרונים, שג"כ לא עסקו בסוגיא זו כ"כ הרבה זמן. ומזה עצמו מוכח שלא העיקר הזמן אלא העיקר הוא העוסק, כי מה שישיג גדול בזמן מועט לא ישיגו אחרים בזמן מרובה, ובפרט שהקב"ה מנחה את גדול"י בדרך אמת שלא תצא תקלה תחת ידיהם. (וגם בסוגיות חמורות מצינו שיש כל מיני אברכונים שכתבו קונטרסים או מאמרים שלמים "להוכיח" נגד גדול זה או גדול אחר שכל פסקו בטעות ו"מחוסר הבנת הסוגיא". ועם הזמן דבריהם נשתקעו וכל ישראל ממשיכים לצעוד לאור דברי רבותינו גדולי הדור. וכל זה כמובן מלבד ד' החינוך והגר"א ועוד בענין החובה לכת אחר גדול"י גם לו יהיו טועים ח"ו).
ואכמ"ל עוד בזה. ודי בזה הערה.

 

[ע"ה ס"ט]

ר' שריה?

הלך עם 9 זוגות תפילין, כי חשש לכל דעה, וכנ"ל לגבי התכלת, אך ממש א אחז שזה התכלת, ולכן לא הניח תכלת בכל ציציותיו.
רק דרך התעמולה היא כך!!!